Эко

[bgmt]

Я сначала не полюбил Эко. "Имя розы" показалось мне избыточным, мне казалось, что автор говорит "смотрите, какой я умный, сколько я всего знаю и понимаю". Он это, кстати, говорит, конечно, - но это неважно, это часть многослойной конструкции восприятия, луковицы, которую можно читать на любом из уровней - хоть шелухи, хоть сердцевины. Такой ещё Лодж., больше нету писателей той силы, при которой такую конструкцию можно себе позволить. (Я сразу посмотрел: Лодж 1935 года. Его надо беречь, он остался у нас последний. И надо, конечно, прочесть A Man of Parts 2011 года, чтоб посмотреть, той ли же он силы, что когда-то).

Я ещё не люблю постмодернизма. Но у этих двоих - он абсолютно на месте, он не цель, а средство. Слово, которое просится при чтении что Эко, что Лоджа - богатство. Избыточность, но жизнь-то избыточна, а уж в Италии - и подавно. (И во Франции, но что-то Франция нас не балует литературой этого уровня. Давно уже. Я в ней давно живу, но почему не балует - так и не понял). Ну а Лодж создал избыточность другого сорта, на иронии и юморе с недоговоренностью, история которых  ведь и связана прежде всего с Англией.

Очень жаль нас, что он умер. Очень жаль его, если он мучился - я не знаю ведь, какой у него был рак и что с ним было. А вот жаль ли его, что он умер в расцвете писательских сил? Не уверен. Такому человеку не показан долгий закат.

Comments

(окончание)

[bgmt.livejournal.com]

========
Можно было бы продолжать, но я тебе доверю самому понять, что я могу сказать дальше, и исправить несуразности и неуклюжести формулировок.
========
И вот появляются эти двое. И показывают, что всё вышесказанное - это первый слой. Что можно взять какой угодно метод и показать, что и из него можно делать витражи и вить узоры, а потом там возникнет смысл. Что если взять за предмет рассмотрения сам постмодернизм (Лодж), то можно сначала показать, почему он совершенно хорош, потом, почему он совершенно плох, а потом, что "как обаятельны для тех, кто понимает, все наши глупости и мелкие злодейства, фотограф щёлкает, и птичка вылетает".

Они показали, что и на постмодернизме можно построить смысл. Но это они.

========
Я вернусь к Шостаковичу. У меня был в ФБ о нём спор, стёртый второй стороной. Человек, музыкант или музыковед, обвинял вполне ценимого им Шостаковича в - иногда - неэстетизме. Я согласен. Последнее, о чём думал Шостакович, был эстетизм. Он думал о смысле, и достигал постижения и передачи его как угодно, но достигал. Когда нужно - грубостью и криком. Так вот, для меня выше смысла нет ничего. Я могу согласиться, что иногда не вижу смысла там, где он есть. Тогда, споря со мной, его надо попробовать мне показать. Но вместо этого говорящие о современном искусстве часто объясняют, что я ищу устарелое понятие, что смысл больше не нужен. С богом. Без меня.

=====
Я не ответил, КОГО я называю постмодернистами. Ну да почти всех ведь. Я забываю не только то, что мне не нравится, но, к сожалению, и то, что очень нравится, я не могу быть литературоведом, у меня недостаёт фактов и цитат - я их забыл. Значит, либо ты сам вставишь во всё, что я сказал, мясо, либо мы останемся при своих. Не страшно.