Ситуация с этой женщиной и послом крайне разная. Женщина - военнослужащая, находящаяся в С.А. по договору о военных базах, где чётко прописано, что вне территории базы соблюдаются законы страны. Никакой возможности и права их не соблюдать у неё нет. Посол - экстерриториальное лицо, в отношении которого у страны, куда он назначен, есть право его (её) не принять, но нет права ограничивать его поведение, пока он не представляет непосредственной опасности для жизни окружающих. Его можно выслать, но нельзя арестовать и судить. Любая страна имеет право назначать послом кого хочет, щупая почву - потому что отказ в приёме посла законен, но чреват последствиями. В отношении гомосексуальных пар, если посол принят, должен действовать протокол по обращению с брачными партнёрами дипломатов, и никакая страна назначения не имеет права объявить брак недействительным. (Я уверен, что в странах, где запрещена полигамия, жёны послов из мусульманских стран вполне пользуются всеми привилегиями жены, сколько б их ни было).
Тезис "в чужой монастырь" и пр. в реальности нарушается совершенно систематически именно дипломатами, в обе или во все стороны. Посольства дают убежище преследуемым, и не только в одну сторону - скажем, Ассанж прекрасно себе живёт в посольстве Эквадора в Лондоне. Это правильно, потому что согласно вашему тезису, в момент прихода к власти Пол Пота в Камбодже, когда были взорваны все посольства, кроме французского (сентиментальность, он учился во Франции) и там собралось много тысяч тех, кого тут же убили бы, если бы они вышли,- Франция не могла ввести войска (кстати, думаю, что только физически не могла, а морально вполне) и всех их отстоять, не было еды и воды, почти все в конце концов вышли и были-таки убиты, - но все бланки фр. паспортов были использованы (т.е. выдавались фальшивые паспорта), все холостые французы тут же женились на камбоджийках из тех, кто был на территории посольства, и спасти удалось очень немалое число. Против законов новой власти. Следует ли уважать законы страны, где есть рабство? По-моему, нет. Кстати, и в Америке с этого и началась Гражданская война: с невыдачи беглых рабов. И без неё не было бы отмены рабства на территории США, Американские штаты тогда были самостоятельны на уровне, вполне сравнимом с современными государствами, которые вовсе не обладают степенью независимости государств 19 века..
Все эти "смелые" жесты в виде посылания женщины-дипломатов и ненадевание платочка это красивые жесты на публику. Линию за которой кончается дозволенное, все понимают, в этом плане и дипломат и обычный гражданин иностранного государства равны. В реальности есть европейское дипломатическое "гетто", где можно делать все и которое заканчивается для всех с выходом на улицу (в чужой монастырь). Я не знаю о чем тут можно спорить. По поводу "уважения к законам" - если посмотреть законы некоторых стран Ближнего Востока то волосы дыбом, однако закрывают глаза на все что там творится (та же работорговля) и даже к примеру делают саудов главными в комиссии по нарушению прав человека. Так что все разговоры о правах человека это разговоры, нефтью глаза и уши залить и нормально, никакая "Amnesty International" не видна и не слышна. Про посольства в условиях гражданской войны это немного другое.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-01-28 07:04 pm (UTC)Тезис "в чужой монастырь" и пр. в реальности нарушается совершенно систематически именно дипломатами, в обе или во все стороны. Посольства дают убежище преследуемым, и не только в одну сторону - скажем, Ассанж прекрасно себе живёт в посольстве Эквадора в Лондоне. Это правильно, потому что согласно вашему тезису, в момент прихода к власти Пол Пота в Камбодже, когда были взорваны все посольства, кроме французского (сентиментальность, он учился во Франции) и там собралось много тысяч тех, кого тут же убили бы, если бы они вышли,- Франция не могла ввести войска (кстати, думаю, что только физически не могла, а морально вполне) и всех их отстоять, не было еды и воды, почти все в конце концов вышли и были-таки убиты, - но все бланки фр. паспортов были использованы (т.е. выдавались фальшивые паспорта), все холостые французы тут же женились на камбоджийках из тех, кто был на территории посольства, и спасти удалось очень немалое число. Против законов новой власти.
Следует ли уважать законы страны, где есть рабство? По-моему, нет. Кстати, и в Америке с этого и началась Гражданская война: с невыдачи беглых рабов. И без неё не было бы отмены рабства на территории США, Американские штаты тогда были самостоятельны на уровне, вполне сравнимом с современными государствами, которые вовсе не обладают степенью независимости государств 19 века..
no subject
Date: 2016-01-29 05:40 am (UTC)По поводу "уважения к законам" - если посмотреть законы некоторых стран Ближнего Востока то волосы дыбом, однако закрывают глаза на все что там творится (та же работорговля) и даже к примеру делают саудов главными в комиссии по нарушению прав человека. Так что все разговоры о правах человека это разговоры, нефтью глаза и уши залить и нормально, никакая "Amnesty International" не видна и не слышна.
Про посольства в условиях гражданской войны это немного другое.