к предыдущему про фиговые коробки

[bgmt]

Comments

[(Anonymous)]

Прекрасно!

[green-fr.livejournal.com]

Ты мой вчерашний вопрос "что бы ты предложил" проигнорировал и продолжаешь зубоскалить. Не ожидал я от тебя такого популизма...

[bgmt.livejournal.com]

на твой вопрос ответили другие. Не водить иранца в музеи, и даже по городу возить в машине с тёмными стёклами, а то ведь ужас, ужас! Сплошной разврат.
Ты вот ещё предложи при визите представителя страны, где оказавшихся не невинными девушек обычно казнят, завешивать улицы плакатами "они опозорили наш город", чтобы не было dépaysement.

Тебе известно, что многие страны специально назначают послами в страны, где это неприлично, женщин (в Саудовскую Аравию, было, только забыл, какая страна) или гомосексуальные пары (в Восточную Европу)? Я за.

Да, кстати, популизмом называется, когда ты несёшь невесть что, потому что народу нравится. Я говорю то, что я лично думаю. А нравится ли народу, это уж его дело.

[green-fr.livejournal.com]

Ну, давай я тогда тебе скопирую ответ на этот же комментарий из соседней веточки? Он сам просил его в музей отвести? Или это итальянский премьер-министр там встречу назначил?

[green-fr.livejournal.com]

Тебе известно, что многие страны специально назначают послами в страны, где это неприлично, женщин (в Саудовскую Аравию, было, только забыл, какая страна) или гомосексуальные пары (в Восточную Европу)? Я за.

Это называется миссионерством - мы знаем, что лучше для других людей, мы принесём им это знание. Как ты понимаешь, к нему можно по-разному относиться - я не говорю, что всегда отрицательно, но в дипломатии заниматься миссионерством странно.

[green-fr.livejournal.com]

Да, кстати, популизмом называется, когда ты несёшь невесть что, потому что народу нравится. Я говорю то, что я лично думаю. А нравится ли народу, это уж его дело.

Да, наверное, слово неправильное. Но ты понял, что я имел в виду? Говорить не по сути, а зубоскалить над внешними признаками. Ну как в обсуждении кандидатов на выборы фокусироваться на том, что у одного из кандидатов ширинка была не застёгнута. Весело, но несерьёзно. Вот этого я от тебя не ожидал (рассматривай это как комплимент ;-))

[(Anonymous)]

Вот тут вы не правы, в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Насильно проталкивать свои ценности нельзя. Я помню несколько лет назад бучу, которую подняла американка где-то у саудов, где женщинам за руль садиться запрещено. Она американская военнослужащая и дело было на военной базе. Ее возмутило что она не могла водить вне пределов базы. Обломилась конечно. Надо соблюдать законы страны.
По поводу закрытия скульптур абсолютно согласна. Могли выбрать здание для встреч не оскорбляющее взгляд гостя.

[bgmt.livejournal.com]

Ситуация с этой женщиной и послом крайне разная. Женщина - военнослужащая, находящаяся в С.А. по договору о военных базах, где чётко прописано, что вне территории базы соблюдаются законы страны. Никакой возможности и права их не соблюдать у неё нет. Посол - экстерриториальное лицо, в отношении которого у страны, куда он назначен, есть право его (её) не принять, но нет права ограничивать его поведение, пока он не представляет непосредственной опасности для жизни окружающих. Его можно выслать, но нельзя арестовать и судить. Любая страна имеет право назначать послом кого хочет, щупая почву - потому что отказ в приёме посла законен, но чреват последствиями. В отношении гомосексуальных пар, если посол принят, должен действовать протокол по обращению с брачными партнёрами дипломатов, и никакая страна назначения не имеет права объявить брак недействительным. (Я уверен, что в странах, где запрещена полигамия, жёны послов из мусульманских стран вполне пользуются всеми привилегиями жены, сколько б их ни было).

Тезис "в чужой монастырь" и пр. в реальности нарушается совершенно систематически именно дипломатами, в обе или во все стороны. Посольства дают убежище преследуемым, и не только в одну сторону - скажем, Ассанж прекрасно себе живёт в посольстве Эквадора в Лондоне. Это правильно, потому что согласно вашему тезису, в момент прихода к власти Пол Пота в Камбодже, когда были взорваны все посольства, кроме французского (сентиментальность, он учился во Франции) и там собралось много тысяч тех, кого тут же убили бы, если бы они вышли,- Франция не могла ввести войска (кстати, думаю, что только физически не могла, а морально вполне) и всех их отстоять, не было еды и воды, почти все в конце концов вышли и были-таки убиты, - но все бланки фр. паспортов были использованы (т.е. выдавались фальшивые паспорта), все холостые французы тут же женились на камбоджийках из тех, кто был на территории посольства, и спасти удалось очень немалое число. Против законов новой власти.
Следует ли уважать законы страны, где есть рабство? По-моему, нет. Кстати, и в Америке с этого и началась Гражданская война: с невыдачи беглых рабов. И без неё не было бы отмены рабства на территории США, Американские штаты тогда были самостоятельны на уровне, вполне сравнимом с современными государствами, которые вовсе не обладают степенью независимости государств 19 века..

[(Anonymous)]

Все эти "смелые" жесты в виде посылания женщины-дипломатов и ненадевание платочка это красивые жесты на публику. Линию за которой кончается дозволенное, все понимают, в этом плане и дипломат и обычный гражданин иностранного государства равны. В реальности есть европейское дипломатическое "гетто", где можно делать все и которое заканчивается для всех с выходом на улицу (в чужой монастырь). Я не знаю о чем тут можно спорить.
По поводу "уважения к законам" - если посмотреть законы некоторых стран Ближнего Востока то волосы дыбом, однако закрывают глаза на все что там творится (та же работорговля) и даже к примеру делают саудов главными в комиссии по нарушению прав человека. Так что все разговоры о правах человека это разговоры, нефтью глаза и уши залить и нормально, никакая "Amnesty International" не видна и не слышна.
Про посольства в условиях гражданской войны это немного другое.

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

Так существенно правильнее.