Une vie

Совершенно ни при чем, совершенно. Она просто такая доверчивая, что бандита от благородного кузнеца никак не отличит. И как ей удается быть главой благотворительного фонда, при такой неразборчивости, и не лишиться денег, фонда и жизни? Бог, наверное, хранит убогих.

From:

Извините, я ответил немного ернически. Добавлю всерьез: это сильно не первый случай, когда "доктор" Е.Глинка (в кавычках, так как там мутная история с дипломом) отчетливо высказывает политические симпатии, причем несколько прошлых раз были на грани фола с профессиональной (филантропской) точки зрения. Так, еще в начале войны она организовала вывоз больного ребенка из Донецка, с большими трудностями и риском для него, в Ростов, хотя родители были согласны на Харьков тоже, облбольница в Харькове была согласна тоже, дороги были тогда открыты и скорой помощи ехать 2 часа (и машины Скорой тогда проходили свободно). Более того, даже если бы в Ростове (Молскве, Питере) было бы лечение, которого нет в Харькове - из Харькова можно было бы уже организовать нормальный медицинский авиатранспорт. Но она поступила так - много часов через несколько линий "махновского" фронта - и это обернулось пиаром "России, спасающей украинских детей".

Она поверила не потому, что легковерная, а потому, что системно на стороне этих бандитов.

From:

Я думаю всё же, что то, что она там была, скорее хорошо: ещё один человек кого-то вывез. Когда человек мог умереть и не умер, то то, что его спасение кто-то использовал для пропаганды, менее важно, чем само спасение. Но, конечно, вспоминая уровень рекламы этого, и полное её отсутствие у других...

From:

Украинские медицинские волонтеры по открытой дороге на Харьков еженедельно кого-то вывозили, однако.

From:

regent.livejournal.com

Это чудесная находка: "системно на стороне".
Вышинский отдыхает.

From:

То есть для Вас новость, что можно быть системно, т.е. всецело, на чьей-то стороне, и при этом не быть преступником?

Можно вывести совка из гулага, но не гулаг из совка.

From:

regent.livejournal.com

Это как раз не новость для меня. :)
Вы зеркалите и экстраполируете просто на автопилоте.
Причём без оснований.

From:

А какие есть основания верить тому, что написал "Що один iз ЗСУ"?

From:

ygam.livejournal.com

А вы щелкните на картинку в записи Схолар-Вита; она открывает это обсуждение 2009 года (http://www.donjetsk.com/golosovaniya/267-luchshie-mesta-v-donecke-park-shherbakova-i-park.html).

From:

Да я кликнул прежде чем коммент писать, конечно же, и не сомневаюсь в существовании парка кованых фигур в Донецке. Только как из этого следует, что розы оттуда украдены?

From:

ygam.livejournal.com

http://scholar-vit.livejournal.com/432223.html?thread=17149279#t17149279

From:

Интересный тред; я и не подозревал, что taki-net специалист по металловедению!

From:

Теперь будете знать.

From:

верно, не следует. Таких ситуаций много. Доказать, что они не оттуда, а были отдельно сейчас выкованы, нельзя. Поверить, что они были отдельно сейчас выкованы, трудно. Если сейчас в Донецке есть мастер, который умеет делать такое, он вряд ли будет делать копии существующего. Более того: про него будет известно - ну скажем, как известно про двух мальчишек из Луганска, которые балуются взрывами всего, что может взорваться, и при этом недурно преуспели в физике и электронике. Их фильмы на ютюбе собирают аудитории в сотни тысяч просмотров, кажется. Донецк, конечно, находится в некоторой информационной яме, но не настолько.

Дальше. Мы имеем общую информационную ситуацию, когда сведения, подаваемые донецкой стороной, очень часто оказываются не просто фейком, а фейком с использованием предыдущего, не имеющего отношения к происходящему, материала. Ну как фотография отца, защищающего телом сына, который, оказывается, вполне имел место, только в Израиле. Такого бездна. Мне кажется, что если розы из парка были выданы за только что выкованные из снарядов, это вполне в том же духе.

Выбор самой простой гипотезы (украдено из парка) не всегда верен. Но не говори мне, что ты никогда не выбираешь, чему верить, таким образом.

From:

Более того: про него будет известно

Чтобы найти не то что одного мастера, а целый фестиваль кузнечного искусства (http://www.donjetsk.com/life/2623-festival-kuznechnogo-iskusstva.html) проходивший в прошлом сентябре в Донецке, достаточно трех кликов начиная с исходной фотографии.

В условиях неполной информации (а когда она полная?) люди выбирают чему верить а чему нет исходя исключительно из эмоций, и это никак не изменить; так уж мы сапиенсы устроены (я даже как-то про это писал (lj.rossia.org/users/p_k/58335.html)).

From:

У тебя комменты со ссылками от пользователей с малым социальным капиталом, вроде меня, маркируются как спам, вот сейчас один туда отправился.

From:

ты уверен, что это на этих основаниях? Я не знаю, почему они отправляются в спам. В то же время я бы хотел сохранить отправление в временный спам от анонимов. Тут был случай, когда коммент пошёл в не такой спам, как сейчас, когда он мне виден как suspicious comment, а просто исчез, и мне пришлось самому писать коммент со ссылкой, потому что в почту-то такое приходит. Но твой вполне был нормально восстановим, и восстановлен.

From:

Не с малым соцкапом, а на "подозрительные" (по мнению СУПа) ссылки. Я не только в материаловедении спец.

From:

да, но мне не удаётся понять, как СУП определяет подозрительность. И у меня был случай, когда такой коммент не проявился как подозрительный (т..е. который можно расскринить), а просто исчез, мне пришлось комменить ссылку из почты, куда, естественно, он всё же пришёл.

From:

Вы м.б. помните, что я к Лизе нехорошо отношусь очень давно. Ооочень. Но.
Я давно принял как данность, что хорошие дела делают как приятные нам, так и крайне неприятные люди, вполне возможно с отвратительными нам взглядами. Человек, делающий то, что делает Лиза (и никто кроме неё в качестве организатора и паравоза сделать пока не захотел и не смог) не обязан 1) быть святым 2) соответствовать нашим представлениям о правильном 3) разделять нашу систему координат хорошо/плохо можно/нельзя. Мало того, её нехорошие с нашей точки зрения взгляды и поступки ни на грош не обесценивают её основное занятие.

И пр.

From:

malpa.livejournal.com

Не могу не согласиться.

From:

А вы зря спорите, я согласен. Доктор Лиза сделала множество прекрасных вещей. Дальше мы имеем расклад: точно такие же прекрасные вещи в неменьшем количестве сделали другие люди, их немало, часть я знаю, другую нет. Как ни странно, я бы легче простил Доктору Лизе её выбор сторон в конфликте (у всех, кто лично там был, картина мира менее однозначная, чем у нас, внешних наблюдателей, да и сторон оказывается не вполне две, а куда больше), чем её рекламную нахрапистость. Слышно - только про Доктора Лизу, и это вполне её рук дело. Но, конечно, спасибо ей за реальные дела, несмотря на.

Оно, конечно, не она одна. В России куда больше хорошего, чем начинает казаться, читая новости и разговаривая с людьми. В России, кроме всех прочих деталей нынешней конфигурации, есть ещё одна: человек, тихо делающий своё дело, которое и он, и я, и вы сочтём важным, не будет, скорее всего, себя рекламировать никак. Потому что противно. Потому что на информационном верху, кроме пены, нет никого, а в пену не хочется. Это вовсе не всегда было так и уж тем более это не везде так. Сахаров вполне стремился, чтобы о нём знали, потому что это способствовало его деятельности по защите людей. Сейчас так, скорее всего, не может быть.
Поэтому почти все хорошие люди незаметны, и что они делают, тоже незаметно. Видим мы только пену.
Я, наверно, слишком резко выразился. В "пене" есть как бы достойные люди. Ну вот тот же Немцов был. Да и товарищ Быков тоже, по существу, ничем не плох, и говорит часто верно, и вроде бы хорошо, что его кто-то слышит. Но вот я смотрю на его уверенность в том, что он самый умный и всё знает и понимает, и мне совершенно не хочется его читать. А кто не так?

From:

Ну хосписную ситуацию с мёртвой точки сдвинула Лиза. В Киеве тоже.
А вот оказанием первой медицинской помощи бомжам я даже не знаю кто еще занимается. Занятие для небрезгливых, не говоря о бесстрашии.

1) Для деятельности такого сорта нужны деньги, поэтому реклама необходима. Те, у кого есть постоянные спонсоры, могут без рекламы запросто обойтись и делать добрые дела на спонсорские деньги.

2) Для того, чтобы люди пришли за помощью, они должны знать куда именно идти. Едва ли следует рассчитывать, к примеру, что бомжи будут тщательно искать информацию в интернете - нужна другая огласка из категории "это знают все". Вот сунуться в церковь можно, обычно при церкви что-то бывает. Наверняка к.-н. муниципальные приюты есть. И Лиза.

ЗЫ: я бы с бомжами добровольно связываться не стал, для меня это слишком много. Т.е., какой-нибудь раз, столкнувшись по независящим от меня обстоятельствам лицом к лицу - да. А вот как Лиза - нет, ни желания, ни морального императива.
Но кто-то должен. И оценить этого кто-то я вполне способен.

From:

Да, вынужден согласиться. (не хочется, но прихоится).

From:

mbwolf.livejournal.com

Дык, хорошие дела там делают самые разные люди (от просто сердобольных, до, прости господи, русских националистов). И доктор Лиза тоже не без пользы. Но знают люди, специально этим вопросом не интересующиеся, исключительно про нее.

From:

Ну и кто ж в этом виноват?
В местных канадах практически все благотворительные организации стараются, чтоб о них знали - иначе откуда людям брать информацию куда бежать за помощью?
Т.е., на мой замыленый канадской действительностью взгляд, если благотворительность не одноразовая и на на государственном или меценатском постоянном коште, она нуждается в обязательной рекламе. И отсутствие рекламы - это минус, а не плюс.

From:

mbwolf.livejournal.com

Увы, здесь не канады. Речь идет еще (или уже?) не о рекламе, а о том, чтобы была возможность хоть что-то сделать (в данном случае главное - пересечь границу, но много подводных камней и до, и после).

From:

Я понимаю, что в российких реалиях много незнакомой мне специфики. :( Но, мне кажется, все же рекламу ставить в укор не следует.

From:

o-huallachain.livejournal.com

Это не те розы. Что по ссылке в посте сколар-вита. Простое сравнение картинок это покажет.

Розы Глинки авторства В. Михалёва.

http://кузницачудес.рф/viktor-mixalev/

From:

В этой ссылке, кстати, технически более правдоподобная информация - ГИЛЬЗЫ от снарядов, а не осколки. Тут я уже готов допустить, что Глинка просто ошиблась, а розы от Михалева. И понятно, почему 2 розы желтоватые.

Хотя ГИЛЬЗА - это то, что остается, когда ТЫ стреляешь в кого-то, в отличие от осколка.

From:

o-huallachain.livejournal.com

Она может в этом просто не разбираться. Как и в отличиях литья от ковки. Бывает.

From:

gnuzzz.livejournal.com

в этой ссылке, кстати - "гильзы и осколки разорвавшихся снарядов")

From:

p_govorun.livejournal.com

Печальный факт: вы даёте ссылку на пост, содержащий ложную информацию.

Розы явно не были украдены из парка. Они изготовлены с подставками, чтобы стоять на столе.

Что на самом деле там было, я не знаю. Но такие ссылки не помогут в этом разобраться.

From:

Я признал ошибку в апдейте.

From:

katyat.livejournal.com

Прочитала дискуссию и ничего кроме анекдотов в голову не пришло:
"Идет выступление кандидата в мэры маленького городка. Встает житель и спрашивает публику
-Скажите, может ли быть мэром человек, у которого дочь пошла на панель?
Возмущенные крики.
Кандидат обороняется
-Но вы же все меня знаете, у меня и дочерей-то нет!
Житель пожимает плечами
-А что, и спросить нельзя?"

В дискуссии участвуют умные и образованные люди с жизненным опытом. Чтo может быть, когда люди молодые и необразованные - даже страшно представить.А Школяр Вит по-моему просто троллит публику, психолог небось?

From:

zuniga.livejournal.com

Да не участвуют они в дискуссии. Они думают, что участвуют в информационной войне. Часть за деньги, часть - волонтеры.

From:

А вот за это вы сейчас отсюда вымететесь туда, где платят или не платят деньги вам. Пойду руки мыть.

From:

Никто, Катя, никого не троллит ни тут, ни у Сколар-Вита. Я написал, почему у меня очень...хм... смешанное отношение к ДЛ. (Я полностью согласен с Лаптем по этому поводу). Здесь - с самого начала мне не понравилось "показывание подарка", к тому же с идеологическим подтекстом; подтекст-то ладно, но вот есть, скажем, в Москве Татьяна Краснова, скольким детям она жизнь спасла, трудно перечислить. Меня бы крайне удивило, если бы она начала фотографировать подарки. И поэтому, Паша прав, мне было легко поверить, что и насчёт происхождения подарка враньё. Это, по-видимому, не так. Хорошо, не так так не так, признаю, ложное подозрение. От приведённого тобой анекдота отличается ровно тем, что ни у кого ни ложное подозрение, ни верное не вызовет ровно никакого изменения отношения к персонажу. Мне кажется, это довольно важное отличие.

Возможно, ты имплицитно (потому что это не то, что ты говоришь) права в том отношении, что когда у тебя у кому-то серьёзные претензии, не надо ловить его мелкие прегрешения, истинные или ложные. Впрочем, мы все всё равно так делаем, только в отношении разных людей.

From:

katyat.livejournal.com

Я тоже не люблю ДЛ, причем совершенно независимо от украинской войны. Но розочки тут выглядят троллингом.
ни ложное подозрение, ни верное не вызовет ровно никакого изменения
Более того. Ничего (почти, все-таки некоторые люди способны менять мнение) не вызовет. Отличительная особенность данного момента.

From: