Une vie

От крыс безо всякой чумы погибло больше людей, чем от волков. Волки не нападают от человека, если есть другая пища. Не зарегистрировано ни одного достоверного случая нападения.

(Впрочем, и акулы убивают что-то вроде 14 человек в год. А человек акул...)

From:

a-konst.livejournal.com

Сравнение с акулами по простому количеству нападений странно - все-таки обычно человек доступнее волку, чем акуле.
Тут надо делать какую-то взвешенную оценку, с учетом общего времени доступности, боюсь, это очень сложно технически сделать обоснованно.

From:

Я согласен с последней фразой, но мне очень трудно согласиться с первой.
Вообще-то в мире человек вполне доступен акуле. Мест, где они плавают в одной воде, так много... От Флориды до Индонезии через всякую Африку и прочую Юго-Восточную Азию... А вот где человек доступен предполагаемому нападению волка, я просто и не знаю. По-моему, нет сейчас таких мест. Были, конечно, но и тогда достоверных записей о нападениях нет (а о нападениях на лошадь сколько угодно). Вероятно, мы просто невкусны. (Волку, а не акуле).
Мифы сильная вещь. Вот, скажем, какой русский ~~не любит быстрой езды~~ не знает, что рысь нападает на человека? А тут вот, представьте себе, никто этого не знает. Рыси есть, те же самые, не то чтоб другой подвид, нет, совсем те же самые. Сейчас, конечно, мало - повывелись. А бывало много. И никто не знает, что они опасны, и, видимо, они тоже не знают. А гадюки, однако, кусают, если на них наступить, совершенно одинаково.

From:

ppk_ptichkin

Я плавал недалеко от акул.

From:

http://users.livejournal.com/_shadow__/

я это текст бродского очень ценю-люблю, да. как и авторское чтение.
правда, он сам кажется относился к "Шествию" как и к большей части "раннего"..
не получилось нагуглить, когда начитан текст; судя по качеству, запись очень старая

From:

Ну не любить он это стал, мне кажется, после отъезда. Т.е . Учитывая его настроение тогда, после смерти и начала загробной жизни. Я раннего Бродского люблю очень. Запись несомненно 60х, и больше я ничего из раннего чтения не нашёл нигде и никогда. А жаль. Кстати, становится понятно, откуда мелодии Клячкина и Мирзояна.

From:

"Шествие" не было опубликовано в de facto составленной автором "Остановке в пустыне", 1970. Так что, вероятно, ИБ исключил эту вещь "из числа написанного" еще до отъезда. Хотя потом и согласился на напечатание в 4-томном собр. соч. 1992-95 гг. - это значит, очевидно, что "Шествие" вошло в Маразминское собрание 1972 г. (за отсутствием книг - надеюсь, что я не соврал). Душа поэта, одним словом, потемки.
Спасибо за ссылку на чтение/пение, очень интересно. Мирзаян поет эту вещь почти буквально так же. А про мелодии Клячкина - это Вы вообще? Я не знаю в его исполнении именно этого романса.

From:

Шествие было, конечно, в марамзинском сборнике, но там ведь было просто всё. Затем я его и ищу этот сборник с момента отъезда, когда вынужден был его оставить в Ленинграде, кому-то отдав, и вот наконец достал первый том - тридцать пять лет на том...

Насчёт "де факто составленной автором", не знаю. Может быть. Я даже могу понять желание исключить "сырое", в ранних текстах всюду почти есть отдельные случайные слова и строчки. На мой слух, они более чем компенсируются прущей энергией стиха и свежестью, позже всё вывереннее.

Чтение это я вырыл где-то в интернете лет восемь назад, без источника. (Тут не сказано, откуда он у приславшей его Воронцовой - просто как у меня или же она знает, кто и когда записал). Должны, конечно, быть и другие записи - но где?

Нет, у Клячкина нет этой вещи, я про вообще - про общий тон его мелодий, которые имеют несомненное отношение к этому чтению.

From:

Про "ОСтановку в пустыне" Джордж Клайн сказал, что "Сам-то я считал, что подлинным редактором был Бродский, так как это он отобрал что включить в книгу, наметил порядок стихотворений и дал названия шести разделам.". Относительно ценности ранних вещей - я согласен, но авторские идиосинкразии сильнее, конечно, любых аргументов. К сожалению, теперь политика наследников такова, что ничего из ранних "марамзинских" вещей, кроме очень немногого, включенного в "Остановку", в обозримом будущем света не увидит (по крайней мере, до явления мифического "академического издания"). Логика их понятна, но смысла в ней нет ни на грош. Впору копировать Марамзина - но его ни на Флибусте, ни в Imwerden, увы.

From:

Погодите, я не понял. "Шествие" и большинство других ранних стихов есть в комаровском сборнике, изданном тиражом в 50 тыщ - нынче таких тиражей не бывает. Там есть ошибки и упущения ("Художник" начинается со второй строфы, "Мне говорят, что надо уезжать" отсутствует) и там нет комментариев и вариантов, но всё же это собрание вполне существует и достаточно легко доставаемо. Вот, пожалуйста, первый том на флибусте в формате doc: http://flibusta.net/b/367374/download , и другие есть. Первые два тома сделаны на основании марамзинского собрания, так что в минус идёт только недостаточно тщательная редакция, выкидывание вариантов и комментария и предисловия Эткинда. Но не стихов.

From:

Ну да, именно что вошедшие в Комаровское издание ранние вещи в дальнейшем, т.е. в изданиях, контролируемых Фондом наследия ИБ, в массе своей более не переиздавались и вряд ли в обозримом будущем будут. Так что и появления комментариев предполагать не приходится. Особое спасибо за флибустовый первый том этого издания - сам я его найти не смог. Видимо, помрачение. Доступность этого издания в бумажной форме несколько затрудняется его стоимостью.

From:

А что, оно вздорожало? Тогда оно не было особенно дорого. Но так или иначе, на Флибусте всё есть.
Кстати, на всякий случай: когда там появляется вместо текста "доступ ограничен по требованию правообладателей", то достаточно зайти через Tor (на адрес, который дан на первой странице Флибусты, а не на flibusta.net!), и всё есть на месте. Это, естественно, не чудеса тора, а политика.

From:

Озоновская цена последние годы была порядка 5 тыс. за том. Я поинтерисовался сегодня - и цены упали, и рубли, так что для валютоносных читателей 1-ый том все еще кусается, но 70 долларов это все же не 170. Черт бы побрал такую дешевизну! Пойду, займусь Флибустой.

From:

ppk_ptichkin

Возможно, в следующем веке поубавится крыс.

From:

Беда русскоговорящих публицистов в том, что все их красивые рассуждансы никак не совпадают с ими же перечисленным фактическим материалом.

Т.е., все имена, исключая Путина, - 20 век.
Точно так же, как 19 век закончился в 1914 году, так и 20 закончился 2-3 года назад. Каддафи возглавлял Ливию с 69, Хуссейн был ключевой фигурой в Ираке с 68 (офицальным президентом с 79), а Милошевич полностью вписался в календарный 20-й. Причём все 3 относились к эпохе секулярных авторитарных социалистических режимов - ставшей позавчерашним днём в 21 веке.

Как принято говорить ЖЖ, "и все у них так".

Уже сейчас понятно, что мейнстрим определяется/вырисовывается другой и проблемы другие, лет через 10 будет совершенно определённо понятно о чём этот век - но совершенно точно не о том, что пишет Портников.
Впрочем, его можно понять - у него болят локальные проблемы.

From:

~~будучи только Кассандрой~~ не будучи пророком, я не могу быть уверенным, что мы не увидим потом, что вы правы, и двадцатый закончился два-три года назад. Или что два-три года назад закончился период, аналогичный веку, но короче. Но в моём ощущении двадцатый век закончился в конце 80х- начале 90х. Всё совпадает: изменение эстетики, изменение шкалы ценностей (откуда уходит свобода, заменившись безопасностью, и не будем говорить про пресловутую социальную справедливость, потому что она может оказаться просто следствием стремления к свободе и потому что она до того была на самом деле сильно преломлённым выражением стихийной антибуржуазности, см. мой пост о Hair), прекращение культурного бурления à la Возрождение, преобразование общества в потребительское и гордое тем, рождение философии, согласно которой не товаром не может быть ничто и распространение её так, что приходится объяснять, что нет, это не всегда было так, и пр. и пр. Двадцать первый век себе тогда начался, а наше ощущение, что мы живём в двадцатом, сродни точно такому же те самые сто с лишним лет назад: и тогда жили люди, и писали, которые с потрохами принадлежали 19 веку и им казалось, что он вокруг ещё есть. А он просто умирал.

Но никто не декретировал, что период истории должен быть так длинен. Может быть, время этого тоже уже сосчитано. Только это тогда будет не 21 век, а период с названием. Возрождение ведь тоже не называется веком. Просто 20й оказался хорошо определён.

Что до "рассуждансов Портникова", то они и поверхностны, и недостаточны, всё так. Но не в том. Все имена, приводимые им, это одно время, включая Путина, одна логика, одни крысы. Даже больше, за пределами Портникова, те, кто могут снести Путина и придти, тоже из той же крысиной норы. Все термины годятся; понятие фашизма не потеряло смысла; методы воздействия почти те же; а что светлой идеи не предложить вместо того, так это, во-первых, в России всегда было так - проваливались светлые идеи, проваливались и исчерпались - а во-вторых, это и есть разница между двадцатым и тем двадцать первым, который наступил четверть века назад.

Edited Date: 2015-02-25 04:01 pm (UTC)

From:

Фишка сегодняшнего дня (21 век :)) в том, что по сути технически решена проблема простого выживания - еда, одежда-обувь, крыша над головой, мед. помощь (на нижнем уровне) для всех. В разной степени по разным странам. Но от голода, холода и массовых эпидемий уже не умирают нигде вобще. Такой степени социальной защиты/гарантий в прошлом не было нигде и никогда.

На втором месте стоит доступ к образованию (крайне низкий порог, очень доступный - везде, кроме некоторых стран Африки, всеобщий).

Далее - процент вовлечённых в выматывающе тяжёлый физический труд, не оставляющий сил на все остальное, очень мал. Т.е., массово остаются силы на развлечения любого сорта, в т.ч. мозги чесать - а мозги массово весьма разного качества, потому и массовый результат разный.

Т.е., цель движений 19 века "освобождение труда" достигнута на самом деле, двигаемся дальше.
Это революционный технологический прорыв на самом деле, поворотный в человеческой истории - закончился период борьбы за существование. Начался качественно иной этап. Это не смена столетия, это полная смена парадигмы.

Общественные вспышки/движения в странах Первого мира - всего лишь часть истории 20 века (тем более 21), на ЗШ шаре живёт 7 млрд, а не один - и приведёные Портниковым примеры к Золотому миллиарду отношения не имеют, ни один из них. В рамках географических цивилизаций, в которых обитали герои, они вовсе не крысы, а самые обычные локальные лидеры. Те, кто их сменил, ничуть не лучше/хуже и совершенно явно того же биологического вида. Портникову хочется думать, что в его ареале бал правят другие животные - псмтрим, жизнь покажет.

From:

Я не материалист в отношении общественного развития. Точнее, я материалист только в плане "ограничивает - не ограничивает". Скажем, западный послевоенный социальный строй был бы вредной утопией за сто лет до того. А когда не ограничивает, то культура важнее, возможно много парадигм. Цивилизации сейчас не вполне географические, они скорее соответствуют информационным пространствам. В этом отношении Золотой миллиард вполне захватывает боком и Сербию, и Россию. И нет, эти граждане были бы обычными локальными лидерами, если бы вокруг было то же, что когда таких было много. Вокруг другое. Реакции популяций другие. Самое главное, важность наличия популяций в схеме происходящего другая. Путин и Милошевич наследники Франко, Хорти и Салазара, но вокруг них другой мир и другое собственное население, и дальше всё происходит не так.
Что до того, что это не весь земной шар, ну да. Я слышал от индийцев издевательства над названием "Вторая мировая война", какая она мировая. Так всегда было. Этот раздел уменьшился, но вполне есть. Меня интересует (как и Портникова) наш мир, а не китайский. Если наш мир станет частью китайского, вряд ли меня будет сильно интересовать, как он детально устроен, мне в нём так и так уютно не будет.

From:

Милошевич - 20 век, конец прежней эпохи - тогда (в той эпохе) все были такими.
А Путин уже из другого времени - он из сегодняшнего дня. Это люди разных эпох.

А Каддафи и Хуссейн вобще из другой цивилизации и Портникову, прежде чем бренчать в свободном режиме, имело бы смысл вспомнить кто и что сейчас в этой географии вместо, никаких китаев с индиями.

И задевает боком Восточную Европу, да. Каждую страну в разной степени. Но не является в них естественным мейнстримом - это догоняющие цивилизации с другим бэкграундом. М.б. станет со временем, но не сегодня.

Вобще русскоязычная публицистика б. СССР предельно россико- и/или европоцентрична, но склонна к генерализации и обобщениям космического масштаба - на примере Портникова оч. хор. видно.
Но там все остальные то же самое.

From:

Не вижу между Путиным и Милошевичем разницы. Сформировались в одно время, в сходных условиях, только вот у Милошевича не было КГБ-тренинга. На чём и. В чём Путин из сегодняшнего дня, ума не приложу. Ильин - ведущий философ, надо же. Я вот почитал Ильина о фашизме, о! Путин с потрохами из исходной фашистской идеи, воплощённой Салазаром и Франко с большим успехом, чем Муссолини.

Каддафи и Садам из другой цивилизации - ну как сказать. Из другой, конечно. В которой, однако, никогда так не задвигали политически ислам, как они. Полковники в мусульманской стране - пришли прямым ходом ровно оттуда же, из европейского фашизма, но с акцентом, конечно.

По поводу кто там сейчас вместо, вот небезынтересная статья : http://www.theatlantic.com/features/archive/2015/02/what-isis-really-wants/384980/. Мне очень трудно поверить, что исторически победит идея, обращённая в прошлое. Собственно, вероятно, потому "коммунизм" и держался дольше, что сначала действительно, а потом делал вид, что обращён в будущее.

From:

Не вижу между Путиным и Милошевичем разницы. Сформировались в одно время, в сходных условиях, только вот у Милошевича не было КГБ-тренинга. На чём и. В чём Путин из сегодняшнего дня, ума не приложу. Ильин - ведущий философ, надо же. Я вот почитал Ильина о фашизме, о! Путин с потрохами из исходной фашистской идеи, воплощённой Салазаром и Франко с большим успехом, чем Муссолини.

Каддафи и Садам из другой цивилизации - ну как сказать. Из другой, конечно. В которой, однако, никогда так не задвигали политически ислам, как они. Полковники в мусульманской стране - пришли прямым ходом ровно оттуда же, из европейского фашизма, но с акцентом, конечно.

По поводу кто там сейчас вместо, вот небезынтересная статья : http://www.theatlantic.com/features/archive/2015/02/what-isis-really-wants/384980/. Мне очень трудно поверить, что исторически победит идея, обращённая в прошлое. Собственно, вероятно, потому "коммунизм" и держался дольше, что сначала действительно, а потом делал вид, что обращён в будущее.

From:

Милошевич был коммунистом. Т.е., убеждённым коммунистом. Он был уходящим прошлым.
А Путин просто ГБ, у ГБ нет идеологии, у них есть охранительство любыми методами. Я плохо понимаю, что он сейчас пытается построить, но это вовсе не СССР-2, как тут принято говорить - именно оттого, что там не пахнет коммунистической идеологией. К.-то новое непонятное воплощение РосИм. Но новое, не имеющее аналогов.

Я уже лет 10 рассказываю, что с конца 70-х идёт мощнейший массовый исламский религиозный подъём, реформистская исламская контрреволюция. Было ли христианское протестанство "идеей, обращённой в прошлое"? вовсе нет. При всем том, что правящие круги того времени к католичеству давно относились ...эээ... несерьёзно, настоящего атеизма не было, а вот лёгкое отношение к религии было.
Почему вдруг начали считать поворотным пунктом ИСИЛ? а Исламская Революция в Иране? а Талибан? в принципе, первая серьёзная победа реформаторов Нового времени в исламе - ваххабизм, Саудам всего-навсего 200 лет с небольшим. И они последние лет 50-60 крайне серьёзно вкладываются, финансируют исламские (ваххабитские) школы и организации по всему миру, строят мечети, рассылают проповедников - у них миссия. С 70-х пошли результаты.

В Чечне, прошу пращщения, финансированием, поставками вооружения, тренингом занимались салафиты, инструкторами были Сауди и Катар. Когда об этом пытались кричать российские, им затыкали рот "национально-освободительным движением". Понятно, что Путин платит Кадырову, не считая, за зачистку поля от ваххабитов в пользу обычного суннитского ислама.

Веками среди молодёжи нахлёстывали движения "но мы дойдём ещё до Ганга, но мы ещё умрём в боях" - слвбогу проснулись-увидели наконец-то следующую волну, для этого им оказалось необходимым пострелять журналистов в Париже.

From:

Сербия Милошевича отнюдь не была коммунистической. Собственно, Югославия Тито ею не была. Но да, он был уходящим прошлым.
Путин очень ценит философа Ильина. Я подозреваю, что вы им не интересовались. Я напишу пост, хотя сам плохо знаю. Это уходящее прошлое. У него есть не то чтобы идеология, скажем, была ли идеология у Николая Второго? - но идеи. Ну плюс нарастающая неадекватность, но это вторично. "Охранительство любыми методами" - согласен. (Того, чего нет, поэтому расширение). Ровно как Милошевич. Что он пытается построить? Ту великую Россию, о которой мечтал Ильин и, несколько просвещённее, Солженицын. И, вероятно, сейчас тот же Ильин сказал бы, что Путин неверно действует - как он разочаровался в Гитлере и Муссолини, а потом не успел разочароваться в Франко с Салазаром. Конечно, это не СССР-2 в смысле прокламируемой идеологии, но очень похоже структурно: начиная с Брежнева, СССР ни в какое будущее обращён не был. Вы сравните никитино "нынешнее поколение советских людей..." и брежневское время.

From:

Я не могу сравнивать, я всю советскую жизнь прожил при Брежневе, т.е. только по чужим рассказам, а это совсем не то.

Вот верите-не верите, но у коммунистической идеологии была массовая поддержка снизу. Людям нравилось чувствовать себя гегемоном и повторять, что у нас все равны. С критикой "отдельных недостатков", понятно.
Но не настолько, чтобы выйти на защиту, когда оно все полетело к чёрту. :))

From:

Вы мне совершенно не противоречите. Им нравилось чувствовать себя гегемоном; сейчас русским нравится чувствовать себя членами Великой Российской Священной Истории и повторять, что Россия лучше всех. Дальше по тексту (вашему).
Никакой коммунистической идеологии, если сравнивать даже с хрущёвским временем, при Брежневе не было. Были заклинания и танцы, надо было исполнять танец лояльности (тоже ослабленный, просто не говори когда и где не надо того, чего не надо, и даже на выборы можно не ходить уже). А при Хрущёве была. Стругацких перечтите или просто вспомните. Радость от слов, что к 80 году будет коммунизм, была совершенно реальной. Устремление в будущее, тем более, жизненный уровень-то рос тогда. Дома строили, квартиры получали, телефоны ставили, книжки хорошие выходить стали, у интеллигенции родилась идея социализма с человеческим лицом, совершенно не казалась нелепой.

From:

ЗЫ: нынешная военная хунта в Египте, образованая и секулярная - большое счастье и хороший шанс для страны, должен добавить.
Со всеми их методами.

From:

Возможно, счастье. Но вряд ли шанс.
Этот тип режима обречён на вымирание, я думаю. Что там ещё осталось? Алжир только?

From:

Не в этой географии.
Это не деспотия, не диктатура, её даже авторитарией не назовёшь - она держится на мощнейшей поддержке процентов 40 населения, в основном городского.
Мало того, режим Асада - не диктатура, именно поэтому он так успешно защищается.
И пр.
Мы просто пытаемся втиснуть другую цивилизацию в свои привычные схемы и оно не срабатывет - вполне естественно.

From:

a-konst.livejournal.com

Ну индусы конечно вольны издеваться над названием "вторая мировая война", но как раз (в отличие от первой) индия была едва ли не единственной хоть как-то развитой страной, которую WW2 не затронула. Может еще в Южной Америке слабо почувствовали, да в центральной Африке.

Китаю и Индонезии досталось ведь сильно.

From: