Я отчасти согласен, но лишь отчасти. Российское общество страдает от коррупции и лжи. Верно. Но оно страдает ещё от полного отсутствия гуманности в обществе, кроме горстки энтузиастов, которые собирают деньги на больных или тушат пожары. Оно обесчеловечено. Та степень социальной незащищённости, которая существует в России, существует и в других странах - но только в очень бедных, и то не обязательно. Оно страдает от отсутствия не независимого суда, а просто суда, и от отсутствия оправдательных приговоров как категории. Это общество произвола. Это общество неуважающих друг друга и часто себя людей. И мне кажется, что борьба с коррупцией как с "главным злом" - показывает, что это всё Навальному до лампочки. Коррупции в мире много, российское общество уникально, и не в хорошем смысле. Я не думаю, что даже локальная победа над коррупцией сделает что бы то ни было в направлении очеловечения общества. Это я и называю ограниченностью этики: у него "технологическая этика", которая (хоть он так не говорил) исходит из того, что этика - производная правовой системы, что и вообще неверно, и тем более - если ремонт правовой системы ограничен её способностью победить коррупцию. Можно представить себе другого Навального 2, который бы сделал основной целью освобождение невинно заключённых. Это звучало бы "этичнее", но было бы так же абсурдно; это не может быть первой целью, так не работает. То есть я считаю, что тот факт, что Навальный играет такую роль, это не следствие величины Навального, а следствие полного отсутствия людей, умеющих думать и чувствовать выше уровня хотя бы интеллигентной толпы. Это видно и по интеллектуальным "лидерам": я бы с удовольствием поговорил с Акуниным или Улицкой, но как с равными, я не вижу ровно никаких оснований у них для интеллектуального лидерства; ну а Быков - так я просто считаю, что я и те, кто вокруг меня, умнее. Если они лидеры мысли, плохо дело, хоть и хорошие люди. Про простить за риск я согласен. Безусловно. Странно, что он один такой; в "нормальном плохом" обществе - да хотя бы в былых российских обществах -таких людей набиралось всегда немало. Честь ему и хвала. Но неверно, что есть разница в риске потерять жизнь. В СССР мало кого убивали (хотя это случалось: автомобильные катастрофы, иногда они не получались, я знаю выжившего итальянца, оставшегося инвалидом); а вот смертей в лагере было достаточно. В Страсбурге профессорствует Михаил Мейлах, сел за хранение и распространение в масштабе чемоданов; он уверен, что если бы Горбачёв не выпустил его то ли в 86, то ли скорее в 87 году (можно посмотреть в Википедии), он не дожил бы до конца срока. Сейчас, кстати, убивают куда меньше, чем в 90х, однако на риск идёт меньше народу. Это не связано, это связано с состоянием общества.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-04-28 05:46 pm (UTC)Российское общество страдает от коррупции и лжи. Верно. Но оно страдает ещё от полного отсутствия гуманности в обществе, кроме горстки энтузиастов, которые собирают деньги на больных или тушат пожары. Оно обесчеловечено. Та степень социальной незащищённости, которая существует в России, существует и в других странах - но только в очень бедных, и то не обязательно. Оно страдает от отсутствия не независимого суда, а просто суда, и от отсутствия оправдательных приговоров как категории. Это общество произвола. Это общество неуважающих друг друга и часто себя людей. И мне кажется, что борьба с коррупцией как с "главным злом" - показывает, что это всё Навальному до лампочки. Коррупции в мире много, российское общество уникально, и не в хорошем смысле. Я не думаю, что даже локальная победа над коррупцией сделает что бы то ни было в направлении очеловечения общества. Это я и называю ограниченностью этики: у него "технологическая этика", которая (хоть он так не говорил) исходит из того, что этика - производная правовой системы, что и вообще неверно, и тем более - если ремонт правовой системы ограничен её способностью победить коррупцию.
Можно представить себе другого Навального 2, который бы сделал основной целью освобождение невинно заключённых. Это звучало бы "этичнее", но было бы так же абсурдно; это не может быть первой целью, так не работает.
То есть я считаю, что тот факт, что Навальный играет такую роль, это не следствие величины Навального, а следствие полного отсутствия людей, умеющих думать и чувствовать выше уровня хотя бы интеллигентной толпы. Это видно и по интеллектуальным "лидерам": я бы с удовольствием поговорил с Акуниным или Улицкой, но как с равными, я не вижу ровно никаких оснований у них для интеллектуального лидерства; ну а Быков - так я просто считаю, что я и те, кто вокруг меня, умнее. Если они лидеры мысли, плохо дело, хоть и хорошие люди.
Про простить за риск я согласен. Безусловно. Странно, что он один такой; в "нормальном плохом" обществе - да хотя бы в былых российских обществах -таких людей набиралось всегда немало. Честь ему и хвала. Но неверно, что есть разница в риске потерять жизнь. В СССР мало кого убивали (хотя это случалось: автомобильные катастрофы, иногда они не получались, я знаю выжившего итальянца, оставшегося инвалидом); а вот смертей в лагере было достаточно. В Страсбурге профессорствует Михаил Мейлах, сел за хранение и распространение в масштабе чемоданов; он уверен, что если бы Горбачёв не выпустил его то ли в 86, то ли скорее в 87 году (можно посмотреть в Википедии), он не дожил бы до конца срока. Сейчас, кстати, убивают куда меньше, чем в 90х, однако на риск идёт меньше народу. Это не связано, это связано с состоянием общества.