про реформу Академии и про академика Фока

[bgmt]

В году каком не помню, когда те учёные, которым разрешалось поехать за границу с докладом или даже поработать пару месяцев (даже не пару! до девяти! и к тем, кто на девять, пускали на месяц жену - а то вдруг...), должны были большую часть заграничного заработка отдавать родному государству (там была сложная шкала, по которой высчитывался ранг учёного в сравнении с рангом посольских, и, соответственно, максимальная зарплата, на которую он имел право для себя - остальное отдай), так вот, в те времена жил академик Фок. Довольно великий академик. Спросите физиков, скажут.
И вот однажды он не отдал. Кабинет его был в Ректорском флигеле ЛГУ, недалеко от набережной. И вот заходит к нему такой ... ну... человечек, легко определяемой принадлежности. (Они с тех пор, кстати, не изменились. Их продолжают узнавать как кгбшных мальчиков, что наводит на мысль, что там научились управляемым мутациям). Так вот, заходит. А потом из-за тяжёлой обитой чем-то там двери, сквозь неё, слышен рёв: "Я русский академик, а не оброчный мужик! Вон!"
И выкатился он вон.
И не было Фоку, похоже, ровно ничего. Потому что Фок. Другого Фока не возьмёшь.
Вот я и думаю, стал бы он сейчас подписывать письма и петиции? Или бы высказался иначе?

Не знаю. И что полезнее, не знаю. Тем более, нынче аргумент "другого не возьмёшь" не катит, им не нужно. Но очень хочется чьего-нибудь рёва.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

История замечательная.

должны были большую часть заграничного заработка отдавать родному государству (там была сложная шкала, по которой высчитывался ранг учёного в сравнении с рангом посольских, и, соответственно, максимальная зарплата, на которую он имел право для себя - остальное отдай)

Нет, шкала, по крайней мере, у нас была несложная. После Франции, например, надо было сдавать все, что превышало 147 франков в день (после вычета гостиницы и транспорта). Но зато гостиницы допускались весьма приличные.

[bgmt.livejournal.com]

Ну мне об этом подробно рассказывал мой однокурсник, выпущенный на 9 месяцев в МИТ. Была шкала, я может не вполне точно её объясняю, забыл, но была. И да, жильё не входило. Поэтому ему, скажем, физ.департмент снял роскошную квартиру, чтоб денег осталось меньше.

[amerik.livejournal.com]

это не рев, это очень интеллигентное, но хорошее:

http://a-shen.livejournal.com/49620.html

[malpa.livejournal.com]

Как раз собиралась эту ссылку дать.

[bgmt.livejournal.com]

Неа. Не согласен. Не выдержана стилистика. Я согласен с критикующими комментаторами. Такое можно говорить только с позиции силы (а тогда грубее, конечно, потому что адресат интеллигентность воспринимает как слабость), но если есть позиция силы, то уже и незачем говорить. Вообще, незачем говорить ему. Второе лицо может, конечно, быть формой выражения мысли, но только при стечении народа, чисто формально.

Есть ровно два способа. Один - способ Толоконниковой. Она не просит, она требует. То, что у неё вроде нет позиции силы, компенсируется тем, что сам факт требования создаёт основы для построения этой позиции. Игра может не выйти, но она стоит свеч. Второй - объяснить адресату, что ему это всё невыгодно.Этого никто вроде не умеет, потому что нужна правильная педагогика, учитывающая психические особенности адресата. Вроде никто не научился такой педагогике. (Она в прошлом существовала. Вот кто? Капица, кажется? - сумел объяснить Сталину, что подвергать физику лысенкизации невыгодно.) Третьего способа я не знаю.

[bgmt.livejournal.com]

Да, а рёв - не способ изменить, но зато хоть можно оттянуться. А от петиций не оттянешься.

[amerik.livejournal.com]

автор и сам говорит, что хоть письмо и без сомнительных формулировок, пользы от него никакой.

[ppk_ptichkin]

Так они все давно высказались, нет? Ногами, не рёвом. Оно, кстати, точно полезнее, и Фоку, и человечеству.

[bgmt.livejournal.com]

Это несколько неточно. Сведения о смерти российской науки преувеличены, но могут оправдаться в будущем. Однако нехорошо хоронить ещё живого, и пытающегося выжить.
Вот, кстати: http://sobaka.ru/magazine/glavnoe/18079

Человечеству - нет, не полезнее. Человечество пострадало от смерти немецкой науки при Гитлере. Идеи о несуществовании национальной науки очень приятны политически, но не выдерживают критики: поскольку существуют научные школы, постольку существует наука тут, наука там, и разные традиции и повадки. Между прочим, то, что французская математика, когда-то первая, стала одной из, много убавило в разнообразии мировой математики. Очень многие русские учёные, которых я знаю и которые давно живут за границами (я не о тех, кто уехал в 18 лет, конечно), имеют русских аспирантов и коллабораторов. Часть просто регулярно ездит и преподаёт. Это имеет смысл, но это имеет смысл именно потому, что есть ещё кого воспитывать, и потому что есть живые силы.
Меньше, конечно. Может стать ноль. Но не стало, и хорошо бы не стало в будущем.

[ppk_ptichkin]

Тут, мне кажется, несколько разных тем для разговора.

Первое - сейчас вряд ли возможно потребовать "сдать валюту", и это именно потому, что многие проголосовали ногами. Это уже хорошо.

От смерти немецкой науки при Гитлере человечество, видимо, тоже не проиграло. Я и больше скажу, жалко, что это не коснулось немецких ракетчиков. Баллистическая ракета в руках такого режима - пусть бы лучше добрались на Луну в 2020м году.

Ездить учить молодёжь - дело безусловно хорошее.

[bgmt.livejournal.com]

Наука вообще-то не про ракету. Я как-то не включаю прикладную науку в это рассуждение.
Проиграло. Очень.
Немецкая теорфизика была из первых. Те же люди, работая в Америке, работали иначе и студентов учили в другой системе, и это потеря. Приобретение для Америки, но общий баланс отрицательный.

[ppk_ptichkin]

Я обычно на это отвечаю, что нет неприкладных наук, есть неприложенные. Но я прикладник.

Проведите мысленный эксперимент: значение атомной физики выяснилось до начала гонений на евреев в Германии, физики и члены семей попали в полезные евреи, и на 43-й год ясно, что от бомбы их отделяет год-два. Средство доставки уже есть. Можно, правда, убить всех физиков, благо они все в одном концлагере.

Кстати говоря, бомбёжка Пенемюнде преследовала вполне аналогичные цели, там погибли талантливые инженеры-ракетчики, да пошлёт им бог крысиного говна на могилу.

[bgmt.livejournal.com]

Пункт первый: неприложимых наук нет, согласен. А вот неприкладной науки - сколько угодно. Подавляющее большинство крупных технологических открытий - байпродукт неприкладной науки. А дальше, конечно, нужно большое усилие прикладной, чтобы отладить, наладить, найти оптимальные решения, и пр. Но вообще-то - и это, к сожалению, известно сейчас ничтожному числу людей на земле - живём в мире, который оказался возможен только благодаря существованию "чистой" науки, т.е. той, цель которой не имела никакого отношения к оным байпродуктам. И если посмотреть, что осталось от какой цивилизации и что нас интересует - нас интересует культура и знания; производство чистого культурного продукта. Римляне умели делать бетон - биг дил. А науки у них не было. Культура была, вот её и помним. Если вы считаете, что цель нашего сегодняшнего существования - придумать ещё сто гаджетов, то тогда, конечно, лет на десять чистая наука не нужна (потом всё равно окажется, что вот, нет новых байпродуктов...) Короче, цивилизация, отказывающаяся от спонсоризации науки и культуры и от объявления знания одной из главных ценностей, уйдёт в небытиё. Что вполне может с нашей случиться. Пока к тому идёт, но медленно, есть ещё возможность обратить.

Пункт второй. Если бы Германия использовала "полезных евреев" тем способом, который вы описываете, т.е. не отсрочивала бы их уничтожение, а создавала бы другой класс, она была бы Советским Союзом. Она изменила бы способ своего безумия, и, оставшись мерзостью (как Советский Союз), была бы для мира угрозой другого типа. Всё это, конечно, домыслы, но ведь это вы их начали. При такой ситуации образуется другой баланс сил. В СССР "полезными евреями" были не обязательно евреи, а просто научная интеллигенция: в биологии - бесполезными, в физике - полезными. И в результате у них иногда оказывалась сила в руках, при общем вроде как подчинении тирании. (Вот, скажем, в 61 или 62 году директор ЛОМИ Петрашень посмел и смог взять на работу условно-досрочно освобождённого политзэка Револьта Пименова, который освобождён был, кстати, в результате "заступничества" Тамма и Твардовского; поскольку Пименов не каялся (в совершенно реальной, кстати, антисоветской деятельности), то вряд ли заступничество было особо верноподданным). Тогда ваши рассуждения начинают висеть в воздухе, и встаёт вопрос, хотели ли бы вы, чтобы вовремя уничтожили советскую науку и разбомбили места типа Арзамаса, с учёными вместе (кстати, там были не только прикладники). Я вот бы не хотел, а вы подумайте.

Для справки о моём образе мыслей: считая, что сталинский СССР был кровавой тиранией, я, однако же, считаю, что очень хорошо, что он обзавёлся водородной бомбой. Это было опасно, но наличие её только у американцев было ещё опаснее. И я считаю, что казнь Розенбергов была преступлением, как казнь любого человека, который не считает, что гражданство или место рождения делает его информационным крепостным своего государства. Я этого не считаю. Мне везёт - у меня нет секретной информации. Но в прошлом Франции были моменты, когда, если бы она у меня была (скажем, про готовящееся нападение на яхту "Rainbow Warrior" или про то же прослушивание, или про решения в отношении бездействия французских войск в Руанде), я бы безусловно выдал её другим, лучше всего - всем, но такая возможность появилась только с интернетом.

Когда я говорю "преступление", я имею в виду, кстати, что за такие вещи надо наказывать. Вне зависимости от того, какие были законы, и без срока давности. Выполнение законов, делающих человека крепостным, преступно - это должен тот же уровень базы законодательства, что концепция преступлений против человечности. Любой закон, мешающий человеку следовать своей совести, делает его крепостным. Даже если мы считаем, что его совесть ошибается. Кстати, призыв в армию, если не содана для требующих этого заведомая возможность не участвовать в убийствах противника, преступен. Я здесь точно формулирую: не только для объявляющих себя в принципе пацифистами, но ещё и для тех, кто говорит - я могу представить себе участие в военных действиях, но в этих - не буду.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

У шашматистов на ту же тему был Спасский, зажавший миллион за первый матч с Фишером. Формально ему тоже "ничего не было", но фактически его выдавили в емиграцию (хотя можно спорить про сам хотел).

[georgy malyshev (from livejournal.com)]

Насчет рева. Не исключено, что все было не столь драматично. Вот в каком контексте вспоминает эту фразу академик Халатников:

"Научный авторитет Фока был столь высок, что партийные инстанции раньше никогда не чинили препятствий для его зарубежных поездок. Всегда уверенный в себе, он после 1971 г. выглядел несколько подавленным. Создавалось впечатление, что запрет на поездки сказался на его здоровье. Раньше его уверенность в себе проявлялась даже в шутках. Как известно, советские ученые, вернувшись из-за границы, обязаны были заявлять о прочитанных там лекциях и сдавать государству гонорары. Владимир Александрович этого никогда не делал и шутил, говоря своим друзьям: «Академик – не оброчный мужик» или: «Дают пятак, а требуют, чтобы ты сдал им рубль».

Фок пытался бороться против ущемления своих прав, обращался в разные инстанции, но добиться ничего не мог."

[bgmt.livejournal.com]

Ну я не вижу тут противоречия. Я знаю людей, утверждавших, что слышали эту сцену; оно, конечно, приврать каждый может, но она была в высшей степени правдоподобна, по мнению его знавших. При этом он вполне мог ту же фразу повторять в разговорах.

Более того, в приведённом вами тексте есть явное противоречие. Сначала "никогда этого не делал", значит не сдавал. Потом "бороться против ущемления своих прав... добиться не смог". Но если не сдавал, что же было ущемлено?
И, кстати, это явно очень поздние воспоминания. В то время говорить в этом контексте о "правах" никому и в голову бы не пришло.
В общем, я скорее верю свидетелям, чем памяти Халатникова.

[georgy malyshev (from livejournal.com)]

Что было ущемлено? Возможность ездить за границу. В 71-м году советской делегации не удалось передотвратить проведение 7-й Гравитационной конференции в Израиле, Фок был руководителем делегации, по итогам разбора полетов стал невыездным, хождение по инстанциям не помогло. Это по версии Халатникова.

Хотя вполне возможно, что академик Халатников просто не в курсе. Ибо если погуглить, то выясняется, что эту фразу Фок говорил не только друзьям и неоднократно.

А. Харьковский: "И привело Бора в Грузию одно небольшое событие, которое незадолго до той поры случилось в Англии. Туда, на встречу физиков, приехал питерский академик В.А.Фок. После доклада Фока организаторы симпозиума решили не пересылать ему гонорар в Союз, справедливо полагая, что органы наложат на валюту свою загребущую лапу. Однако не успели вручить Фоку конверт с деньгами, как откуда-то, прямо из воздуха, материализовался посыльный из советского посольства и потребовал львиную долю. Советский академик был потрясен - такой афронт в присутствии коллег.
- Передайте, что я им не оброчный мужик, - гневно сказал Фок.
Мальчик из посольства закрыл гроссбух, в котором предстояло расписаться ученому о сданной им валюте и, покачав головой, как бы растворился в воздухе.
Но такое поведение для Фока оказалось чреватым последствиями. Он сделался невыездным, за границу его не выпускали. А Бору как раз необходимо было общение с Фоком"

Аналогичная история произошла во Франции. А также в Принстоне.

[bgmt.livejournal.com]

Ну это да, очень всё правдоподобно. И да, мне только что подтвердили, что стал невыездным на несколько лет. Так что в "ничего не было" я ошибся. Но, конечно, никому и в больном сне не пришло бы тогда в голову говорить о статусе невыездного как об "ущемлении прав". Не было "прав".

[(Anonymous)]

А вот когда я (профессор из Австралии) работаю в другой стране, то я сдаю австралийскому государству 46.5% моего там заработка в качестве налогов. При попытке отказаться, закричав, что я австралийский профессор, а не оброчный мужик, меня просто посадят в тюрьму. И никто моим поступком восхищаться не будет, ибо в австралийском обществе человек, отказывающийся платить налоги считается не героем, а банальным вором.

[bgmt.livejournal.com]

Я конечно не знаю Австралию, хотя рядом со мной работает в одном из учебных заведений австралиец. Он отнюдь не сдаёт 46% в виде налогв. Он ничего не сдаёт, так как он налоговый резидент Франции.

Я полагаю, что вы изящно неточно изложили ситуацию. Я полагаю, что вы зарабатываете в сумме столько в год, что находитесь в 46%-ном транше налогов, что, если в Австралии та же система прогрессивного налогообложения, что везде, не означает, что вы платите 46% всего заработка государству, а означает, что все суммы сверх нижней границы верхнего транша подлежат 46%-му налогообложению. Я полагаю, что вы зарабатываете во много раз больше меня, чтобы там оказаться. В таком случае, когда вы едете за границу с лекциями и пр., вы считаете именно эти суммы облагаемыми 46% налогом; вообще-то вы можете выбрать любую такую же сумму из общего дохода и считать верхней её, это ваше дело. Если вы те же "лишние" деньги заработаете в Австралии, ситуация будет ровно той же.

Мне кажется, что вы выразили эту ситуацию очень нечестным образом. Кстати, - тут я уже не уверен, но мне бы казалось очень странным, чтобы в Австралии было сильно иначе, чем в других англосаксонских странах - вероятнее всего, до уплаты налога вы ещё вычитаете из сумм, заработанных за границей, расходы, и немалые - в том числе, скажем, расходы на хороший ресторан и пр. Так в Англии, Канаде и США, думаю, что так и в Австралии. Могу, впрочем, осведомиться.

Мне это всё напоминает то, как когда в 79 году мы рассказывали о способе жизни в СССР, некоторые молодые американцы отвечали "а у нас тоже нет свободы".

[(Anonymous)]

Разумеется, если я уеду на долгое время в другую страну, то налоги Австралии я платить не буду. Ваш коллега, очевидно, в такой ситуации.
Я уезжаю в другую страну на, скажем, 4 месяца, зарабатываю там деньги, их добавляют к моей австралийской зарплате, которая довольно высока. Поэтому, заработанная в другой стране сумма оказывается в зоне максимальных налогов, которая в Австралии 46.5%.

В чем моя нечестность?
Я уверен, что у советского академика, уезжавшего на несколько месяцев на Запад, его советская зарлата за все это время полностью сохранялась. Чем его финансовое положение было хуже моего? Почену Вы полагаете, что для него залатить налог с его иностранных зарботков являлось неслыханной несправедливостью?

Более того. Да, у меня весьма хорошая зарлата. Я, являясь профессором одного из ведущих ун-ов страны и имея надбавки за большое ко-во грантов и т.п., зарабатываю около 3 средних по стране зарплат. А сколько средних советских зарплат получали академики в СССР тех времен с их академическими зарплатами плюс зарплатами директоров НИИ и завкафедр сразу в нескольких местах? 10-20? В СССР тех лет академики pо своему финансовому положению были вроде СЕО крупных банков в западных странах. Почемы же Вы считаете обычное взятие налога с сверхбогатого по меркам СССР тех лет человека чем-то ужасным?

[bgmt.livejournal.com]

Я не знаю, придуриваетесь вы или правда не знаете или не помните.
Какой к чёрту налог?! Налог в СССР существовал, был довольно мал, и его платил и рабочий, и МНС, и академик, пропорционально зарплате. Доллар считался 60 копеек. (Не надо говорить, что это была фикция: весь советский строй держался на фикциях, и не надо к ним добавлять другие). Процедура, при которой иностранный заработок суммировался бы с советским и с него брался бы налог (не 46 процентов, конечно), за вычетом, кстати, необходимых расходов (о которых вы снова забыли упомянуть - вы правда ничего не списываете с иностранного заработка?), была бы вполне честна, если вообще можно говорить о честности в СССР, У вас там ещё творчески смешивается законность и справедливость; какая справедливость? Союз не был социальным государством, в нём были очень бедные и те, у кого был открытый счёт; в нём были партраспределители и ведомственные столовые и "берёзки". В этой системе академики не были наверху. Академическая стипендия была, если я правильно помню, 600 рублей. Фок не был ни директором НИИ, ни зав. многими кафедрами. Он заведовал одной, теорфизики. Возможно, его совокупная зарплата достигала, скажем, 1000 рублей. Это да, в 10 раз больше моей. Разница в минимальной и максимальной зарплатах в западных странах, которая, действительно, была умеренно велика в 70е, сейчас достигла астрономических масштабов, и уж никак не ограничивается десятикратной.
Я хотел бы вам напомнить, что изъятие "лишних" иностранных заработков было абсолютно внезаконным. Это не было налогом.
Ну и помимо того я бы хотел вам напомнить, что вы (умеренно, видимо) согласны платить австралийские налоги потому, что вам известно, на что они идут. На что шли советские налоги, а также советская сверхприбыль, ни в каких налогах не отражавшаяся, нам тоже известно. Вроде как есть разница? Фока не более чем меньше эксплуатировали, чем рабочего или инженера.
Зато мы делаем ракеты...

[(Anonymous)]

Да, что-то можно списывать с зарубежных заработков, конечно. Но что это принципиально меняет? Какой процент налогов платить - это уже вопрос, ИМХО, не принципиальный, а сугубо технический. Уверен, что есть страны, где налоги куда выше, чем в Австралии. Например, Дания или Швеция. Я не проверял это, но слышал, что Астрид Линдгрен платила какие-то безумные, близкие к 100% налоги с зарубежных изданий ее книжек. И налоговая система может быть очень сложной - совсем не обязательно складывать все доходы вместе, правительство страны имеет полное право брать налоги с иностранных доходов по иной, специальной формуле.

И на мой взгляд, Ваша история сводится к формуле: некий советский академик отказался платить налог с его заработков.
Вы оправдываете это тем, что мол СССР был плохой страной, налоги шли не на доброе дело и т.п. Но где здесь грань? Я, например, очень не люблю правительство Австралии последних 6 лет, полагаю, что они безумно глупо тратят деньги налогоплательщиков. Дает ли мне это право не платить налоги?

[bgmt.livejournal.com]

У меня впечатление, что я говорю с иностранцем, который вообще ничего не знает об СССР. Давайте прекратим. Мы явно из разных стран и впечатление наличия общего языка ложно.

[kouzdra.livejournal.com]

Доллар, кстати, что забавно не считался 60 копеек (гулял от этой цифры до почти рубля, думаю с реальной привязкой к SDR или чему-то вроде - как сейчас на сам деле рубль привязан к миксу из евро и бакса и большая часть его движений является чисто механической проекцией колебания кросс-курсов евро и бакса) и причем imho фикцией это не было - более или менее соответствовало ППС - с некоторой кривизной, но довольно точно.

Кстати - раз уж зашла речь - просто в качестве курьеза - курс 64 копейки за талер был еще во времена Алексея Тишайшего (тот правда попытался приравнять к ефимку 1:1 но не вышло - традиция своего рода)