Расёмон в себе

[bgmt]

Каждый из нас хоть раз да встречался с расёмоновской ситуацией: два человека помнят об одном и том же совершенно разное, совершенно несовместимое, не в смысле интерпретации, а в смысле фактов.

Обычно при этом каждый пытается убедить другого, что тот неправ, доказать, что было иначе. Даже не обычно - всегда.

Это неправильно. Одно дело, если у одного из двух это прошлое - восстановлено, само является интерпретацией. Тогда, наверно, можно его обсудить и выяснить, что было не А, а Б.

Но если оно - настоящее воспоминание: вот один помнит, что в тот самый момент, когда... , шёл дождь и завывал ветер, а другой тоже помнит тот момент, когда... и он помнит, что сияло солнце и птички пели, -

если X познакомился с У десять лет назад, помнишь, ты тогда ещё..., но У познакомился с Х двадцать лет назад, и тоже помнишь, мы ещё...,-

то у них просто разное прошлое. Их жизнь построена уже после этого, и одним - краеугольным камнем или маленьким кирпичиком - туда входит вот это воспоминание. Разное.

И если для общения сейчас важно прошлое другого, то надо принять, что в его прошлом это было так, как он помнит. На самом деле. Не что ложная память, а на самом деле.

Просто прошлых много, и все настоящие.

Comments

[just-tom.livejournal.com]

У меня сейчас такое на Вконтакте.ру. (Да, я впал в детство!) Различия в воспоминаниях о прошлом очень большие (я с этими людьми не общался четверть века).

[migmit.vox.com (from livejournal.com)]

http://bormor.livejournal.com/521053.html

[bgmt.livejournal.com]

Спасибо! Очень здорово.

[fattoad.livejournal.com]

У нас это любимое семейное развлечение - сравнивать воспоминания. Очень интересно видеть знакомые события под другим углом. Все становится гораздо объемнее, хотя иногда и споры возникают.

[cambala.livejournal.com]

у тебя в голове - куб,
у меня два шарика от пинг-понга.
помнишь, в последнем ряду губы искали губ,
а глаза все-таки поглядывли на Кинг-Конга?
или на Бинго Бонго?
а! разве ты можешь вспомнить хоть что-то лиричесвое!
все тот же куб у тебя в голове.
и память у тебя - не обижайся - кубическая,
а у меня шарообразная.
и даже две.

[bgmt.livejournal.com]

Угу

[erdferkel.livejournal.com]

Однако ж, крайне режет слух вот это "надо принять" (а не "приходится принять", например). Истина одна - и то, что для "человеческого общения" часто требуется этим пренебречь, говорит о некоторой дефектности самого этого "человеческого общения". Плоть немощна, типа, слаб человек.

[bgmt.livejournal.com]

Мы живём не во внешнем мире, а в наблюдаемом. Слова "Истина одна" не только являются символом веры, но и противоречат итеративному характеру восстановления того самого внешнего мира, без признания примата которого нам делается неуютно внутри - никто не зочет жить солипсистом. Этот постулат его примата и есть расшифровка бесмысленных по сути слов "объективное существование" - что значит объективное? Куда ни кинь, всё же мы имеем дело, в здравом предположении оного примата, с моделью мира в мозгу, а не с миром прямо. Эта модель никак - в рамках самой себя, в рамках наличия оригинала - не может быть изоморфна оригиналу. Истин ровно столько, сколько есть способов построить модель. Мы наводим на них меру, отбрасывая "невероятные"; однако поскольку ансамбля нет, вероятность тут полусубъективна, и у разных нас мера, т.е. выбор более вероятной, будет разная. При чём тут "плоть слаба", я не знаю. У меня подозрение, что Вы материалист в смысле 19 века, т.е. до появления понятия информации, до уяснения бессмысленности бывшего "основного вопроса философии", до теоремы Гёделя, ну не знаю - до ли появления статфизики, которая тоже была метафизической революцией, просто мы об этом уже забыли. (Один парадокс Гиббса чего стоит). Видите ли, возражения даже не на кв. механику - просто на СТО - тоже звучали по существу как "истина одна, надо просто её восстановить правильно".

Отсюда не следует, конечно, что в моей рабочей модели мира действительно много прошлых; это не был философский пост; но ваше "режет слух" мне, однако же, режет слух.

[erdferkel.livejournal.com]

Мы живем в мире, частично нами наблюдаемом. Этот мир один, соответственно - и истина одна (сколь угодно многогранная "внутри себя"). Никто же не говорит, что мы имеем дело с истиной как таковой. Понятно, что речь идет лишь о более или менее бедных "проекциях". С моделированием некоторая сложность именно в том, что модель - это такая "проекция", истинность которой есть сильный соблазн преувеличить. Но если помнить об ограничениях, то можно пользоваться.

Материалист я или нет - как-то давно не задаюсь таким вопросом. Крайне отрицательно отношусь к позитивизму и номинализму, при этом ни к материализму разных видов, ни к мировоззренческим вариациям в рамках традиционных монотеистических религий, ни к объективному идеализму, скажем, Гегеля подобной враждебности нет. (И к разным "личностно-центрированным" воззрениям тоже нет; но там про науку обычно речи мало.)

Смысл упомянутых Вами научных переворотов имхо не в том, что они как-то там "порушили единственность истины", а в том, что благодаря им чем дальше, тем больше демонстрировалось, что для выражения истины человеческий язык приспосабливается с трудом, а человеческие "наглядные представления" и "бытовой здравый смысл" за определенными рубежами не приспособлены вообще.

Во всяком случае, множественность прошлых на уровне "шел дождь там-то в такое-то время или не шел" ни после каких научных переворотов не вводилась. Просто, да, человеческое общение часто несовместимо с попытками исправления и собственных, и чужих заблуждений (как и прочих недостатков). Ну так это и есть несовершенство человека aka "слабость плоти".