Письмо Сергея Ковалёва

[bgmt]

via gasan

Из всех деятелей - путинских или оппозиции - которых я читал и видел за последнее время, Ковалёв единственный не соврал ни одним словом. (Я только про деятелей, конечно). Правда, надо заметить, что это отнюдь не привлекло к нему народную любовь. Его, видимо, очень не любят. И это сочетание обстоятельств, мне кажется, очень значимо. Мы сейчас не любим тех, кто нам говорит правду.


ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
В.В.ПУТИНУ, президенту РФ; В.Е.ЧУРОВУ, председателю Центральной Избирательной Комиссии РФ; С.В. ЛАВРОВУ, министру иностранных дел РФ

Господа, я нимало не сомневаюсь - вы отлично знаете, что свободное волеизъявление свободных граждан в ходе свободных демократических выборов никогда не может завершиться результатом 99,4% голосов, поданных за одну из партий, при явке 99,5% избирателей.

Разумеется, впрочем, этого не может случиться лишь при открытой, прозрачной политической конкуренции участников избирательной кампании, имеющих равные возможности публичной агитации, при отсутствии административного давления на граждан, при безупречной честности и скрупулёзной точности избирательных комиссий.

Но ведь всё это и суть обязательные условия демократической избирательной процедуры, не правда ли?

Нет нужды доказывать, что эти самые 99,4% «за» есть неопровержимое свидетельство подтасовки. Вы знаете это не хуже меня, не хуже любого мало-мальски грамотного гражданина, обладающего хотя бы здравым смыслом, не говорю уж о самой элементарной осведомлённости относительно природы и возможностей народных голосований. Вы, конечно, знаете также, что такие результаты далеко за 90% (а, значит, такое же мошенничество) имели место не в отдельных избирательных участках, нет - в нескольких субъектах Российской, с позволения сказать, «Федерации». Этого печального обстоятельства более чем достаточно, чтобы верно оценить безвкусный фарс, разыгранный бездарными режиссёрами на всей необозримой российской сцене 2-го декабря; а заодно и предстоящий 2-го марта.

Совершенно излишне скучно собирать переписанные задним числом протоколы избирательных комиссий, свидетельства о вбросе бюллетеней и т.д. - всё ясно и так. Власть (которую, между прочим, вы представляете, господа) исковеркала избирательное законодательство, а затем небрежно, топорно, кое-как имитировала выборы, наплевавши на Конституцию, вооружившись «административным ресурсом», - не для нас имитировала, для столь нелюбимого вами Запада.

Я отнюдь не утверждаю, будто без фальсификаций «Единая Россия» не попала бы в Думу; помилуй Бог, конечно, она всё равно заняла бы 1-ое место. Это совсем иная, тоже очень больная, проблема страны.

Но сейчас речь о другом. Вашими, господа, целеустремлёнными усилиями в нашей стране, где едва пробивались ростки демократии, выборов - главного критерия демократии - снова не стало. И надолго. Чеченский рекорд не снился даже Сталину - в его «выборах» такой процент голосов набирал единственный, безальтернативный кандидат. А в теперешнем нашем случае эту жалкую 0,1% якобы поделили между собой чуть ли не 10 партий!

Что происходит со страной, которая получает раболепный, кукольный парламент, декоративную конституцию, заказное правосудие и бесконтрольную, переназначающую самоё себя власть (как исчерпывающе выразительно одно только словечко «преемник», без малого 10 лет засоряющее наш политический лексикон), мы знаем не понаслышке - вряд ли здесь уместны подробности. Похоже, вас это не пугает и вы решили попробовать ещё раз, или просто не умеете делать ничего иного.

Что ж, несомненно выбор сделан - сознательно, продуманно, давно; и я прекрасно понимаю, что не мне вас остановить.

Есть, однако, вопрос: сумеете ли вы сами остановиться, если когда-то не захотите идти до слишком хорошо известного конца?

Понятно, что ложь, несущаяся со всех ваших холопских экранов, бессильна скрыть избирательное шельмовство. Но несмотря на это вы вынуждены лгать беспардонно и безнадёжно, высокомерно и злобно набрасываясь на любые сомнения (дескать, «…пусть они своих жён учат…»). У вас нет другого выхода, - не можете же вы сказать: «…ну, тут мы распорядились слегка подкорректировать результаты, так кое-где люди перестарались; уж не взыщите, это же всё от переполняющих чувств и необузданного исполнительского рвения»! А за вами адепты, суетливо торопящиеся попасть в патриотический реестр. И прежде нашим лидерам нередко приходилось десятилетиями скучно и нагло врать, отрицая то пакт Молотова-Рибентропа, то катынский расстрел пленных поляков, то арест Валленберга, - словом то, что было очевидно всем окружающим. Теперь вот вы. Увы, история повторяется.

Ложь, которую вы столь решительно вновь утвердили в государственном обиходе и от которой бессильны отказаться, обладает важным и весьма опасным свойством - я бы сказал, особой развращающей силой. Дело в том, что большинство ваших слушателей не верят вам, в том числе и ваши убеждённые сторонники. То есть, они, конечно, довольны победой Единой России, но отлично понимают, что бы вы там ни говорили, как кузнецы этой победы выковали её. Парадоксальная получается цепочка - вы лжёте, ваши слушатели знают об этом и вы знаете, что вам не верят, только делают вид, будто верят; но и им тоже известна ваша осведомлённость об их неверии. Все всё знают. Сама ложь уже не надеется кого-то обмануть, из средства обмана она зачем-то превращается в обыденный образ жизни, обычное и обязательное правило игры. Есть у вас такой господин Марков, якобы профессор, якобы политолог, а попросту прожжённый и неумный циник. Говоря с ним о нашей «политике», журналист сказал: «у лжи короткие ноги». «Человеческая память ещё короче» - нашёлся Марков. Противно, но, казалось бы, это и в самом деле так. Конечно, о двух подряд грязненьких спектаклях забудут много через два месяца после 2-го марта. Никогда, однако же, не забудут другое - первые лица государства лгут, как второгодники. Да разве вы дадите это забыть, ведь ложь ваше естественное состояние!

Такая память катастрофична и результаты её неустранимы, потому что привычное начальственное враньё всегда порождает и культивирует в обществе цинизм и ничего другого никогда не может достигнуть. Что бы ни рассказывала теперь ваша команда о свободе, которая лучше несвободы, о праве на самовыражение и проч., эти напыщенные разговоры твёрдо (и справедливо, между прочим) воспринимаются как продолжение вашей неправды. «Мели, Емеля». Точно то же отношение и к велеречивой амбициозности ваших разглагольствований о непременных феноменальных и самых скорых наших успехах во всех, что ни на есть, отраслях, делах, проблемах.

Оказывается, как ни странно это для нас, выходцев из сталинской эпохи, власть таки нуждается в общественной поддержке. Так вы хотите опираться на цинизм? Но цинизм, это трусость, бегство от острых проблем и острых дискуссий, нижайший прагматизм, мелкое приспособленчество на грани или уже за гранью подлости; это интрига, предпочитаемая конкуренции; это отказ от нравственных табу. Разве серьёзная политическая сила может опираться на такие общественные тенденции? Ну да, цинизм не гнушается верноподданническими восторгами, все отлично запомнили покупные стада ваших «наших» по полтораста рублей за штуку. И что же, это на них вы надеетесь, это они ваша опора в пышно анонсированных «инновациях» и прочих свершениях? Полноте, ведь Вы, господин Президент, откровенно поделились с нами своими убийственными оценками Ваших главных сподвижников - партии власти Единая Россия. Какие ещё «инновации»? Вы что же, рассчитываете жалкими заклинаниями про «четыре и» превратить стадо в творческую силу? Ой, вот это напрасно! Из жульничества, господа, ничего не рождается, кроме нового жульничества. На этом пути вы уже добились своей действительной главной цели. Публично вы важно называете её стабильность, на самом же деле это всевластие. Попросту говоря, модернизируя и усовершенствуя (цинично, но довольно искусно, надо признать) советские идеологию и политическую практику, вы построили в России политическую конструкцию, в которой у вас нельзя выиграть выборы. Ни даже сколько-нибудь потеснить вас в парламенте. Ни даже оказать на вас заметное политическое влияние. Это закоулок, из которого ни одна тропинка не ведёт к демократии. И постепенно вернуться назад тою же дорогой, по которой пришли, тоже нельзя, ибо вы обречены лгать. Как я уже говорил, вы не можете отречься от раз произнесённой лжи - тогда рухнула бы вся ваша система.

Что делать в этой ситуации вам, мне не интересно. Скорее всего, вы продолжите ваш курс, возможно, попутно набивая карманы (понимающие люди говорят, что вы давно уже это проделываете; не знаю, тут я не эксперт). Что делать стране, оказавшейся под вами, вот вопрос. Безнравственно и очень опасно терпеть вас бесконечно. Раз уж теперешние ваши бессовестные «выборы» категорически не годятся, значит, нужен совсем другой инструмент в других руках. Нужны не «политологи» и «политтехнологи», не экономисты, да и не политики в традиционном смысле этого понятия. Нужны умные, смелые и очень добрые лидеры, которые сумели бы вместо крикливой фронды создать решительный, спокойный, упрямый, непримиримый протест и не дать ему выйти из русла великих мирных восточно-европейских побед над деспотизмом, не дать свалиться в кровь и коричневую чуму. Это невероятно трудно. В России это много труднее, чем в Польше и в Чехословакии, труднее даже, чем в Украине.

Но кто обещал нам лёгкую жизнь? Я верю, что когда-то эти люди придут. Я не вижу другой возможности преодолеть наш постыдный нравственный кризис.

Впрочем, уж эти-то проблемы не с вами же обсуждать.



С самым искренним и неизменным неуважением



Сергей Ковалёв

Comments

[fattoad.livejournal.com]

Нелюбовь народа - необъяснимое, но постоянное явление. В начале перестройки, когда все ходили с приемниками и слушали выступления на съезде, очень многие почему-то ненавидели Сахарова. Многие из тех, кто ждал перемен.
ИМХО, Ковалев не совсем прав, говоря "большинство ваших слушателей не верят вам, в том числе и ваши убеждённые сторонники". Я очень часто слышала/читала "Путин мне не очень нравится, но он, по крайней мере, не коррумпирован". Так что все работает.

[bgmt.livejournal.com]

Да, возможно. Его беда (и одновременно достоинство) - это неспособность представить себе холопскую логику. "А вот при Медведеве, авось, будет лучше".

[bgmt.livejournal.com]

Нелюбовь народа ещё интереснее. В России любили Ивана Грозного (хотя бы задним числом, тогда - не знаю), Петра, Сталина, Путина. В России очень, очень не любили Хрущёва и Горбачёва. Презирали. И говорят, Александра Второго, хотя тут я не очень знаю. И даже Ельцина - за пьянство ли не любили? А часом не за то, что позволял говорить что угодно? Ведь сколько было разговоров про пьяницу Ельцина, а где были разговоры про погибших на чеченской войне, кроме как среди немногочисленной интеллигенции?

[taki-net.livejournal.com]

Нет. Невозможно сравнивать отношение к Сахарову и Ковалеву, и это важная разница.

Сейчас напишу более подробный коммент.

[taki-net.livejournal.com]

http://bgmt.livejournal.com/381823.html?thread=5473663#t5473663

[just-tom.livejournal.com]

Ковалёва почему-то всегда было принято не любить, причём я слышал несколько самых разных вариантов, за что именно. Я не думаю, что большинство его не любит "за правду". Скорее, за то, за что не любили диссидентов, то есть на более эмоциональном уровне - за то, что чужой и недовольный (всё критикует). Кстати, был и у меня период, когда я его не любил - за поддержку разгона Верховного Совета в 1993 году.

[a11.livejournal.com]

согласен

[cema.livejournal.com]

Не любят Ковалёва, как не любили Сахарова, за то, что другой.

[aburachil.livejournal.com]

Прямо получается "Чужой против Хищника"

[taki-net.livejournal.com]

Не любят Ковалёва, как не любили Сахарова

Это НЕ правда.
http://bgmt.livejournal.com/381823.html?thread=5473663#t5473663

[a11.livejournal.com]

скорее, прав just_tom - за то, что недовольный и за его репутацию "святого" - народ не любит людей без очевидных изъянов, особенно когда их главной интонацией является аккузатив.

но с практической точки зрения, он ведь тоже мало чего смог сделать. вопрос в том, конечно, мог ли он сделать больше. может, и не мог. но тем не менее.

[taki-net.livejournal.com]

Тут на самом деле все непросто.

Безусловно, и это главное - Сергей Адамович самый благородный и честный человек из действующих в публичной околополитической сфере.

Но - я считаю - в кризисе и правозащитного движения, и отношения народа к правозащите есть его вина. Прежде всего, он позволил себе явную политизацию своей деятельности, а притом политику выбрал ведущую к установлению авторитарного режима. С другой стороны он, похоже, был убежден, а может и посейчас убежден, что капитализм, даже олигархический, сам по себе работает на установление правового либерального строя.

Для друзей это выглядит как ужасные ошибки честного дилетанта, но для людей изначально предубежденных против него - как двуличие. Характерным примером является позиция, занятая им во время первой чеченской войны - очень резкие высказывания против "федералов" и при том защита Ельцина. Мотивировка - "не хочу, чтобы человека, делающего гнусности с болью сменил делающий их с удовольствием". Для противника это выглядело так - я ненавижу русских за то, что они убивают чеченцев, Ельцин, конечно, тоже русский, но его я согласен терпеть, потому что он... что? Ну, вероятно, продолжит приватизацию. Получается, приватизация дороже жизни людей, даже чеченцев.

Период, когда С.А. имел какое-то официальное влияние - был провален с точки зрения практической правозащиты. Одно из самых чудовищных порождений советской диктатуры - прописка - не было даже тронуто. Допустим, у С.А. не было реального аппаратного веса - где протесты в прессе, где судебние иски (сотни исков) к МВД и мэриям? Где воззвания к иностранным правозащитным организациям? Нет, нельзя, это может подорвать позиции "не худших людей у власти" (ельциных, гайдаров и чубайсов), тех, "кто делает мерзости без удовольствия".

И не надо сравнивать отношение к нему с отношением к Сахарову. Сахарова многие ненавидели, но его и любили и почитали миллионы. Я видел в 1989-м, как люди хотели до него дотронуться - совершенно средневековое мистическое отношение к "вождю". И эта разница совершенно понятна - Сахаров воплощал правозащиту как часть освободительного движения, а Ковалев - как часть охранительного. Первое есть объективная правда, а второе - нет. Категорически нет.

Я бы хотел закончить повторением второго абзаца, но, надеюсь, это и так понятно.

[bgmt.livejournal.com]

очень убедительно.
Однако остаётся одна вещь. не про Ковалёва, а про Россию. Вот прочти я такое описание западного правозащитника - я бы ожидал встретить очень разное к нему отношение, но редко - враждебное. Выражение своих нетривиальных мыслей, честное, иногда ошибочных - вызывает интерес и симпатию. Ну, спор = пусть резкий. А в России, видимо, хотят другого. Пророка, а ошибётся - смолой его! Ну так тогда никогда ничего и не будет.

[a11.livejournal.com]

очень интересные вещи вы говорите, на самом деле. спасибо

у перестроечной россии было две задачи - либерализация экономики и восстановление прав и свобод человека. первая требовала праволиберальной политики, вторая - леволиберальной. почему-то мало кому приходило в голову, что это вещи несовместимые - и уж ковалеву точно не приходило.
в итоге эти две политических стратегии друг друга аннигилировали.

[fattoad.livejournal.com]

1. Мне кажется, ты делаешь здесь не совсем правомерное обобщение, объясняя разницу в отношении к ним исходя из собственных взглядов. Если я полагаю, что "капитализм, даже олигархический, сам по себе работает на установление правового либерального строя", то для меня такое деление на "осободительное" и "охранительное" уже не работает.
2. "Сахарова многие ненавидели, но его и любили и почитали миллионы", но ведь был это да, 1989. Для своей репутации (боюсь, прозвучит кощунственно) он вовремя умер. Если бы ему пришлось действовать тогда же, когда и Ковалеву, интересно, сколько из этих миллионов от него бы отвернулись?
3. И даже если согласиться со всем, что ты написал, это не отменяет вопроса: хорошо, Ковалева и сейчас, а Сахарова тогда - за что? Я помню, с какой ненавистью про него говорили многие из тех, кто вроде бы хотел перемен и не любил коммунистов. Мама рассказывала про такое же отношение к Сахарову ее коллег на химфаке. Мистика какая-то.

эти выбори

[roman-kr.livejournal.com]

от почему-то никто из пишущих про эти выбори не вспоминает выбори Ельцин-Зюганов или расстрел Белого Дома в 1993...-
, где было впервые сделано все то же самое в обратную сторону.
Тогда было, в терминах автора, изнасиловано "худшее большинство"???
В этой статье про это почему-то тоже ни слова...
Тяжело сосчувствовать тому, кто сам, будучи насильником, оказывается в тюрьме и подвергается там изнасилованию...
Жалко что нет никого типа Натана эйдельмана, кто бы мог писать о российской истории профессионально честно...

Re: эти выбори

[taki-net.livejournal.com]

Я вроде замутил воду, посмотрите тред снова как-нибудь.

[jedynka.livejournal.com]

Замечательное письмо.
А нелюбовь многих к С. К. (насколько многих, судить не берусь) меня всегда болезненно поражала. И правда ведь единственный из, за которого ни разу не было стыдно.

[a11.livejournal.com]

если честно, возможно, его проблема как раз состояла в том, что он слишком старался, чтобы за него ни разу не было стыдно - и в итоге мало чего достиг. как тот же явлинский, кстати. политика, к сожалению, требует вовлеченности, а не заботы о чистоте совести. в каком-то плане мне ближе эренбург, якшавшийся, борясь с тошнотой, со сталинской верхушкой (и даже горький, который якшался с ней, видимо, удерживая себя в иллюзии счастливого неведения) - но которые при этом имели вес и могли хоть что-то изменить.

[ssteplana.livejournal.com]

Ковалев - большой молодец. Но эффект письма был бы больше, если бы он остановился на первой половине. Она бесспорна и выдержит любую критику. Вторая часть эмоциональна, про набивание карманов вообще бездоказательно. Ко второй части придерутся и все письмо заболтают. Жаль. Под первой частью любой бы подписался.

[aburachil.livejournal.com]

О каком эффекте Вы говорите? Адресаты раскаются и убьются об стену? Медведов снимет свою кандидатуру в пользу Зюганова? В России внезапно настанет демократия и Общий Рынок? Вот мы с вами, представители демшизы (да ещё и в большинстве своём жители заграницы), попиздим в жежешечке, вот и весь эффект. И никакого другого не будет, хоть со второй частью, хоть без оной.

[bgmt.livejournal.com]

ПО-моему, про набивание карманов настолько всем ясно, что к этому-то не придерутся. Простите, нефть продают? Ну а дальше можно сравнить уровень жизни населения в Саудовской Аравии, в эмиратах и в России. Закон сохранения денег хоть и не совсем верен, но тут работает.

[velobos.livejournal.com]

про набивание карманов достаточно будет небольшого сообщения о небольшой сделочке хотя бы рублей на двести. Не говоря уж о преференциях друзьям в той или иной отрасли хозяйства.

[aviculus.livejournal.com]

Сейчас в России период, когда молодая, только что народившаяся нация находится в раннем переходном возрасте - вот и не хочет ничего слышать, кроме лозунгов и мифов. Но были ведь и другие примеры - вот, допустим, были же в чести юродивые (см. С.А. Иванов. Юродство). Но тогда ещё не было ЭТОЙ нации...

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Очень удобный подход. Я бы тоже походил в коротких штанишках и на всех пописал. Как-то совесть и возраст не позволяют, увы. Века идут, всё "молодая нация". Вот сейчас, сейчас уже повзрослеет...

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Нелюбовь народа - вещь иррациональная.
"Они любить умеют только мёртвых!"
И мы неоднократно в этом убеждались.
Сахарова поносили. А помните, как его хоронили?
А Раиса Горбачёва? Сколько на неё помоев было вылито - совершенно несообразно с её ролью в общественной жизни. Но стоило только ей умереть, и к гробу выстроилась огромная очередь плакальщиц. С момента её смерти не было сказано ни единого слова осуждения.
А Политковская?
В общем, список этот можно продолжать.

Так что вся эта народная нелюбовь, по-моему, не имеет прямого отношения к либеральным взглядам и правозащитной деятельности. Это неприязнь ко всем, кто "высовывается".

[alicebrown.livejournal.com]

Ровно тоже самое, но со знаком минус, происходит и с "народной любовью". Сколько таких примеров уже было...