Добавление к предыдущему посту

[bgmt]

У меня, к сожалению, нет времени подробно разобраться во всей статистике результатов выборов. Надо сказать, что советская власть так бы не прокололась, я думаю, у них были специалисты грамотнее. Ну, про больше ста процентов за ЕР все слышали уже, про сто процентов явки в Ингушетии, где уже неделю назад 50 тысяч человек подписали заявление, что не ходили на выборы, тоже все слышали. Некоторое время назад много у кого в ЖЖ был приведён замечательный график - почти абсолютная корреляция процента явки и процента голосовавших за ЕР (для гуманитаров: т.е. если, предположим, явилась половина избирателей, то из неё, предположим, 50% голосовало за ЕР, т.е. 25% от общего числа зарегистрированных избирателей; а где явилось, предположим, 80%, там из них за ЕР оказалось, предположим, 90%, т.е. 72% от зарегистрированных; цифры я беру с потолка, это неважно, важно, что в результате зависимость числа голосов, поданных за ЕР, от числа пришедших голосовать оказывается не линейной, а квадратичной, чего не может быть ну никак.)

А сейчас появился ещё один график, который я сначала увидел у object'а.

График сделан юзером podmoskovnik, который поясняет: "Данные скачаны мной с сайта Центризбиркома и выложены в открытый доступ; в записи http://podmoskovnik.livejournal.com/5241.html есть ссылки, а в ссылках - readme с пояснениями методики."

Мне понадобились пояснения, и я их получил (т.е. я получил от podmoskovnikа цифры и воспроизвёл у себя на Экселе график). Реальный процент явки округлялся до целого, так что точка, соответствующая 49%, значит "число избирательных участков, где явка была между 48,5% и 49,5%". Нормально было бы ожидать довольно плавную огибающую, иногда чуть рваную из-за флуктуаций. А имеем мы вот что: локальные максимумы распределения располагаются в точках 55%, 60%, 70%,75%, 80%, 85%, 95%, 100%. Точке 65% не повезло - попала на склон, и в ней только излом. podmoskovnik меланхолически замечает "Все-таки привычка красить траву нас однажды погубит."

Ну мало того, что стопроцентная явка (т.е. от 99,5 до 100%) имела место на 4940 избирательных участках и является абсолютным максимумом, но вот, скажем, 59% избирателей явилось на 2260 участков, и эта точка на склоне, но явка в 60% была обеспечена уже на 2460 участках (рывок вверх на кривой у 60%); то же самое имеет место между 69 и 70% и между 79 и 80%.
Я привожу цифры, потому что на глаз мне сначала показалось, что эти прямые отрезки шириной в 2%; нет, в 1%.
Мне лень подсчитывать вероятность такого распределения. Она слишком близка к нулю.
Я ещё раз повторяю: округление было не до 5%, а до 1%. Никаких причин для такого графика, кроме заведомой фальсификации, нет.

Comments

Быстро навскидку, чтобы проверить...себя

[lkfglkjf.livejournal.com]

дисков в шифраторе было порялдка 8, разрядность около 30, проходов -2. Год - чтото около 22. Распределение имело рваный довольно таки спектр. Все пошел за учебником :))))

Re: Быстро навскидку, чтобы проверить...себя

[bgmt.livejournal.com]

Ой. Я думал, это всё-таки ЭВМ, ну, пятидесятые. До чего ж наука-то дошла!

Для одного поста диффамации более чем достаточно:)

[lkfglkjf.livejournal.com]

Поэтому удалил я свои "изыскания". (То что в почте, про плохо сыгранную гамму, все таки вещь предположительная). Откопаю справочник - посчитаю длину последовательности и вид распределения.

Re: Для одного поста диффамации более чем достаточно:)

[bgmt.livejournal.com]

Кстати, с машинистками, если я правильно понял (я бегло смотрел), это ж совершенно правильная идея - только внешний шум может дать случайный сигнал. Другое дело, что внешний шум можно, наверно, получить лучшего качества, сильно более белый.

Весьма была порочная идея.

[lkfglkjf.livejournal.com]

Кинематика конечностей - слишком проста и жестко детерминирована в отличие от тепловых или ЭМ способов. Настолько, что существуют программы биометрического определения конкретного человека по промежуткам времени между вводом конкретных символов. Весьма и весьма точные.
Поэтому, в частности, Циммерман в своей PGP для генерации ключа хоть и использовал ГПСП на основе клавиатурного ввода (элементарно потому, что в его распоряжении не было других источников более качественной ПСП - это был платформеннонезаввисимый, алгоритмический способ) но подвергал ее компрессии. В случае же описанного в статье "усеченного" ввода - получался практически осмысленный (по Колмогорову, естественно) текст. Со всеми вытекающими. Причем, ошибка эта приобретает еще более ужасные размеры в свете того, что упомянутый Колмогоров (3 года рождения членом АН СССР стал в 39 году) к тому моменту уже был обладателем всех мыслимых и немыслимых регалий. Если создатель современного алгоритма заикнется о таком ГПСП, то его уволят к чертям собачьим без выходного пособия.
Это именно то, что имел в виду Подмосковник своей фразой про покрашенную траву.