Добавление к предыдущему посту

[bgmt]

У меня, к сожалению, нет времени подробно разобраться во всей статистике результатов выборов. Надо сказать, что советская власть так бы не прокололась, я думаю, у них были специалисты грамотнее. Ну, про больше ста процентов за ЕР все слышали уже, про сто процентов явки в Ингушетии, где уже неделю назад 50 тысяч человек подписали заявление, что не ходили на выборы, тоже все слышали. Некоторое время назад много у кого в ЖЖ был приведён замечательный график - почти абсолютная корреляция процента явки и процента голосовавших за ЕР (для гуманитаров: т.е. если, предположим, явилась половина избирателей, то из неё, предположим, 50% голосовало за ЕР, т.е. 25% от общего числа зарегистрированных избирателей; а где явилось, предположим, 80%, там из них за ЕР оказалось, предположим, 90%, т.е. 72% от зарегистрированных; цифры я беру с потолка, это неважно, важно, что в результате зависимость числа голосов, поданных за ЕР, от числа пришедших голосовать оказывается не линейной, а квадратичной, чего не может быть ну никак.)

А сейчас появился ещё один график, который я сначала увидел у object'а.

График сделан юзером podmoskovnik, который поясняет: "Данные скачаны мной с сайта Центризбиркома и выложены в открытый доступ; в записи http://podmoskovnik.livejournal.com/5241.html есть ссылки, а в ссылках - readme с пояснениями методики."

Мне понадобились пояснения, и я их получил (т.е. я получил от podmoskovnikа цифры и воспроизвёл у себя на Экселе график). Реальный процент явки округлялся до целого, так что точка, соответствующая 49%, значит "число избирательных участков, где явка была между 48,5% и 49,5%". Нормально было бы ожидать довольно плавную огибающую, иногда чуть рваную из-за флуктуаций. А имеем мы вот что: локальные максимумы распределения располагаются в точках 55%, 60%, 70%,75%, 80%, 85%, 95%, 100%. Точке 65% не повезло - попала на склон, и в ней только излом. podmoskovnik меланхолически замечает "Все-таки привычка красить траву нас однажды погубит."

Ну мало того, что стопроцентная явка (т.е. от 99,5 до 100%) имела место на 4940 избирательных участках и является абсолютным максимумом, но вот, скажем, 59% избирателей явилось на 2260 участков, и эта точка на склоне, но явка в 60% была обеспечена уже на 2460 участках (рывок вверх на кривой у 60%); то же самое имеет место между 69 и 70% и между 79 и 80%.
Я привожу цифры, потому что на глаз мне сначала показалось, что эти прямые отрезки шириной в 2%; нет, в 1%.
Мне лень подсчитывать вероятность такого распределения. Она слишком близка к нулю.
Я ещё раз повторяю: округление было не до 5%, а до 1%. Никаких причин для такого графика, кроме заведомой фальсификации, нет.

Comments

[winnie-the-bass.livejournal.com]

господин бегемот средних широт, вам не кажется, что вы сейчас льете воду на мельницу господина павловского?
это ведь вам только кажется, что вы кого-то "абличаете", в тысячный раз доказывая очевидное, но на деле это игра В ОДНИ ВОРОТА
вы сейчас помогаете отучать людей ходить на выборы впредь

[namestnik.livejournal.com]

так зачем ходить на такие "выборы"? нужны другие методы

[winnie-the-bass.livejournal.com]

дело не в выборах, а в навязывании мысли, что ничего нельзя сделать
мол, евреи - они хитрые, всё равно обманут, лучше уж так - хоть не стреляют

[bgmt.livejournal.com]

Нет, не кажется. Я не имею привычки читать господина Павловского.
Мне также не кажется, что я кого-то обличаю, потому что мне, действительно, давно всё очевидно. Всё в смысле основное. Однако мне отнюдь не было очевидно, как именно оно происходит, и меня интересуют причины такой то ли безграмотности, то ли намеренной безграмостности. Анализ никогда ещё не был вреден. Правда никогда ещё не была вредна, особенно когда почти все врут.

Что до хождения на выборы, то видите ли, я не гражданин РФ, но если бы был, я не знаю, пошёл ли бы я. Скорее всего, пошёл бы, и скорее всего, решил бы потом, что был неправ. Скажем, в СССР ходить на выборы смысла очевидным образом не имело. Имеет ли сейчас? Разные люди считают разное, и чтобы решать для себя, они должны иметь максимальный доступ к информации. В том числе к этой. Потому что это не перепев песни "ах, всё враньё", а информация.

Ну и последнее. Слова "льёте воду на мельницу ХХХ" мне знакомы с раннего советского детства. Я к ним иммунен. Это советские слова по сути. Мне безразлично, что полезно и что вредно Павловскому, Путину или Бен Ладену. Мне важно, что кажется полезным и вредным с моей личной точки зрения.

[winnie-the-bass.livejournal.com]

> Однако мне отнюдь не было очевидно, как именно оно происходит
...
> Мне важно, что кажется полезным и вредным с моей личной точки зрения.
не совсем понимаю, какую пользу можно извлечь из знания механики фальсификаций, тем более, что она тоже вполне очевидна... ну да ладно, не в этом суть
в любом случае спасибо за пост, он сам по себе, в общем контексте, информативен, несмотря на неинформативность содержащихся в нем сведений

я вот всё думал - не виднее ли со стороны то, что у нас происходит? нет, оказывается, не виднее
люди по-прежнему склонны акцентироваться на мелочах и в упор не видеть главного

[bgmt.livejournal.com]

В каждом разговоре есть своя тема.
По-моему, ни один участник тут не утверждает, что говорит о "главном".
Это очень конкретный разговор, который естественно концентрируется на конкретных деталях. Он, кстати, продуктивнее разговора о "главном", который, как правило, сводится к изъявлению полного согласия с автором какого-либо высказывания о главном или же полного несогласия.
Он для Вас неинформативен? Вполне возможно. Каждая информация для кого-то не представляет интереса. Нормально.
Из знания механики фальсификаций мало что можно извлечь. Это верно. Общий тезис, однако, был всё это время, что фальсификация была умеренная и на суть результата, как бы оно всё ни было гадко, никак не повлияла. Может быть, это так, но когда есть цифры, легче этот тезис обсуждать.

В то же время я согласен, что люди склонны не видеть леса за деревьями. (При этом можно легко не согласиться, какой там лес, даже соглашаясь, что лучше бы его видеть).
Про "со стороны" - кое-что виднее со стороны, а кое-что видно хуже. Если это понимать и слушать и тех и других, иногда помогает. Но кто ж в наше время склонен вообще слушать, не одобряя или наоборот не опровергая в ту же минуту?