пожары и мы

Я смотрю на фотографии сгоревших посёлков в Калифорнии и не понимаю. Я вижу превратившиеся в пепел дома, между которыми не было никаких деревьев, деревья вдалеке. Я вижу картину пожара, где от одного дома загорался другой и так пока все не сгорели. Как это может быть? Как в местности, где лесные пожары случаются если не каждый год, то всё равно достаточно часто, можно строить или даже просто продолжать использовать дома, горящие как спички? Собственно даже, почему они вообще деревянные? И деревянные можно сейчас сделать не поддерживающими горение, но, может быть, это дороже, чем из пенобетонных блоков или как они там называются. Почему во Франции, где площадь лесов превысила средневековую, и где лесные пожары тоже бывают жуткой силы (хотя жуткой силы здесь - это значит, что тушат не сразу, а за несколько дней), дома не горят вот так вот? Да потому, что они, почти все, не из дерева. Хотя, повторяю, площадь лесов вполне достаточна, чтобы был соблазн строить из дерева. Стропила из дерева, и только. Почему в Америке умеют обезопасить себя от землетрясений и не умеют от пожара?

Если мне скажут, что дома частные, что нельзя обязать владельца перестраивать пожароопасный дом и проч., я отвечу, что много про что оказалось вполне можно обязать владельца - тут, вероятно, компенсируя ему затраты, если это его единственное жильё. Это как сказать, что нельзя проводить техосмотр, ведь может быть, у владельца машины нет денег на ремонт. И уж точно это совокупно дешевле, чем выплачивать страховку за полностью сгоревшие дома (если эта страховка позволяет построить новый) плюс гонорары всем участвующим адвокатам. А как там деньги перераспределяются во всём этом и между кем, это вопрос эффективности системы. Вы говорите, что рынок умеет справляться со всем? Ну так заставьте его справиться и с этим.

(Я помню, кстати, каким жутким преступлением в Америке считается парковка машины возле гидранта. Интересно, что здесь такого рода ограничений ровно ноль. И ничего, тушат).