ещё реклама

[bgmt]

Умная статья о Гарри Поттере, добре и зле, России и Западе, абсолютности и относительности, а в общем, лучше почитать.

Comments

[nameless--one.livejournal.com]

Ну, не знаю. Я не читал четвёртую книгу (в отличие от первых трёх), но у меня от статьи складывается впечатление компиляции под текущий политический момент. Начиная с первого же примера что Дурсли по Роулинг они мол не плохие вообще, а плохи только в ксенофобских своих проявлениях. Параллели "Малфои - российские олигархи" только усугубляют ощущение такой компиляции.

"И ты, женщина, права..."

[bgmt.livejournal.com]

Я согласен, что в статье слишком много сиюминутного. Однако она поднимает очень важный вопрос (и других таких я не знаю) - вопрос "почему такая реакция?". Этот вопрос вообще надо задавать; ну например, при анализе (очень сейчас ставшем трудным) брежневской советской власти, когда оказывается, что почти ничего того, что мне о ней известно просто изнутри, уже не доказать тем, кто её не застал или не был затронут какими-то её проявлениями, очень стоит поставить вопрос "почему сажали за Орвелла?" Ведь вроде ну ничего общего, не было всех этих ужасов, телескринов не было и не пытали крысами, а вот реакция - реакция самоузнавания - была. То же и здесь: надо понять причины отторжения - не с целью анализа исходного текста, конечно, а в рамках анализа глубинного устройства теперешнего не режима даже, а способа существования страны.
Если Вы не согласны с какой-то слишком притянутой за уши интерпретацией, предлагайте свою - но так, чтобы эта преувеличенная реакция оказалось обусловленной, иначе я не поверю.
Если же говорить про анализ собственно текста, то да, грубо говоря, книги делятся на те, где добро и зло разделены ясно, и более сложные. И детские делятся, и недетские. "Гарри Поттер" учит, это не нейтральная книга; но учит он думать в каждом случае заново, и всегда сомневаться. Да, трудно найти что-нибудь хорошее в Dursleys, тут taki_net немного загнул. У них полный букет. Хотя - ведь все три книги недоумеваешь: ну а на фига они его держат у себя летом? Ведь вроде не обязаны? И тут - потом - выясняется, что и Dursleys не так просты, хотя их карикатурность сохраняется. Ощущение реальности, создаваемое "Гарри Поттером" (в отличие от ощущения полной сказки или мифа, создаваемого "Нарнией" или Толкиным) связано, в частности, с пронизанностью всех ситуаций диалектикой реальной жизни. Вот посмотрите: ведь так легко найти в тексте противоречия. Ну вот где уроки общей грамотности? Кто их читать-писать-считать учит? И ещё много можно найти неувязок, которые, вроде бы, должны мешать восприятию текста как реальности. Ан не мешают - это превозмогается ОБЩЕЙ правдивостью. И эта правдивость - в частности - этическая, а этика - сложная. И она оказалась востребована. Ну никак не объяснить фантастический мировой успех "Гарри Поттера" просто сюжетом. Он заполнил дыру, удовлетворил потребность, которой сознательно никто не замечал.

[bgmt.livejournal.com]

см ответ ступенькой выше

[bgmt.livejournal.com]

Ну я не знаю. Мне кажется, что высоколобых критиков и писателей он должен раздражать по совершенно другим причинам - по тем же, по которым Окуджаву называли пошлым, Высоцкого не считали поэтом, джаз музыкой, и пр. Вторжение плебея в хорошо выстроенную аристократическую структуру, в истэблишмент - вдруг берёт и пишет, не считаясь с теориями и рангами, это бы ничего, но побеждает, вот что обидно! Этой реакции как раз должно было быть меньше в России, потому что нету уже этой культурной аристократии. И мне кажется, что та реакция, про которую пишет taki_net - другой природы.

[prividenie-ja.livejournal.com]

Комментарии там есть весьма интересные ))

Есть такое слово.

[pearl-fisher.livejournal.com]

Правильный.
Не в уничижительном смысле, а наоборот.
Кажется, к "Гарри Поттеру" это слово подходит на все сто. Если позволите, первая моя ассоциация - Гринев из "Капитанской дочки".
А на критику Дмитрия Ольшанского а также всяких Татьян Устиновых я, пардон, клал большой болт. :-)