Перепост ФБ-поста Владимира Векслера

[bgmt]

Владимир Векслер, 11 ноября 2021

Еще одной поразительной чертой нынешнего массового невежественного поведения является распространение откровенно лживых сведений под видом анализа научных статей. Вот яркий пример – вчера одна непримиримая противница вакцин дала ссылку на «обзор» недавней статьи в Ланцете. Этот «обзор» выложен в одном сообществе и к сегодняшнему дню только из этого сообщества расшарен 34(!) раза. Можно только догадываться, сколько перепостов существует, которые не видны прямо.

Рецепт очень прост – берется научная статья из известного журнала, полностью перевираются выводы и дается ложный перевод с английского. Для того, чтобы увидеть подлог, надо, во-первых, уметь читать по-английски, во-вторых, уметь читать научные статьи, что далеко не все могут. Дальше эта околесица вносится в социальные сети и вирусным образом распространяется.

Посмотрим на пример. Для начала борец с вакцинами дает волю своей безудержной фантазии, где нет ни слова правды (кроме того, что Ланцет опубликовал статью):

/Медицинский журнал Ланцет разгромил преступную политику принуждения к вакцинации

29 октября 2021 года в известном медицинском журнале The Lancet, в том самом, где всему медицинскому миру была представлена вакцина Спутник V, вышла разгромная статья. Её содержание архиважно для всех нас. Статья камня на камне не оставляет от позиции политиков, принуждающих к вакцинации, вводящих Qr-коды, устраивающих локдауны, проводящих "ковидный" террор в отношении своего народа./

Дальше идет просто тупая ложь:

/ Вакцинация не спасает от заболевания коронавирусом, особенно его новыми штаммами/

/ Единственным выявленным бонусом вакцинации является, по мнению авторов статьи, более быстрое снижение вирусной нагрузки и(у) вакцинированных/

/ Таким образом, вакцина не защищает от заболевания коронавирусом./

/ Все призывы вакцинироваться, чтобы "защитить себя и других" оказываются фейком/

Ничего похожего в указанной статье нет и близко. Статья вообще не анализирует эффективность вакцин в отношении частоты болезней и смертей (это уже сто раз анализировалось).

Статья анализирует влияние вакцинирования на заражаемость и динамику вирусной нагрузки у заразившихся.

В заключении – вот реальные цитаты из статьи в Ланцете:

«Current vaccines remain highly effective at preventing admission to hospital and death from delta infection.» (Нынешние вакцины остаются высокоэффективным средством для предотвращения попадания в больницу и смерти при заражении вариантом дельта).

«our analysis suggests that direct protection of individuals at risk of severe outcomes, via vaccination and non-pharmacological interventions, will remain central to containing the burden of disease caused by the delta variant.» (Наш анализ предполагает, что защита лиц с риском тяжелого течения болезни посредством вакцинации и немедикаментозных средств останется главным элементом борьбы с болезнью, вызванной вариантом дельта).

Сравните с бредом из фейсбукового обзора. Но какой поднимается вой, когда этих жуликов ловят за руку...

Проблема в том, что безумные конспирологи в шапочках из фольги сейчас взялись широко распространять свою ложь под видом изложения научных статей и успешно вносят свой вклад в нынешнюю колоссальную смертность. С этим, конечно, надо бороться. Ссылки на такую распространяемую ложь было бы хорошо направлять людям, умеющим работать с научной литературой, чтобы ложь эту блокировать и прямо идентифицировать жуликов.

Comments

[tagiro.livejournal.com]

вакцинобесие подобно "научному коммунизму" в советских вузах. Все было обосновано, существовала, и теория и практика, научные сотрудники и студенты, учебные программы и исследования, научный авторитет и опора на научные авторитеты.
Но потом оказалось, что это все какое-то помрачение и все было зря. Это все выполняло лишь наукообразную пропагандистскую роль.

Также и с вакцинобесием: существуют исследования, теория, практика, авторитеты, статьи, идеологи и хунвейбины, но, несмотря на "авторитеты", это не более чем помрачение, наукообразная пропаганда "нового порядка"

[bgmt.livejournal.com]

Если я правильно понял употребление вами слова "вакцинобесие", вы противник вакцинации.
Единственный аргумент, который вы приводите, это что в ваших глазах это похоже на научный коммунизм.

Я сдавал экзамен по научному коммунизму. Так что я вполне компетентен в оценке вашей оценки научного коммунизма. Нет, ничего не было обосновано, не было ни теории, ни практики, научные сотрудники, вероятно, были — они производили тексты, радикально отличавшиеся от собственно идеологических текстов: в прочих марксистских дисциплинах чушь облекалась в логическую форму и базировалась на вранье, а в научном коммунизме ни одна фраза не следовала из предыдущей. И когда вы употребляете слова "научные авторитеты", ясно, что вы не знаете, что понятие научного авторитета реально существует, там, где есть наука (информатика, физика, математика, бОльшая часть биологии и т.д.) и что все удобства жизни, которыми вы пользуетесь, это побочный результат существования науки (которая не для этого существует).

Я владею научным методом. Я отличаю доказанное от недоказанного. Я могу найти ошибку в тексте, в том числе научном, если мне доступна эта наука (скажем, современная математика — та, где продолжают получать результаты — мне в основном недоступна). Я умею оценивать риски, и когда чтобы не опоздать на поезд, есть риск попасть под трамвай, я лучше опоздаю на поезд. В соответствии со всем этим я привит три раза, чего и вам желаю.

[tagiro.livejournal.com]

не было ни теории, ни практики... но исправно ходили сдавать экзамены, готовились к ним и высиживали пары, переживая результат — иначе никак нельзя было, так ведь?
Здесь то же самое — вы вполне искренне участвуете в вакцинобесии, настолько искренее, что уже самоотождествляетесь с теми, кто генерирует наукообразную теорию и практику — лишь на том основании, что "владеете научным методом" и этого оказывается достаточным. Даже отличаете "доказанное от недоказанного", что не помешало вам трижды привиться экспериментальными препаратами.

В общем, Даннинга-Крюгера сыграл с вами плохую шутку.
Вы не согласны? Но и тогда, во время учебы, никто и никакими доводами вас бы не остановил от посещения пар по научному коммунизму.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Собственно, среди критикуемых утверждений антивакцинаторов лишь одно вызывающе некорректно и высосано из пальца — "Все призывы вакцинироваться, чтобы "защитить себя и других" оказываются фейком
Остальные, употребленные в контексте, не являются фейком и не противоречат впрведенным Векслером цитатам из той же статьи.
Да, вакцинированные тое заражаются и тоже могут распространять вирус.

Единственным выявленным бонусом вакцинации является, по мнению авторов статьи, более быстрое снижение вирусной нагрузки и(у) вакцинированных — это, конечно, намеренно утрированная трактовка, ведь по сути этот "единственный бонус" является абсолютно решающим, сводя заболеваемость, течение болезни и способность переносить вирус к минимуму. Но по сути — да, вирус не уничтожается, едва сев на слизистую вакцинированного (кто-то ожидал иного?)

Если что, я считаю вакцинацию нужной и полезной (сам уже три раза уколот), но в пределах убеждения и добровольности.

[pharmazevt.livejournal.com]

Это не невежество а умышленное морочение людей.

[bgmt.livejournal.com]

Ваши слова — это та же теория заговора, та же радикализация, с противоположной стороны.
Я лично и хорошо знаю людей, которые убеждены — дальше градации: кто — что вирус был выведен с целью закабалить население путём приучения его к ограничениям свободы, кто — что каждое правительство воспользовалось случаем, а действовать надо было совсем иначе (совсем иначе — это, обычно, значит не вводить никаких ограничений). Среди родившихся в России, где бы они ни жили, таких много, и корреляции с образованностью не наблюдается. Среди французов таких меньше, и корреляция с малой образованностью видна невооружённым глазом. Среди американцев, как известно, имеется корреляция с политическими убеждениями. Но во всех случаях это спонтанный массовый эффект, усиленный соцсетями, и не направляемый никем.