перепост

[bgmt]

Артур Соломонов (ФБ)

Перечитывал "Хаджи-Мурата" Льва Толстого.
В этой повести есть описание императора Николая I, при жизни Льва Николаевича не опубликованное, цензурой изъятое, и вот почему:
"Николай стал думать о том, что всегда успокаивало его: о том, какой он великий человек".
"Постоянная, явная, противная очевидности лесть окружающих его людей довела его до того, что он не видел уже своих противоречий, не сообразовал уже свои поступки и слова с действительностью, с логикой или даже с простым здравым смыслом, а вполне был уверен, что все его распоряжения, как бы они ни были бессмысленны, несправедливы и несогласны между собою, становились и осмысленны, и справедливы, и согласны между собой только потому, что он их делал".
"Да, что бы была без меня Россия, — сказал он себе, - Да, что бы была без меня не Россия одна, а Европа».
"Ему приятно было быть неумолимо жестоким".

Comments

[bgmt.livejournal.com]

"Вот это все, кстати, к обсуждению у Мочалкиной в ФБ. Существенно это. Равнодушие к правде — существенно!"

Нет, это очень отличается от того, что у неё обсуждалось. У неё обсуждалось то, что разговаривая с человеком с пакетным мировосприятием, ты лишён возможности ответить, что ты существенно не согласен ни с одним выбором, который, согласно этому пакетному мышлению, бинарен. Я не думаю, что будет интересно (существенно) предложить там вопрос, необходимо ли поправлять, ну скажем, ошибку в дате (не меняющую сути, пятое вместо четвёртого) или даже ошибку в источнике, если оба согласны, что источник — тот или иной — в равной мере заслуживает или не заслуживает доверия. Вообще, несущественная правда вполне существует, да, собственно, всё физическое восприятие мира (и тут сидит очень сильная разница с математическим) основано на том, что одни вещи важнее других, причём это "важнее" имеет численное выражение. Если я перепутаю дату вступления в должность американского президента или смерти Брежнева (не перепутав, какой это президент и не перепутав, что к смерти Брежнева афганская война уже имела место, выпуск евреев уже почти закрылся, а после Брежнева пришёл Андропов), — а я перепутаю: у меня нет памяти на точные даты! — только зануда меня настойчиво поправит, потому что не дата является предметом обсуждения. Иногда в таких случаях поправляют с оговоркой "но это неважно". Иерархия важности — очень важна. Без неё человек теряется в деталях. Детали надо обсуждать и верифицировать тогда, когда от этого может зависеть вывод, потому что человек принимает за базовую информацию уже сделанные выводы — это суть мышления, оно основано на иерархизации понятий, и мы не можем ежесекундно проверять бывшие производные понятия — и значит, если темой разговора является то, что от некой детали не зависит, чёрт с ней.

Вы употребили слово "правда". Оно нуждается в определении. Только событийное высказывание может быть определено как правда или неправда, и только при наличии точной информации (что редко имеет место). Событие "N был расстрелян в 1937 году" верифицируемо, оно правда или неправда. Событие "N был расстрелян большевиками в 1937 году" правда для того, кто называет советскую власть в 1937 году большевистской, и неправда для того, кто считает, что к тому времени произошёл контрреволюционный переход к сталинизму. А правда ли это высказывание для того, кто имеет основания считать, что расстрелян N был не в 1937, а, скажем, в начале 1938 года? Это зависит от того, меняет это что-либо в суждениях и оценках, или нет. Очень часто — нет, и поправки не будет. Есть разница между неправдой (противоположностью правде) или неточностью.

[xgrbml.livejournal.com]

Скажу так. Если бы такую фактическую ошибку допустил филолог в статье про влияние ХМ на последующую литературу, то эта ошибка была бы малосущественной. Но тут мы имеем коротенькую блог-запись, являющуюся, скорей всего, политическим высказыванием (иную прагматику мне представить трудно). И тут уж, пардон, неправду говорить никак нельзя.

Настоящие политики, натурально, все время врут (так же, как футболисты все время бегают). Ну так это (первое:) не пример для подражания.

[bgmt.livejournal.com]

Не знаю. Мне неясно, чем интересно предполагаемое политическое высказывание неизвестного нам человека. Мне интересно исключительно высказывание Толстого, и значительно менее интересно (но всё же), что в 1912 году этот текст не мог быть целиком разрешён. Высказывание Толстого прямо политическое, факт цензурирования тоже политически интересен (всё же время уже другое было, но). Какая неправда? Что запрещено было при жизни Толстого? Ну, уж эти-то строчки точно были бы запрещены, вы сомневаетесь?

Давайте перейдём к более тонким случаям. Я вот каждый раз поправляю: неправда, что Галича убило КГБ. Почему это важно — ведь я согласен, что могло бы? И его, и Амальрика (который тоже сам выехал на противоположную сторону в Испании)? Потому что мне кажется тяжёлой ошибкой приписывание КГБ всемогущества. Люди жили не в мире, управляемом КГБ, а в мире, где, к сожалению, существовало КГБ. Оно не было ни единственным источником зла, ни всемогущим источником зла. Это важно, это меняет расклад.

А вот сам человек не пытался печатать то, что заведомо запретила бы советская цензура, или он по наивности пытался, а она запретила, — нет, не важно, ничего не меняет. Про цензуру интересны только те случаи, когда непонятным способом через неё что-то проходило. (Ну и, конечно, интересно, что у хороших писателей самоцензура, а что — они так бы написали в любых условиях).

[xgrbml.livejournal.com]

В ХМ эта критика Николая — всего лишь один из элементов художественной конструкции. Вот в этом тексте она более существенна именно как критика, хотя и там она — не главное.

Как работала цензура после 1905 года, я, к сожалению, знаю плохо, знаю только, что совсем не так, как раньше.

[bgmt.livejournal.com]

По счастью, второй текст не вызывает сейчас немедленных откликов. Всё же некоторое смягчение нравов произошло. Даже несмотря на афганскую и чеченскую войны, на дедовщину и пр. Представить себе в контексте второго текста советский или немецкий лагерь — ничего не стоит, а сейчас их всё же, таких, нет.

А первый вызывает, и тем интересен. Тем, что случайно Толстой описал самовоспроизводящийся, незатухающий феномен.