"Вот это все, кстати, к обсуждению у Мочалкиной в ФБ. Существенно это. Равнодушие к правде — существенно!"
Нет, это очень отличается от того, что у неё обсуждалось. У неё обсуждалось то, что разговаривая с человеком с пакетным мировосприятием, ты лишён возможности ответить, что ты существенно не согласен ни с одним выбором, который, согласно этому пакетному мышлению, бинарен. Я не думаю, что будет интересно (существенно) предложить там вопрос, необходимо ли поправлять, ну скажем, ошибку в дате (не меняющую сути, пятое вместо четвёртого) или даже ошибку в источнике, если оба согласны, что источник — тот или иной — в равной мере заслуживает или не заслуживает доверия. Вообще, несущественная правда вполне существует, да, собственно, всё физическое восприятие мира (и тут сидит очень сильная разница с математическим) основано на том, что одни вещи важнее других, причём это "важнее" имеет численное выражение. Если я перепутаю дату вступления в должность американского президента или смерти Брежнева (не перепутав, какой это президент и не перепутав, что к смерти Брежнева афганская война уже имела место, выпуск евреев уже почти закрылся, а после Брежнева пришёл Андропов), — а я перепутаю: у меня нет памяти на точные даты! — только зануда меня настойчиво поправит, потому что не дата является предметом обсуждения. Иногда в таких случаях поправляют с оговоркой "но это неважно". Иерархия важности — очень важна. Без неё человек теряется в деталях. Детали надо обсуждать и верифицировать тогда, когда от этого может зависеть вывод, потому что человек принимает за базовую информацию уже сделанные выводы — это суть мышления, оно основано на иерархизации понятий, и мы не можем ежесекундно проверять бывшие производные понятия — и значит, если темой разговора является то, что от некой детали не зависит, чёрт с ней.
Вы употребили слово "правда". Оно нуждается в определении. Только событийное высказывание может быть определено как правда или неправда, и только при наличии точной информации (что редко имеет место). Событие "N был расстрелян в 1937 году" верифицируемо, оно правда или неправда. Событие "N был расстрелян большевиками в 1937 году" правда для того, кто называет советскую власть в 1937 году большевистской, и неправда для того, кто считает, что к тому времени произошёл контрреволюционный переход к сталинизму. А правда ли это высказывание для того, кто имеет основания считать, что расстрелян N был не в 1937, а, скажем, в начале 1938 года? Это зависит от того, меняет это что-либо в суждениях и оценках, или нет. Очень часто — нет, и поправки не будет. Есть разница между неправдой (противоположностью правде) или неточностью.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-09-02 10:12 am (UTC)Нет, это очень отличается от того, что у неё обсуждалось. У неё обсуждалось то, что разговаривая с человеком с пакетным мировосприятием, ты лишён возможности ответить, что ты существенно не согласен ни с одним выбором, который, согласно этому пакетному мышлению, бинарен. Я не думаю, что будет интересно (существенно) предложить там вопрос, необходимо ли поправлять, ну скажем, ошибку в дате (не меняющую сути, пятое вместо четвёртого) или даже ошибку в источнике, если оба согласны, что источник — тот или иной — в равной мере заслуживает или не заслуживает доверия. Вообще, несущественная правда вполне существует, да, собственно, всё физическое восприятие мира (и тут сидит очень сильная разница с математическим) основано на том, что одни вещи важнее других, причём это "важнее" имеет численное выражение. Если я перепутаю дату вступления в должность американского президента или смерти Брежнева (не перепутав, какой это президент и не перепутав, что к смерти Брежнева афганская война уже имела место, выпуск евреев уже почти закрылся, а после Брежнева пришёл Андропов), — а я перепутаю: у меня нет памяти на точные даты! — только зануда меня настойчиво поправит, потому что не дата является предметом обсуждения. Иногда в таких случаях поправляют с оговоркой "но это неважно". Иерархия важности — очень важна. Без неё человек теряется в деталях. Детали надо обсуждать и верифицировать тогда, когда от этого может зависеть вывод, потому что человек принимает за базовую информацию уже сделанные выводы — это суть мышления, оно основано на иерархизации понятий, и мы не можем ежесекундно проверять бывшие производные понятия — и значит, если темой разговора является то, что от некой детали не зависит, чёрт с ней.
Вы употребили слово "правда". Оно нуждается в определении. Только событийное высказывание может быть определено как правда или неправда, и только при наличии точной информации (что редко имеет место). Событие "N был расстрелян в 1937 году" верифицируемо, оно правда или неправда. Событие "N был расстрелян большевиками в 1937 году" правда для того, кто называет советскую власть в 1937 году большевистской, и неправда для того, кто считает, что к тому времени произошёл контрреволюционный переход к сталинизму. А правда ли это высказывание для того, кто имеет основания считать, что расстрелян N был не в 1937, а, скажем, в начале 1938 года? Это зависит от того, меняет это что-либо в суждениях и оценках, или нет. Очень часто — нет, и поправки не будет. Есть разница между неправдой (противоположностью правде) или неточностью.