Об «академической честности», что ли

[bgmt]

Мы живём в мире, полном политэкспертов. Журналисты, политологи, политтехнологи (мне кажется, что это примерно как практикующий астролог), экономисты (ну, может, не все — не знаю). Берём всех тех, кто выступает с предсказаниями и кого читают и слушают. Скажите мне, а был ли пример, когда такой человек выступил бы с текстом типа «моё предсказание не сбылось, я ошибался в том-то и том-то (вариант: не знаю, в чём), верьте мне теперь с большей осторожностью»?

Да даже ослабим условие. Вон в Америке есть credit history. А тут? Давно ли вы читали «не верьте слишком уж этому эксперту, он проврался в году Х и в году ХХ»? Такая фраза резко отличается (доказательностью) от фразы « не верьте ему, потому что он не учитывает Y и YY”.

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Ну погоди. Если политик с трибуны говорит, например "после Брекзита нас всех ждёт рецессия экономики" - ты же понимаешь, что на самом деле это обозначает "после Брекзита, при прочих равных условиях, вероятность рецессии вырастет". И лично я даже предпочитаю, чтобы политик говорил первую фразу, потому что вторую не поймёт просто никто. В идеальном мире, населённым сферическими физтехами, было бы классно, если бы все говорили максимально чётко и с цифрами, а так?

Про проверку же - всегда есть вариант "при прочих равных". Ну вот оттяпала Россия Крым. Все были уверены, что ей это так даром не пройдёт, экономика рухнет. Но с одной стороны, всегда можно сказать, что она рухнула из-за того, что упали и цены на нефть (и попробуй отдели одно от другого). А с другой - что не так сильно рухнула, потому что пенсионные деньги конфисковали (аналогично). Именно что, это не абстрактная математическая задача, это сложная система. Как предсказывать, кроме общего направления - непонятно. Как контролировать предсказания - ещё меньше.