tempora e mores

[bgmt]

Тут наверняка есть люди, хорошо знающие средневековье. (Это не я). Меня давно уже интересует вот что. Какой процент какого населения в какое время успешно проживал свою недлинную жизнь, никого никогда не убив? Очень бы интересно было посмотреть на такую статистику и по времени, и по стране, и по социальной группе. Рыцари дрались на турнирах и воевали. Солдаты воевали. Крестьяне при случае, вероятно, убивали разбойников, ну и пьяные драки в трактире вроде не только России свойственны. Разбойники - и так понятно. Позже дворяне дрались на дуэлях. (И воевали). Среди кого , когда, где убийство было исключительным явлением, источником моральных страданий и пр. и пр.? Было ли вообще?

Я бы хотел не народного обсуждения среди таких же неучей, как я, а мнения тех, кто реально знает.

Comments

[seminarist.livejournal.com]

Монахи, вероятно, никого особенно не убивали.

[bgmt.livejournal.com]

Да, скорее всего. Но хотелось бы чьего-то обоснованного мнения. Т.е. человека, перелопатившего большую кучу средневековой литературы, в поисках, конечно, совсем другого, но сформировавшего себе представление и об этом тоже.

[urease.livejournal.com]

Есть довольно развлекательная автобиография Бенвенуто Челлини

[seminarist.livejournal.com]

А там монахи кого-то убивали? Я уже не помню.

[urease.livejournal.com]

Нет. Я - больше про изначальную тему.

Про монахов - были весьма воинственные монашеские организации, вроде темлиеров. Не исключено, что им приходилось убивать кого-то помимо мусульман

[a-konst.livejournal.com]

Так тевтонцы, ливонцы, и проч.
Полякам и литовцам много крови попортили.

[a-konst.livejournal.com]

Навскидку, зависит от ордена.
Точнее можно сказать - вероятно, были ордена, в которых почти все монахи не убивали.

[pargentum.livejournal.com]

Оценку снизу можно получить, посчитав соотношение насильственных смертей к остальным по церковным записям или по могилам. Поскольку большинство людей все-таки умирает не от убийств, понятно, что большинству оказывается тупо некого убивать.

[rostyslav maiboroda (from livejournal.com)]

При широком распространении таких практик, как побиение камнями, ваша оценка работать не будет.

[bgmt.livejournal.com]

Верно. Кстати, я бы отнёс такие вещи, как массовое присутствие на казнях как на развлечении, как ослабленное, но соучастие в казни. Большое число присутствующих, я думаю, если бы плаху или виселицу заменили побиванием камнями, с энтузиазмом приняли бы участие.

[bbb.livejournal.com]

Это не ответ на вопрос, а просто по мотивам. Давеча в Ленинграде в одном из книжных магазинов увидел огромный недавно изданный фолиант по истории средневекового новгородско-шведского пограничья в Прибалтике. Открыл наугад и увидел детальный рассказ о разбирательствах между русскими и шведскими властями по поводу одного или двух, как бы мы сейчас сказали, хулиганов с русской стороны, которые где-то встретили крестьянина с шведской стороны, напали на него, искалечили его и забрали у него лошадь. И дальше несколько лет шла переписка по этому поводу. Шведы требовали их разыскать и выдать (или наказать, не помню уже), русские все разбирались да разбирались. Все это излагалось в длинных бумагах, пересылаемых вперед-назад, с множеством подробностей, включая рассказы о том, как хулиганов разыскивали, задерживали, допрашивали, отправляли под арестом туда-сюда и так далее. Не помню уже, чем все кончилось. Мне эта история показалась интересной именно тем, что у меня в голове, как я потом понял, сидел образ того времени, согласно которому убить или быть убитым было как плюнуть. Был, помер, не биг дил, "бабы новых нарожают". А вот оказалось, что все совсем не так.

[alon_68]

Подозреваю, что в старые времена, как и сейчас, убийство кого-то близкого и понятного вовсе не было "раз плюнуть", иначе бы цивилизация не создалась. Просто тогда понятие "человек" было более узким, чем сейчас, а связи с чужестранцами слабее. Поэтому уже швед для русских мог быть на грани этого понятия, а турок или негр - за гранью.

Кроме того, были же разные обстоятельства. Одно дело - скажем, налёт разбойников с "ничьей земли", а другое - мирный купец или товарищ по артели. Одно дело - когда убийство выглядит приемлемой самообороной, и совсем другое - когда оно - резкое нарушение принципов общежития, опасный прецедент. Наверняка во втором случае оно никогда нормой не считалось, ни в средние века, ни в античности. А это значит, что ситуация наверняка сильно различалась для хорошо централизованных государств (в идеале - знаменитая монгольская максима о девушке с золотым подносом) и для сети независимых городов с обширной серой зоной между ними.

[bgmt.livejournal.com]

Это всё соображения. Соображать я тоже могу, но хотел бы не соображать, а знать, как было на самом деле.

[bgmt.livejournal.com]

Тут есть одно особое обстоятельство: шведы. У скандинавов никогда не было той жизни, какая цвела в остальной Европе. Убийство всегда было регламентировано, тинг, вира, см. саги. Что шведам надо было разобраться, совершенно понятно. А вот что интересно - надо ли было разобраться, если б шведы не требовали, русским. И надо ли было бы, если б убитые тоже были русскими.

[bbb.livejournal.com]

Еще раз напряг память и вспомнил, что это была за книга. Вот эта - https://www.ozon.ru/context/detail/id/136597959

То есть это никакое не средневековье, а середина XVII века. Так что это не то время, о котором вы спрашивали. И, опять-таки, не Швеция в собственном смысле слова, а просто прибалтийские земли, в тот момент принадлежавшие шведской короне.