неуловимость корреляции

[bgmt]

(Как всем заинтересованным лицам известно), я пишу в ЖЖ, а в ФБ только транслирую (ну или расшариваю там ФБ-же посты других, если лень).

Так вот.

Есть тексты, которые очень интенсивно обсуждаются у меня в ЖЖ, и не вызывают никакого интереса в ФБ.

А есть наоборот.

А так, чтоб поровну, почти и нет.

Я вначале, по общей нелюбви своей к ФБ, хотел думать, что продуктивные обсуждения вообще бывают только в ЖЖ. Но нет, не получается.

А что получается, я не знаю. Научный, меж тем, вопрос! О корреляции сетевой реализации текста с относительным числом вовлекаемых в обсуждение пользователей - простите, меня не хватило на ещё большее усложнение этой фразы, кто может, тот пусть усложнит, чтоб годилось в научный журнал.

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Если предположить, что вероятность нового комментария (скорость его появления) растёт вместе с количеством уже полученных комментариев (а это очевидно правда. здесь: читая комментарии, ты укрепляешься в желании написать самому. там: чем больше комментариев, тем большему количеству покажут твой пост), то решающий фактор для общего количества комментариев - это время первой реакции на пост. Чем быстрее, тем больше вероятность разворачивания лавины. Никакой связи с медиумом или кругом общения, чистая стохастика.
Вариант?

[bgmt.livejournal.com]

Это было бы так, если бы рост числа комментариев был экспоненциальным, как выходит из твоего рассуждения. Но он, очевидно, скорее типа logit (сэр Антонио, как это по-русски?). Учитывая насыщение, вывод становится куда менее очевидным. Всё, что можно сказать, это что скорость роста на экспоненциальном участке больше, но отсюда вовсе не следует, что сумма комментов больше.

[green-fr.livejournal.com]

Я не совсем понял, почему должен быть экспоненциальный закон. Или ты принял вероятность за линейную функцию от уже имеющегося количества? Она может быть совершенно любой.