первая ласточка или одинокая ласточка?

[bgmt]

Посол США в Панаме заявил, что не может более служить президенту

Это хорошая новость. Я думал, что этого не произойдёт. Когда во Франции казалось, что Марин Ле Пен может стать президентом, то дипломатов, заявивших о невозможности оставаться на службе у такого президента, было немало. (Не помню, сколько, но это, безусловно, стало бы распространяться, если б, не дай бог, Марин им стала). ВОобще было впечатление, что администрация готовится к саботажу. (Что я, конечно, одобряю, тогда как законопослушные граждане, конечно, осуждают). В Америке я такого не предполагал совсем. Оказалось, что в явлении Трампа было и хорошее. Оно пробудило в Америке некоторое сопротивление, которое не ограничилось судебными делами и крючкотворством. Было ли в Америке гражданское неповиновение с начала семидесятых до Трампа? Я могу ошибаться, но, кажется, не было. И стало. Губернаторы и мэры, объявляющие, что не будут выполнять части решений Трампа, это существенная - и хорошая - новость. Генерал, который сообщил, что не будет автоматически выполнять приказа Трампа о задействовании ядерного оружия, если Трампу такое придёт в то, что ему служит головой, - это новость.
Ну вот и это.

Comments

[sish.livejournal.com]

Ага, властям США и Франции наплевать на волю народа, это давно не новость, но хорошее подтверждение.

[bgmt.livejournal.com]

Если у вас бред, это не значит, что другие должны его слушать. Лечитесь.

[sish.livejournal.com]

Народ выбирает мэров, губернаторов и президента.
Мэрам и губернаторам не нравится президент и они угрожают прекратить работу.
Это и есть наплевательство.
А если принять за аксиому, что и наемные работники правительства нанимаются именно народом-то и этим гражданам на народ наплевать.

[bgmt.livejournal.com]

ну я ж говорю, бред. Давайте прекратим, потому что мне этого у себя не нужно. А я у себя.

[d-white1967.livejournal.com]

Мне кажется, ваш собеседник очень мало знаком как с системой выборов в США, так и с полномочиями властей различного уровня.

[d-white1967.livejournal.com]

Да, я тоже был очень приятно удивлён. Хорошо, что есть ещё порядочные и честные (как минимум перед самими собой) люди. Надеюсь, что карьера м-ра Фили на этом не завершится; Трамп, к счастью, не вечен.

[green-fr.livejournal.com]

Бегемот, я, кажется, понимаю, что ты хочешь сказать, но в принципе вопрос стоит ответа. Противоречие есть: с одной стороны служение народу как исполнение его воли, и с другой стороны - служение народу, как работа на него даже там, где он тебя об этом не просил, даже там, где самому народу кажется, что ты не прав.
Сформулируй, у тебя это лучше получится. А не просто посылай в задницу (сам же потом будешь удивляться, куда делась культура дискуссии в комментариях к твоим постам, как говорил i_shmael: вы и убили-с!).

[bgmt.livejournal.com]

Могу ответить.
Человек (чиновник) служит народу В СВОЁМ понимании. Он дожен быть честен ПЕРЕД СОБОЙ. Иначе просто нельзя, иначе армия, а армия это по моему определению очень плохо. Твой вопрос предполагает, что на всё есть ясный ответ, и что конфликт возникает только при отсутствии понимания ясного ответа. Нет, конфликт присущ вообще природе и природе человеческого взаимодействия, и следовательно неизбежен. И ответ ясный у разных разный. И да, иногда ты примешь решение идти против воли народа (скажем, советского народа или германского), иногда честность перед собой вызывает необходимость лгать начальству или даже "народу", иногда ты сначала дашь подписку выполнять все распоряжения, а потом обнаружишь, что не можешь. Не бывает предательства других, кроме очень редко личного: даже и в личном предательство - это не когда на тебя рассчитывали, а ты не оправдал ожиданий, а когда ты чётко сказал, что будешь делать в такой-то ситуации, а потом сделал совсем другое и это другое причинило существенный вред. А предательства народа, государства или начальства не бывает: чтобы оно было, нужно, чтобы у тебя с этими категориями были личные отношения, в которых они от тебя зависят. Когда твоё государство входит в конфликт с другим, ты имеешь полное право (моральное, а не по закону, закон говорит обратное) счесть, что оба неправы, или только твоё неправо, или только твоё право. Когда избранный президент с твоей точки зрения причиняет существенный вред людям, ты имеешь полное моральное право забрать назад те полномочия, которые - пусть неявно - ты передал государству и президенту. Не стоит это делать часто, потому что тогда размывается понятие гражданского неповиновения, законы на самом деле нужны, как правила, которые все более или менее согласны выполнять; но более или менее, subject to unalienable right to withdraw, а не как святыню.

[green-fr.livejournal.com]

Спасибо!