Сокуров

[bgmt]

Сокуров особый человек и режиссёр.

Режиссёр: я совершенно не фанат фильмов Сокурова.  Я далеко не все смотрел, и причина крайне проста - мне надо себя преодолевать, чтобы смотреть. Один фильм, который я смотрел, состоял из того, что видела стоящая на опушке леса камера, через заснеженный луг от камеры была дорога, иногда по дороге проезжала машина. И так - то ли полчаса, то ли час. И вот однако я считаю Сокурова очень крупным режиссёром. И не я один.

Человек: Сокуров совершенно иначе, чем я, смотрит на жизнь, процессы в ней, иначе разбивает на явления, видит иную их связь. Таких людей много. И про подавляющее большинство я, что, может быть, нехорошо, считаю, что я прав, а они неправы; и часто даже что я умнее. Ну или больше знаю. Короче, как принято в теперешней жизни и тем более в сети.
Даже тени такого восприятия нет у меня, когда я читаю Сокурова. Мне интересно. Он поворачивает иначе, он позволяет себе наивность, он свободнее. Слово "прав" или "неправ" тут неприменимо. Мне интересна его точка зрения, и она воздействует на мою.

Но это не всё. Вот, скажем, другой человек, покойный, с которым я расхожусь в очень многом, но которого читаю/слушаю и рекомендую читать/слушать: Астафьев. Это другое. Астафьев мне сообщает факты, это всегда интересно, и сообщает мне, как их воспринимают такие, как он (неопределённо по формулировке, но определяет, мне кажется, довольно хорошо очерченный класс людей).. Он никогда меня не переубедит этически или мета-этически (что бы это ни значило), если я с ним не согласен. Отчасти в том же положении для меня был Солженицын, хотя под конец он просто перестал быть интересен. (К сожалению: потому что культуре нужны мощные фигуры, и он такой мощной фигурой был).

А Сокуров - не исключено. Может, в чём-то и переубедит. Или, по крайней мере, расширит моё восприятие. Кто ещё? Мне не придумать.

Это всё к тому, что вот очередное интервью Сокурова.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Это уже о другом: создатель гениальных произведений вполне может быть не слишком приятной личностью. Меня же заинтересовала именно часть, касающаяся оценки творчества, а не личности: нашему уважаемому хозяину фильмы не нравятся, но режиссер этот, по его мнению - гениальный. Я не представляю, как такое может быть :)

[bgmt.livejournal.com]

ну что поделать. Я не могу сделать так, чтобы не было того, что есть. ДАже если это непредставимо.

[egovoru.livejournal.com]

Напротив, мне показалось это очень интересным!

[lapot.livejournal.com]

Ну какое бы мне было дело до личности давно умершего человека, если бы она не определяла его творчество?

Т.е., мне есть дело только до текста. Текст невероятно насыщенный, очень точно подмеченые/ описаные вещи, невозможно оторваться от разворачивающейся картинки - при этом глаз и язык автора (очень наблюдательного и точного) крайне недоброжелательный, злобный с оттенком лёгкого презрения по отношению к описываемым им людям, мыслям, отношениям и пр. - почти ко всем. Именно это отравляет любое удовольствие от прочитанного.

Вы, скажем, давно Войну и Мир последний раз читали? Читаешь текст - не было этих прошедших 150 с гаком лет, сегодняшний день с поправкой на нынешнюю простоту хуже воровства. Вот прям самое начало, салон Шерер, то, что в школе пролистывалось не читая в поисках сюжета. Вам пересказывает происходящее умный до чёртиков, наблюдательный, умеющий видеть основное, не теряя внимания к деталям, рассказчик. Холодный, недобрый, насмешливый - это пока ещё смягчено молодостью, в старости всё будет гораздо хуже. И читать всё это страшно интересно, но крайне тяжело эмоционально, хочется закрыть текст в окошке и забыть о нём, но притягательность текста слишком сильна и ты продолжаешь. В конце концов отрываешься (по делам или просто) и остаётся нехорошее ощущение, кислый вязкий привкус.

Я понимаю, что это моё личное восприятие. Ну так и у остальных - тоже.

[egovoru.livejournal.com]

"крайне недоброжелательный, злобный с оттенком лёгкого презрения по отношению к описываемым им людям"

А мне знаете что в этом смысле показалось примечательным? Что даже самые любимые автором герои обязательно имеют какие-то физически отталкивающие черты: у княжны Марьи - слоновья поступь, и Наташи - рот, как у лягушки, про Пьера и вообще говорить нечего - неповоротливая туша. Похоже, написание этого романа пришлось на период особенно острого недовольства автора своей внешностью :)

[lapot.livejournal.com]

Он просто по натуре злой недоброжелательный человек, ещё и мизантроп. Но хорошо воспитанный, с очень серьёзным чувством долга, представлениями о правильном /неправильном и пр. Необязательно быть добрым, чтобы <поступать правильно и недобрые люди - вовсе необязательно плохие люди.

Но у него отмеченное Вами не только в В&М, оно везде - и по нарастающей с возрастом.

И вот для меня (как читателя) это ужасно тяжело, мне это мешает, у меня остаётся оскомина от прочитаного. Но другого такого феномена - высокородный барин-аристократ, прекрасно вписанный в свою среду/уровень общения, прекрасно образованный и очень умный, имеющий реальный военный опыт и при этом занимающийся профессиональным писательством, причём гениальным, - другого такого в мировой литературе (в прозе) нет. Не считать же Записки Цезаря, они о другом. :))