Лубянский клистрон

[bgmt]

Рассказ директора полтавского завода "Знамя" о том, как ФСБ заманила его в Россию и взяла в заложники


Я вообще-то не страдаю автоматическим доверием к "антироссийским" историям - вранья много со всех сторон, а украинская пресса почти догнала российскую. (Правда, здесь не она). Но здесь у меня при чтении возникло полное доверие. В частности, кстати, из-за некоторых шероховатостей и необъяснённостей. Именно так говорят люди, когда рассказывают свою историю, и именно это не умеют воспроизвести те, кто придумывает чужие истории. В  шкуру этого человека легко входишь. Судите сами.

Comments

[grumbler.livejournal.com]

нестыковки в рассказе, умолчание деталей. Когда кого либо приглашают оговаривают за чей счет и где остановиться. Он выехал на 1 день с обратным билетом и 3700 руб, якобы посмотреть приборы, не очень богатый человек раз всё это упоминает. Но он не говорит о приглашении и на чьей стороне расходы, создаётся впечатление о благотворительности с его стороны.

Возможно там финасовый интерес и черная наличность: ему лично и устно пообещали хороший гонорар за однодневную поездку, фактически это было приманкой. Он купился, и ему неприятно об этом говорить. А гонорар шёл с нарушением и тех и других законов, поэтому каждая сторона о нем умалчивает, неявно только говрится о посредниках.

[bgmt.livejournal.com]

это вполне возможно. Но именно такие вещи и создают подлинность текста, в моём понимании. Ни один честный человек не рассказывает истории из своей жизни без капли вранья. Не встречал. Каждый оценивает - эта капля вранья влияет на общий итог или нет? и если нет, то может себе это позволить. Особенно когда за что-нибудь пост фактум стыдно, но этот стыд не имеет отношения к оценке общей истории.

[mara-killdozer.livejournal.com]

украинская пресса даже не приблизилась к российской. Они могут скрывать потери, идеализировать своих. Но такой бесноватой, фантастической дикой лжи, как в росСМИ, там нет в помине.
И своих власть имущих укроСМИ критикуют безжалостно. Что показывает, что цензуры там нет.

Это одна из технологийц росс. пропаганды - уверять, что "все врут одинаково, каждый свое". Нет, не одинаково. Далеко не одинаково. В укроСМИ нет и десятой доли такой сумасшедшей милитаристской истерии и лжи насчет исторических событий. Русские верят всему - привычно, они всегда верили властям, и будут верить. Но нам-то это зачем?

[bgmt.livejournal.com]

Видите ли, мне очень трудно признать себя жертвой российской пропаганды. Я не смотрю никакого телевизора, я не читаю по-русски ничего, кроме "Медузы", "Свободы" и ВВС, я в ужасе от того, что говорят люди, смотрящие российский телевизор. Но если в начале конфликта я пытался читать новости в украинских (русскоязычных, естественно) источниках, сейчас я этого не делаю, а когда попадаю по ссылке, морщусь. Вы про пропаганду и направленную ложь, а я про ложь жёлтой прессы, когда новости можно выдумывать, слова переиначивать, переводить не то, что человек сказал. Всё это я в украинских источниках вижу. Там нет "милитаристской истерии и лжи насчет исторических событий"? Верно. Точнее, очень мало. Это прекрасно. Но это ещё не создаёт медийную обстановку, в которой медиа можно рассматривать как источник информации. Не источник. Очень жаль, потому что в результате я об Украине знаю только то, что пишут хорошо знакомые мне люди, а хотелось бы больше.
Перечитайте мою фразу: "вранья много со всех сторон, а украинская пресса почти догнала российскую". По уровню вранья, а не по уровню геббельсовщины. Это совсем не одно и то же.

Это вообще интересная тема. То, что отсутствие заведомо надёжной медиа - одна из причин провала российских девяностых (ложь во благо, разве ж это ложь?), остаётся моей частной точкой зрения, никто другой этого не говорит. Вне России и Украины (и, наверно, многих других бывших) пресса делится на жёлтую и нормальную. Каждый знает, что надёжно, а что нет. Никогда в жизни газета типа Le Monde не позволит себе даже умеренной лжи, это её разрушит. В РФ таких заведомо нежёлтых газет не было никогда. ("Новая газета" - не такая газета, нет. Всё напечатанное в "Новой газете" я проверяю, если возможно (если ссылка на иноязычный источник), или отношусь как к условно достоверному (если собственный корреспондент)). То же самое и с Украиной сейчас (и, вероятно, раньше тоже). После пары очевидных выдумок - зачем читать?

[vovaminkin.livejournal.com]

>После пары очевидных выдумок - зачем читать?
Тут ты не совсем справедлив -часто дело не в "выдумках", а в твердой уверенности в "своей правоте", поэтому случаются "проколы" (яркий пример -с твиттер-фото Венедиктова).