довольно интересно

[bgmt]

Разговор с Аркадием Островским, автором книги "Изобретение России", получившей Оруэлловскую премию

Читая это интервью (книгу надо бы прочесть, да), я искал: что не так? И нашёл. Эта книга недаром получила Оруэлловскую премию. Есть два реалистических взгляда на российскую реальность: по Оруэллу и по Войновичу. Оруэлл - более крупный мыслитель, чем Войнович. И однако реальность развивается, как мне кажется, по Войновичу, а не по Оруэллу и не по Кафке. Конечно, за каким-то пределом фарс перестаёт быть фарсом и становится ужасом. Но пока этот предел не перейден - фарсовая составляющая крайне важна для понимания. Этот взгляд - фарсовый - отсутствует в этом интервью, а присутствует ли в книге - не знаю.
Однако наверняка интересно.

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Одно интересное и важное замечание, на мой взгляд, есть. Если пересказать его своими словами, без идиотских метафор, то там отмечено наличие провала в исторической памяти - провала на месте именно 60х годов. Это и я очень сильно ощущаю. Вот один из примеров (не единственный). Я последние годы очень часто слышу разговоры в том духе, что вот, дескать, в советское-то время правду про холокост скрывали, вот почитай то-то и то-то, ты будешь потрясен... Я всякий раз слушаю и поражаюсь: а откуда же я к возрасту 12-13 лет знал про холокост полно всего? Никакого сам- и тамиздата я в этом возрасте не читал, никто мне ничего не рассказывал - все исключительно из текстов, опубликованных в СССР в 60е годы, а как бы и не раньше. (Ну и в конце 70х "Тяжелым песком" залакировал.) Но все это куда-то из массового сознания испарилось. Я не считаю осмысленными разговоры об "иммунитете", который из-за этого провала не выработался, но сам эффект достоин обдумывания!

Ну и кстати: а он кто, собственно, этот Аркадий Островский?

[bgmt.livejournal.com]

Не имею ни малейшего представления. А важно ли это? Я не вижу корреляции между интересностью мыслей и известностью их авторов.
Про 60е вы правы и в этом, и вообще. Но провал касается и 70х тоже. Но правы ли вы конкретно относительно текстов, я не уверен. Массовое знание очень часто зависело ничуть не меньше от разговоров, чем от газетной или книжной информации. Евреи знали про 6 миллионов убитых, это был базовый факт, никак нельзя не знать. Но из этого вовсе не следует, что это где-то можно было прочесть. Может и можно было, но я это знал не из чтения. Знали ли не евреи (за вычетом тех, кто очень много общался с евреями) про это, мне крайне сомнительно. Вот ведь выясняется, что многие и про гос. антисемитизм не знали, и я вполне верю: я ведь не знал про дискриминацию других "национальностей", кроме как про высланных (но их вернули, так что как бы дело было закрыто, а про немцев Поволжья я вряд ли знал, а про крымских татар - только когда стали ходить тексты Григоренко).

[polenova.livejournal.com]

Про Холокост в 60-е писали. Вспомните хотя бы Евтушенко.
И о Сталине, и о лагерях - потом это тоже изгладилось из общественного сознания.

[bgmt.livejournal.com]

Да, похоже, писали. (Хотя Евтушенко тут не вполне годится: один Бабий Яр ещё не свидетельство Холокоста. Вопрос, сколько народу знало о шести миллионах).
Я гораздо чётче помню, что писали про Сталина и про лагеря. Про евреев всё время было как-то... не вполне удобно, скорее полушёпотом. А про лагеря одно время было вполне громко.