Поглядев фейсбук автора, склоняюсь к мысли, что интервью - реальное (вот автор его анонсирует - https://www.facebook.com/sergey.gulyaev.1/posts/1045969548777953 и https://www.facebook.com/sergey.gulyaev.1/posts/1046305868744321).
Но ведь это только половина истории. Надо еще понять, что из рассказанного соответствует действительности.
Мой опыт говорит, что люди, вспоминая о разных драматических эпизодах своей жизни, особенно таких, которые вписываются в большие исторические события, склонны к сочинительству, причем часто невольному. В частности, у них в головах происходит амальгама того, что с ними реально происходило, с тем, что они слыхали, додумали, воображали и т.д.
Был очень показательный эксперимент. Когда шел процесс над единственным оставшимся в живых чеченцем из числа захвативных школу в Беслане, Марина Литвинович постила в ЖЖ расшифровки записей из зала суда. Там, в частности, решили заслушать свидетельские показания чуть ли не всех, кто оказался в заложниках (хотя большого процессуального смысла в этом реально и не было). Так вот, было видно, как в рассказах свидетелей смешивался их личный опыт с домыслами - в частности, насчет численности нападавших.
ну, что там правда, мы никогда не узнаем. Меня интересовало прежде всего, что думает этот человек сейчас и что он думает, что думал тогда. Субъективная правда.
Проблема в том, что даже если это реальный человек и если его слова переданы верно, мы же не знаем, в какой степени его личная эволюция типична для других людей, пошедших тем же путем. Вы же понимаете, что среди многих тысяч, если не десятков тысяч, людей, принимавших участие в этих событиях, всегда можно найти человека с абсолютно любыми взглядами и с любой динамикой этоих взглядов.
При этом журналистика так устроена, что если берется интервью у некоего представителя интересующей нас группы, мы интуитивно начинаем воспринимать его как типичного. Особенно если он представлен не как уникальный индивидуум со своим именем, биографией, судьбой и т.д., а просто как анонимный "человек оттуда".
Скажем, у вас, возможно, есть некое представление о моих взглядах, а у меня - о ваших. Если у меня возьмут интервью и упомянут мою должность, то вы же, надеюсь, не будете экстраполировать мои взгляды на взгляды всех сотрудников того учреждения, где я служу. И ваше интервью я точно так же буду воспринимать как выражение вашего личного мнения, а не усредненного мнения ваших коллег по профессии. Но если мы ничего не знаем об интервьюируемом, мы подсознательно генерализируем его слова и воспринимаем их как массовые, типичные, отражающие общее настроение и т.д.
У вас есть возможность судить о карбатах типа "Айдар", "Азов "и прочих, Вас не смущает отношение автора к ним? После "подвигов" доблестных бойцов этих батальонов в отношении мирного населения разговоры по душам в госпитале? Обрыдаться.
" Я когда-то туда поехал бороться с фашистами. Но ни одного фашиста там не встретил...Командира "Азова" послушайте.." У него наверное какая-то другая война была или со зрением совсем плохо, например "волчий крюк" в упор не видел.
Фразы типа "это мне тв- киселев-соловьев мозг промыло" тоже не добавляют доверия к автору.
Кстати о Киселеве-Соловьеве, это же чистейший образец: Был у нас такой в Краснодоне боец из Киргизии с позывным «Магас» - известный ополченец, мы с ним знакомы, рядом воевали. Он вернулся на родину и написал всю правду. Он сказал: «Мы солидарны с украинцами и если бы знали, что все так будет, то, возможно, воевали бы на той стороне». Он рассказал, как мы встречали там российские войска, как заходили туда, как нас сливали. Он был за Путина. Он – боевой офицер, прошел Чечню, был там ранен, его трудно обмануть, и он быстрее нас разобрался, что там была за война, и достаточно быстро разочаровался в ней. Какой язык! Вот это особенно доставило: Он сказал: «Я – офицер с высшим образованием" Тут слов нет, хочется верить, что это интервьюируемый от полноты чувств-с.
... и меня запутали, одурачили все эти кисилевы-соловьевы!» Что он там делал - он признал и ясно себе ответил: «Убивал братьев!" Ну это же классика жанра. Вы верите?
Киргизия это независимое государство, боевой офицер, гражданин Киргизии, воюющий в Чечне это что за. Плюс Магас это Ингушетия, киргизский эпос это Манас. Но можно предположить, что это "Магас", житель Ингушетии, и тогда он действительно может быть российским офицером, воевавшим в Чечне. Но откуда тогда киргиз? Вообщем, увольте от распутывания этого "прозревшего киргиза, офицера российской армии." И самое главное это стиль "а вот один мужик осознал и прям так и сказал - убивал братьев" Много чего можно сказать мне вот уже одно "я мониторю" говорит об уровне. Все-таки почитайте про карбаты и нацгвардию и видео посмотрите. После этого слова товарища про "они такие же как мы, их тоже обманули" будут восприниматься совсем по-другому. Интервью конечно реальное, человек мутный.
Интересен тут, среди прочего, статус информагентства "Росбалт". Возглавляемого либеральной журналисткой Натальей Черкесовой, в девичестве Чаплиной, в 90-е - главредом очень либеральной питерской газеты "Час пик", по совместительству - женой известного гэбиста Виктора Черкесова (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87). Каковое агентство постоянно выдает нечто "национал-предательское", причем, скажем так, не вполне тривиальное. Ну вот - и такая тут есть деталь в механизме истэблишмента.
Само интервью, наверное, "реальное" в том смысле, что его не сам Гуляев придумал. Какое-то отражение реальной действительности в тексте, несомненно, присутствует. Столь же несомненно, что это пропагандистский вброс - не знаю, от кого, не знаю, с какими конкретно целями, но, похоже, на какую-то потребу текущего момента. Во вводном тексте читаем: "началась «зачистка» командиров ополченцев". Что значит "началась"? Она уже год с лишним идет. Беднова-Бэтмена убили 1 января 2015 года (что и в интервью сказано).
Ополченец "Магас" из Киргизии на самом деле, конечно, "Манас". Интервью с ним несложно нагуглить - это март 2015 года - http://rus.azattyk.org/content/article/26905513.html - и вот там по крайней мере печатный текст (видеоверсию я не смотрел) выглядит заметно натуральнее, чем у гуляевского собеседника.
Разочарование многочисленных сторонников ДНР/ЛНР происходит уже давно. Привязка этого разочарования и тоже давно идущего устранения строптивых командиров к тезису, что "вот щас всех окончательно Киеву сольют", выглядит, скажем так, искусственно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-01-27 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-27 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-27 07:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-27 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-27 07:17 pm (UTC)Это интервью, емнип, поминалось у Архивистки.Нет, не вижу у Архивистки. Но где-то видел неделю назад.no subject
Date: 2016-01-27 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-27 07:52 pm (UTC)Ну вы, конечно, эту ошибку уже исправили.
no subject
Date: 2016-01-27 08:35 pm (UTC)Но ведь это только половина истории. Надо еще понять, что из рассказанного соответствует действительности.
Мой опыт говорит, что люди, вспоминая о разных драматических эпизодах своей жизни, особенно таких, которые вписываются в большие исторические события, склонны к сочинительству, причем часто невольному. В частности, у них в головах происходит амальгама того, что с ними реально происходило, с тем, что они слыхали, додумали, воображали и т.д.
Был очень показательный эксперимент. Когда шел процесс над единственным оставшимся в живых чеченцем из числа захвативных школу в Беслане, Марина Литвинович постила в ЖЖ расшифровки записей из зала суда. Там, в частности, решили заслушать свидетельские показания чуть ли не всех, кто оказался в заложниках (хотя большого процессуального смысла в этом реально и не было). Так вот, было видно, как в рассказах свидетелей смешивался их личный опыт с домыслами - в частности, насчет численности нападавших.
no subject
Date: 2016-01-27 11:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-28 01:02 am (UTC)При этом журналистика так устроена, что если берется интервью у некоего представителя интересующей нас группы, мы интуитивно начинаем воспринимать его как типичного. Особенно если он представлен не как уникальный индивидуум со своим именем, биографией, судьбой и т.д., а просто как анонимный "человек оттуда".
Скажем, у вас, возможно, есть некое представление о моих взглядах, а у меня - о ваших. Если у меня возьмут интервью и упомянут мою должность, то вы же, надеюсь, не будете экстраполировать мои взгляды на взгляды всех сотрудников того учреждения, где я служу. И ваше интервью я точно так же буду воспринимать как выражение вашего личного мнения, а не усредненного мнения ваших коллег по профессии. Но если мы ничего не знаем об интервьюируемом, мы подсознательно генерализируем его слова и воспринимаем их как массовые, типичные, отражающие общее настроение и т.д.
no subject
Date: 2016-01-27 11:07 pm (UTC)" Я когда-то туда поехал бороться с фашистами. Но ни одного фашиста там не встретил...Командира "Азова" послушайте.."
У него наверное какая-то другая война была или со зрением совсем плохо, например "волчий крюк" в упор не видел.
Фразы типа "это мне тв- киселев-соловьев мозг промыло" тоже не добавляют доверия к автору.
Кстати о Киселеве-Соловьеве, это же чистейший образец:
Был у нас такой в Краснодоне боец из Киргизии с позывным «Магас» - известный ополченец, мы с ним знакомы, рядом воевали. Он вернулся на родину и написал всю правду. Он сказал: «Мы солидарны с украинцами и если бы знали, что все так будет, то, возможно, воевали бы на той стороне». Он рассказал, как мы встречали там российские войска, как заходили туда, как нас сливали. Он был за Путина. Он – боевой офицер, прошел Чечню, был там ранен, его трудно обмануть, и он быстрее нас разобрался, что там была за война, и достаточно быстро разочаровался в ней.
Какой язык! Вот это особенно доставило:
Он сказал: «Я – офицер с высшим образованием"
Тут слов нет, хочется верить, что это интервьюируемый от полноты чувств-с.
... и меня запутали, одурачили все эти кисилевы-соловьевы!» Что он там делал - он признал и ясно себе ответил: «Убивал братьев!"
Ну это же классика жанра. Вы верите?
Киргизия это независимое государство, боевой офицер, гражданин Киргизии, воюющий в Чечне это что за. Плюс Магас это Ингушетия, киргизский эпос это Манас. Но можно предположить, что это "Магас", житель Ингушетии, и тогда он действительно может быть российским офицером, воевавшим в Чечне. Но откуда тогда киргиз? Вообщем, увольте от распутывания этого "прозревшего киргиза, офицера российской армии." И самое главное это стиль "а вот один мужик осознал и прям так и сказал - убивал братьев"
Много чего можно сказать мне вот уже одно "я мониторю" говорит об уровне.
Все-таки почитайте про карбаты и нацгвардию и видео посмотрите. После этого слова товарища про "они такие же как мы, их тоже обманули" будут восприниматься совсем по-другому.
Интервью конечно реальное, человек мутный.
no subject
Date: 2016-01-28 09:12 pm (UTC)Само интервью, наверное, "реальное" в том смысле, что его не сам Гуляев придумал. Какое-то отражение реальной действительности в тексте, несомненно, присутствует. Столь же несомненно, что это пропагандистский вброс - не знаю, от кого, не знаю, с какими конкретно целями, но, похоже, на какую-то потребу текущего момента. Во вводном тексте читаем: "началась «зачистка» командиров ополченцев". Что значит "началась"? Она уже год с лишним идет. Беднова-Бэтмена убили 1 января 2015 года (что и в интервью сказано).
Ополченец "Магас" из Киргизии на самом деле, конечно, "Манас". Интервью с ним несложно нагуглить - это март 2015 года - http://rus.azattyk.org/content/article/26905513.html - и вот там по крайней мере печатный текст (видеоверсию я не смотрел) выглядит заметно натуральнее, чем у гуляевского собеседника.
Разочарование многочисленных сторонников ДНР/ЛНР происходит уже давно. Привязка этого разочарования и тоже давно идущего устранения строптивых командиров к тезису, что "вот щас всех окончательно Киеву сольют", выглядит, скажем так, искусственно.
no subject
Date: 2016-01-30 10:11 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-30 11:19 am (UTC)