Они не <утратили>, судя по тогдашней литературе. Просто декабристы, по сути, были последней попыткой гвардейского переворота - армия. Так вот армия перестала лезть в политику, а гражданские - вполне себе лезли, но при/после Александре/а Втором/го появились другие пути влияния на политическую картину плюс через 6 лет после Николая прошла громадная системная реформа собственности/состояния сословий/системы управления плюс реформа уголовного права плюс много чего еще. Во-первых, кто-то все это готовил - огромный многолетний труд десятков/сотен людей, а в обоих Обществах вместе состояло меньше 150 человек, по делу декабристов было осуждено где-то 120. Т.е., как минимум количественно более чем сравнимо. Во-вторых, после реформ можно было реализовать свои взгляды десятками разных способов на разных площадках/видах деятельности, а не в вооружённом мятеже. Во времена Пушкина среди верхнего дворянства университеты заканчивали единицы, к концу правления Николая университетское образование дворянских отпрысков стало стандартом - у Толстого это оч. хор. описано. Роль гражданских выросла на порядок, офицерство уже не заправляло властью.
Говорить об <угнетённых разночинцах> было большим преувеличением, это, по сути, было 1-2-е поколение, получавшее университетское образование и по состоянию знаний/умений впервые оказавшееся способным к управлению - хоть производством, хоть административными делами. Т.е., это естественный эволюционный процесс на фоне промышленной/научной революции, стартовавшей в России именно при Николае (и во многом его усилиями)
Т.е., надо все время делать поправку на меняющиеся времена.
На самом деле российский срыв в катастрофу в начале 20 века случился не из-за того, что Россия развивалась слишком медленно, а из-за того, что развивалась слишком быстро - начав с крайне низкого старта, пройденного ведущими европейскими странами лет 200-300-больше назад и попытавшись выйти на современный уровень. Смена социальной позиции миллионов людей, сорвавшихся в город и потерявших старые ориентиры, не успев приобрести новые (и обзавестись новыми социальными традициями и стандартами), в общем-то и позволила большевикам победить, именно они стали большевистской социальной базой. Ленин же не зря ориентировался на <рабочих> - по сути, вчерашних крепостных. И пр.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-20 08:01 pm (UTC)Говорить об <угнетённых разночинцах> было большим преувеличением, это, по сути, было 1-2-е поколение, получавшее университетское образование и по состоянию знаний/умений впервые оказавшееся способным к управлению - хоть производством, хоть административными делами. Т.е., это естественный эволюционный процесс на фоне промышленной/научной революции, стартовавшей в России именно при Николае (и во многом его усилиями)
Т.е., надо все время делать поправку на меняющиеся времена.
На самом деле российский срыв в катастрофу в начале 20 века случился не из-за того, что Россия развивалась слишком медленно, а из-за того, что развивалась слишком быстро - начав с крайне низкого старта, пройденного ведущими европейскими странами лет 200-300-больше назад и попытавшись выйти на современный уровень. Смена социальной позиции миллионов людей, сорвавшихся в город и потерявших старые ориентиры, не успев приобрести новые (и обзавестись новыми социальными традициями и стандартами), в общем-то и позволила большевикам победить, именно они стали большевистской социальной базой. Ленин же не зря ориентировался на <рабочих> - по сути, вчерашних крепостных.
И пр.