терминология
Sep. 29th, 2015 05:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bgmtУ меня терминологический вопрос. В моей терминологии нацизм - один из видов фашизма, безусловно. Но вне России (и может быть, других стран экс-СССР, не знаю) никто не говорит "германский фашизм", говорят "нацизм", а фашизмами называют все прочие, в первую очередь итальянский. Ну примерно как об автомашине редко говорят "экипаж", хотя она и входит в разряд экипажей. Почему в СССР немецкий вариант стал называться прежде всего фашизмом, а нацизмом - гораздо реже? Никакие идеологические причины мне в голову не приходят: это было время прокламируемого интернационализма, слово "нацизм" не могло иметь положительных коннотаций.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-29 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 04:44 pm (UTC)кто не успел
Date: 2015-09-29 04:12 pm (UTC)Фашисты были раньше. И пропаганда успела сделать их козлами. И слово - хорошее, потому как, незнакомое ("пучок")...
"Нацизм" отсылал к "нациям", а они, как бы, безобидны.
(интересно бы посмотреть весь список политических оскорблений этой эпохи). Ленин, как понимаю, словом "фашист" воспользоваться не успел.
RE: кто не успел
Date: 2015-09-29 04:20 pm (UTC)Re: кто не успел
Date: 2015-09-29 04:23 pm (UTC)До 1941 включительно, нет?
Дату начала "дружбы" интересно бы определить.
RE: Re: кто не успел
Date: 2015-09-29 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 07:55 pm (UTC)это не бином Нютона
Date: 2015-09-29 08:07 pm (UTC)Повторюсь....
no subject
Date: 2015-09-29 08:09 pm (UTC)Re: это не бином Нютона
Date: 2015-09-29 09:23 pm (UTC)и при чём тут Гитлкр?!
Date: 2015-09-29 09:26 pm (UTC)Re: и при чём тут Гитлкр?!
Date: 2015-09-29 09:42 pm (UTC)Re: кто не успел
Date: 2015-09-29 05:18 pm (UTC)RE: Re: кто не успел
Date: 2015-09-29 09:24 pm (UTC)Re: Re: кто не успел
Date: 2015-09-30 04:33 am (UTC)RE: кто не успел
Date: 2015-09-29 05:20 pm (UTC)"Раз,
два,
три!
Пионеры мы.
Мы фашистов не боимся,
пойдем на штыки"
1924 г., Муссолини только что назначен премьер-министром.
Видимо, слово действительно было удобным, запоминающимся и тонкости различать уже было совершенно не к месту - враги и есть враги, штурмовой отряд эксплуататорских классов. Наличие или отсутствие расовой теории для коммунистов было непринципиальным.
no subject
Date: 2015-09-29 04:41 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 05:26 pm (UTC)"...фашисты не только образуют вооруженные с ног до головы контрреволюционные боевые организации, но что они пытаются также путем социальной демагогии создать себе почву в массах: в крестьянстве, в мелкой буржуазии, даже в известной части пролетариата, умело используя в своих реакционных целях неизбежное разочарование в так называемой демократии. Опасность фашизма имеется сейчас во многих странах: в Чехословакии, Венгрии, почти во всех балканских странах, в Польше, Германии (Бавария), в Австрии, Америке и даже в таких странах, как Норвегия. В той или иной форме возможность фашизма не исключена и в таких странах, как Франция и Англия.
Одна из важнейших задач коммунистических партий состоит в организации сопротивления международному фашизму. Коммунистические партии должны идти во главе рабочего класса в борьбе против фашистских банд, энергично применяя и здесь тактику единого фронта и обязательно прибегая к нелегальным методам организации.
Но безумная фашистская организация является последней картой в игре буржуазии. Открытое господство белой гвардии направляется одновременно против основ буржуазной демократии вообще. Широчайшие массы трудового народа убеждаются в том, что господство буржуазии возможно только при неприкрытой диктатуре над пролетариатом. "
Т.о. фашизм трактовался как неприменный последний спазм агоинн буржуазного мира. Эта риторика натурально приводила к объявлению нацистов фашистами, ну а дальше оно уже шло автоматически.
no subject
Date: 2015-09-29 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-30 05:39 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-01 09:34 am (UTC)То же, кстати, с "приёмником" и "преемником": вполне можно было бы рассуждать, что преемник принимает власть от прежнего властителя, значит, "при". Ан не так.
А уж почему рассчитывать и расчёт, я и вовсе теряюсь. Равно как и почему дощатый, но песчаный. Наверно, от загадочности русской души.
RE: и при чём тут Гитлкр?!
Date: 2015-10-01 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 06:52 pm (UTC)то фашизм -- достаточно хорошо определен. У него конечно тоже куча разных лиц и вариантов, но они все более-менее описаны. От этого
достаточно четко отличаются:
-- гитлеровский нацизм (нац-социализм) -- тем, что там прежде всего прокламировалось априорное величие и ценность своей расы и нации и
соответственно отсутствие ценности и права на существования других, в особенности т.н. низших рас и наций.
-- современный нацизм (крайне правые) -- сочетание консерватизма, ксенофобии и склонности к насилию.
Ничего похожего на реальный современный фашизм (как например чучхе в сев корее) или нац-социализм как расового учения у них конечно же нет.
(Да, это конечно же ответ на вопрос почему никто не говорит "германский фашизм", говорят "нацизм". Почему в россии по-другому -- хорошо объяснено в предыдущем комментарии)
no subject
Date: 2015-10-15 08:40 am (UTC)"Националы" - это представители национальностей, притесняемых Российской Империей. Советская власть в первые годы открыто признала русский шовинизм, а также тот факт, что "классы" во многих местностях, населенных "националами" еще не сформировались. Народностей в нынешней России, вроде бы, больше сотни. Так вот, насколько я понял, тогда их почти все приравняли к рабочему классу, т.е. сын купца - классово неправильное происхождение, а национал - классово правильное (из притесняемых).
Возможно, Вы это уже знаете, а я неправильно объясняю, но все же звучание слов очень похоже.
К тому же, национальности специально "развивали" - создали письменность сначала на основе латиницы (для скорой мировой революции), а затем на основе кириллицы. Люди, умеющие писать по-арабски, начали куда-то пропадать в Средней Азии, например.
Был создан канон литературы. Например, таджикам объявили, что их величайший писатель - Фирдоуси.
Цель была перевести всю мировую культуру на языки всех национальностей СССР, это даже ожидалось вот-вот, поэтому поощрялось обучение не на русском, а на национальных языках. Кадры тоже выбирались из местных. Это называлось интересным словом "коренизация".
Об этом же есть и в книжке выдающегося лингвиста Алпатова "Россия. Сто языков. 1917-2000" (название книги передано неточно).
p.s. Извне России, кстати, сложно понять, почему русские ругаются "фашизмом", если они сами живут в одной из разновидностей фашизма довольно долгое время. Многие историки считают большевизм разновидностью фашизма. Об этом есть у Stanley G. Payne, что-то вроде обобщающей статьи обо всех фашизмах (название не помню), у него же огромная монография "A History of Fascism", у Sheila Fitzpatrick тоже должно быть; есть у Бертрана Рассела, который приезжал в годы "военного коммунизма" ("Теория и практика большевизма", очень маленькая книжка)
no subject
Date: 2015-10-15 10:14 am (UTC)Слово было не "национал", а "нацмен". Сокращение от "национального меньшинства" (произносилось "нацменшИнство" - почему-то с ударением на И). Про приравнивание всех нацменов к рабочему классу - совершенно неверно: в Средней Азии боролись против "баев", повсюду проходила коллективизация (ну да, не в первые годы, конечно, а позже, как и везде), борьба с "бандами басмачей" и т.д. Но верно, что у нацменов (исключительно "классово близких" ) были преимущества. При приёме в институт, на работу, внутри Союза Писателей и пр. На нашем курсе был киргиз, который даже в армии (он был после армии) не выучил толком русский. Когда ему говорили, что вот, это ж тебе помешает, экзамен не сдашь... - он отвечал "Где другой кыргыз возьмёшь?!" - и был прав.
Про Фирдоуси я не уверен, что это происки советской власти. В 10-11 веке была Персия, не было никакого Таджикистана, и почему не считать, что Фирдоуси относится и к современному фарси, и к таджикскому языку в одинаковой степени, мне неясно. Но я мало что знаю про историю Персии, может быть я неправ.
Совершенно отдельно стоит судьба двух народов с развитой культурой, грузин и армян. Ни на алфавит, ни на язык не покушались. Русификация была крайне слаба - т.е. фактически её не было: в Грузии почти все знали русский, но так было и до советской власти, в Армении знали хуже. Собственно, я бы не считал их колониями, они были как Венгрия в Австро-Венгрии. Посмотрите "Жил певчий дрозд" Иоселиани (лучше в оригинале с русскими субтитрами, чем дублированный) или "Цвет граната" Параджанова, таких фильмов не могло случиться в Средней Азии.
За ссылки спасибо, попробую почитать. Но если учесть, что я ещё и Ханны Арендт так и не прочёл (а собираюсь уже сколько лет...), всё я явно не прочту, но всё же попробую.
Что касается классификации большевизма как фашизма, это зависит от определения и сути не меняет. Те, кто считают важной характеристикой фашизма направленность в прошлое (великое римское, великое германское...), не считают большевизм фашизмом: он был направлен в будущее. Это очень хитрым способом изменилось с воцарением Сталина, когда реально произошла реставрация, режим из ультралевого стал ультраправым в современной терминологии, вернулись имперские ценности, но лозунги остались в большом числе прежние, так что люди могли считать, что устремлены в будущее (и в большинстве считали).
no subject
Date: 2015-10-15 10:50 am (UTC)О коммунальной квартире у Слезкина ничего нет, кроме названия "СССР как коммунальная квартира" и обыгрывания метафоры, он описывает "совместное проживание" народов.
Фирдоуси - не происки советской власти. Таджикский язык, наверное, можно считать продолжением языка Фирдоуси. Я неправильно выразился.
Хотел пояснить, что в некоторых республиках Средней Азии стали именно насаждать национальность. Требовалось признать стандартом какой-либо диалект, создать новую письменность, свой набор книжек "Пушкин-Гоголь" и столицу. В Узбекистане национальности не было, например. Говорили: "Я мусульманин из селения такого-то".
"Нацмен". Спасибо за поправку. Слышал это слово, но когда читал Слезкина по-английски, не сообразил. У него просто "national".
Мне более-менее ясно, что с "бандами басмачей" и с местной знатью, там где она сформировалась - советская власть боролась. Я слегка упростил.
Резюмируя предыдущий комментарий: если давать привилегии "нацменам" и просить у наций прощения за имперское прошлое, то, возможно, неудобно ругаться словом "нацизм".
Национальные меньшинства были очень важны и нужны советской власти, которая их как бы завлекала в коммунизм, говоря: "Это все царисты, при нас будет лучше: вот вам местное управление, письменность и весь Карл Маркс на вашем родном языке".
У меня есть друзья из Армении, но об истории их, кроме геноцида в XX в, я почти ничего не знаю. На письменность там, вроде бы, не покушались. Действовала "коренизация", т.е. местные кадры в управлении. Помню не точно, сведения из книжки Алпатова.
Фильмы не помню, смотрел ли, но посмотрю обязательно.
Ханну Арендт я и сам-то читал какими-то малоизвестными кусками, вроде анализа понятия традиции в образовании.
Может быть, моя попытка объяснения ("нацмены") имеет опр. смысл.