Не согласен. Повторяю: это не ЖЖ Хмельницкого, тут нет расчёта на постоянного читателя. Читателю даётся рассказ, который - в моём понимании - сильно подмочен тем, кто такой Альбрехт. (Скажем, и про сталинское время я буду разных читать по-разному, потому что врать можно про что угодно, в том числе и про нацизм/сталинизм). Предположим, что я ничего не знаю о Хмельницком и его фамилия под текстом меня не отвращает. Так и было на самом деле: я обнаружил, что знаю, кто автор текста только после того, как уже составил впечатление о недобросовестности. Так вот, мне дают рассказ о советской истории человека, перешедшего от коммунистов к нацистам. Это, в моём понимании, очень важное обстоятельство. Начиная с этого момента читателю необходимо объяснить, если ты рассказу веришь, почему ты ему веришь. Необходимо. Читателю этого сайта, этой статьи - который никогда не слышал об Альбрехте, никогда не слышал о Хмельницком. Пересказ чужого рассказа или цитирование чужого текста должны, в моём понимании, необходимо сопровождаться аргументацией, почему рассказу надо верить.
Могу привести другой пример, где у меня нет ни малейшего личного отталкивания, и однако. Я был, когда жил в Америке, хорошо знаком с историком Юрой Фельштинским. Я к нему прекрасно отношусь, и он никакой нечестностью не страдает, и он сделал очень много важной архивной работы. И при этом - я не читал его знаменитой книги "ФСБ взрывает Россию" и не буду читать. При этом я считаю, что с большой вероятностью взрывы домов - дело рук ФСБ, но я ещё считаю, что Фельштинский так и не научился различать аргументы в пользу гипотезы и доказательства, я многократно это видел, а значит, я не смогу доверять даже сырому материалу, если он там есть: он будет отобран только тот, который в пользу заранее сделанных выводов. Значит, ответ про дома - не знаю. У него была большая работа о том, что мятеж левых эсеров был большевистской провокацией. Может был, может не был. Не имею ни малейшего представления. То, что Юра считал доказательствами, ими не было. Это совсем другая ситуация, но я просто хотел проиллюстрировать моё отношение к цитированию материала.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-21 06:04 pm (UTC)Могу привести другой пример, где у меня нет ни малейшего личного отталкивания, и однако. Я был, когда жил в Америке, хорошо знаком с историком Юрой Фельштинским. Я к нему прекрасно отношусь, и он никакой нечестностью не страдает, и он сделал очень много важной архивной работы. И при этом - я не читал его знаменитой книги "ФСБ взрывает Россию" и не буду читать. При этом я считаю, что с большой вероятностью взрывы домов - дело рук ФСБ, но я ещё считаю, что Фельштинский так и не научился различать аргументы в пользу гипотезы и доказательства, я многократно это видел, а значит, я не смогу доверять даже сырому материалу, если он там есть: он будет отобран только тот, который в пользу заранее сделанных выводов. Значит, ответ про дома - не знаю. У него была большая работа о том, что мятеж левых эсеров был большевистской провокацией. Может был, может не был. Не имею ни малейшего представления. То, что Юра считал доказательствами, ими не было.
Это совсем другая ситуация, но я просто хотел проиллюстрировать моё отношение к цитированию материала.