У меня есть такое впечатление, что минимально плодотворная дискуссия с кем-то и о чём-то возможна только в случае, когда все участники дискуссии готовы изменить (хоть чуточку) свои взгляды, услышав в процессе дискуссии некие новые для них факты.
Если какие-то потенциальные участники дискуссии сами определяют свою позицию в качестве принципиально несменяемой (изменить позицию хоть чуть-чуть -- автоматически означает предательство какой-то религии, или измену родине, или капитуляцию "Сил Добра" перед "Силами Зла", или мучения в Аду, продолжать можно бесконечно), то дискуссия с ними просто не имеет смысла.
Если "член ОАС, организовавший покушение на де Голля" просто нуждается в платформе -- то это не дискуссия, а пропаганда. Если тот же "член ОАС" говорит -- вот проблема, и я не уверен, насколько хороши мои методы её решения -- почему не обсудить его (и другие) методы и их последствия на французском радио?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-03-31 03:57 pm (UTC)Если какие-то потенциальные участники дискуссии сами определяют свою позицию в качестве принципиально несменяемой (изменить позицию хоть чуть-чуть -- автоматически означает предательство какой-то религии, или измену родине, или капитуляцию "Сил Добра" перед "Силами Зла", или мучения в Аду, продолжать можно бесконечно), то дискуссия с ними просто не имеет смысла.
Если "член ОАС, организовавший покушение на де Голля" просто нуждается в платформе -- то это не дискуссия, а пропаганда. Если тот же "член ОАС" говорит -- вот проблема, и я не уверен, насколько хороши мои методы её решения -- почему не обсудить его (и другие) методы и их последствия на французском радио?