Мне трудно согласиться с последним пунктом. Во-первых, вы думаете, что про "разумность" дельфинов вы знаете; я думаю, что я не знаю. Я знаю следующий очень маленький набор фактов: 1) дельфин акустически передаёт сообщение другому дельфину, на какую педаль нужно нажать, чтобы, скажем, получить рыбку. Это слишком много раз и достаточно вроде серьёзно проверялось. Это, если это так, означает совершенно другой уровень коммуникации, чем хоть врановые, хоть высшие приматы. 2) дельфин, to the best of my knowledge, никогда не причинял сознательно вред человеку (в отличие от касатки, которая может быть и не глупее, но). Это не равно утверждению об интеллекте, но это очень, очень странно. Других таких случаев вроде нет. 3) человек очень плохо умеет оценивать уровень интеллекта даже достаточно похожих животных, и понимает их язык (по-видимому, лишённый синтаксиса и, следовательно, конечный) хуже, чем они - наш (который они понимаю, конечно, очень плохо)! Собака знает больше слов человека, чем человек - собаки! А ведь собака точно глупее нас. Изучатели высших приматов говорят нам, что шимпанзе может каким-то образом (не звуковым) сообщить другому шимпанзе, где в саду зарыто яблоко. Если это правда, то вот, пожалуйста: мы можем хоть сто лет наблюдать, мы не обнаружим, что именно составляло структуру сигнала, несущего это сообщение. У дельфинов мы по крайней мере знаем, что сигнал звуковой, тут ничего не знаем. Для меня это означает, что "уровень интеллекта" дельфина мне недоступен, и следовательно, желательно учитывать возможность, что он высок, если это слово вообще имеет смысл. Оно может не иметь смысла, если будет доказано, что человек принципиально не может оценить информационный контент коммуникации, использующей не тот синтаксис, с которым, пустым согласно Хомскому, мы рождаемся. Почему такая ситуация возможна? Ну просто потому, что чтобы полностью проанализировать работу информационного устройства, нужно такое информационное устройство, которое способно полностью смоделировать первое внутри себя. Вот берём совсем тупой современный комп. Он что-то делает. Считает. Вам дают все приборы, вы знаете все напряжения на всех точках, т..е вы полностью знаете потоки сигналов. Вопрос: что этот комп считает? Какую программу он реализует? Этот вопрос имеет ответ, но не для нас. У нас нет ни внутреннего, ни внешнего устройства, чтобы на него ответить.
Во-вторых, этически, для меня важна не степень разумности, а наличие личности.Я прекрасно понимаю, что что такое личность и у кого есть самосознание, а у кого нету, нам пока неизвестно. Я согласен, раз нет другого выхода, действовать антропоцентристски и говорить, что я это определяю по своим ощущениям. Вот что у вас есть личность, я как определяю? По ощущениям от разговора. Так вот, по моим ощущениям не только у дельфина, но и у собаки и кошки личность вполне есть и самосознание (не саморефлексия, которой и у людей-то часто нет) есть. Тогда мне, в моей этике, их жизнь столь же ценна, как жизнь любой другой личности. Единственная, и действительно большая, разница - это то, что человек (из-за синтаксически организованного языка, позволяющего формулировать утверждения о будущем) может бояться смерти не ощущательно, а сознательно, а животное нет. По-видимому, это означает, что для страдающего животного эвтаназия всегда предпочтительна, а для человека как когда. Но убийство собаки, в моей этике,ничем не отличается от убийства человека.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
RE: окончание
Date: 2015-01-07 02:57 pm (UTC)Для меня это означает, что "уровень интеллекта" дельфина мне недоступен, и следовательно, желательно учитывать возможность, что он высок, если это слово вообще имеет смысл. Оно может не иметь смысла, если будет доказано, что человек принципиально не может оценить информационный контент коммуникации, использующей не тот синтаксис, с которым, пустым согласно Хомскому, мы рождаемся. Почему такая ситуация возможна? Ну просто потому, что чтобы полностью проанализировать работу информационного устройства, нужно такое информационное устройство, которое способно полностью смоделировать первое внутри себя. Вот берём совсем тупой современный комп. Он что-то делает. Считает. Вам дают все приборы, вы знаете все напряжения на всех точках, т..е вы полностью знаете потоки сигналов. Вопрос: что этот комп считает? Какую программу он реализует? Этот вопрос имеет ответ, но не для нас. У нас нет ни внутреннего, ни внешнего устройства, чтобы на него ответить.
Во-вторых, этически, для меня важна не степень разумности, а наличие личности.Я прекрасно понимаю, что что такое личность и у кого есть самосознание, а у кого нету, нам пока неизвестно. Я согласен, раз нет другого выхода, действовать антропоцентристски и говорить, что я это определяю по своим ощущениям. Вот что у вас есть личность, я как определяю? По ощущениям от разговора. Так вот, по моим ощущениям не только у дельфина, но и у собаки и кошки личность вполне есть и самосознание (не саморефлексия, которой и у людей-то часто нет) есть. Тогда мне, в моей этике, их жизнь столь же ценна, как жизнь любой другой личности. Единственная, и действительно большая, разница - это то, что человек (из-за синтаксически организованного языка, позволяющего формулировать утверждения о будущем) может бояться смерти не ощущательно, а сознательно, а животное нет. По-видимому, это означает, что для страдающего животного эвтаназия всегда предпочтительна, а для человека как когда. Но убийство собаки, в моей этике,ничем не отличается от убийства человека.