Социальное истолкование де Сада вообще-то вполне естественно для европейского левого взгляда. У вас в парижах, думаю, спецы найдутся. Мне оно тоже представляется естественным.
У Горького буревестники-данки - небольшая часть написанного; ясно, что речь об основном массиве сочинений (до омудения под Сталиным, конечно). Мир горьковский по нашим меркам, может быть, диковат - но на всеобщее холопство не похож никак.
"Оснований для выступлений был миллион" - с абстрактно-либеральной точки зрения, возможно. Но при "реальном социализме" (ну или он же "сталинистский госкапитализм" - я на самом деле довольно пофигистически отношусь к этой внутримарксистской дискуссии), если он уже утвердился, адекватная политика (социально-экономическая, культурно-идеологическая, репрессивная - в совокупности) позволяет резко снизить "стандартную норму бунтов". И, поскольку обсуждается якобы специфическая сабмиссивность aka холопство именно русского народа, имеет смысл сравнивать с другими народами при сходных социально-экономических и политических установлениях. На Кубе или во Вьетнаме бунтовали заметно больше, чем в хрущевском СССР? Не думаю. И не слышал, чтобы вьетнамцев или тем более кубинцев обвиняли в "холопстве".
Защита собственного достоинства вообще не обязательно бунт (хотя, наверное, обязательно готовность к "вони", к конфликту). И терпеливость совсем не всегда связана с отсутствием достоинства или бездумным детским подчинением, она может быть вполне достойным рациональным выбором. Тем более не вижу ничего "холопского" в пословице про тюрьму и суму.
Если бы Хрущев не освободил с треском, освободил бы Берия - с треском или без; или Маленков - тут вероятнее, что без треска. Что стало бы к началу XXI века - а фиг его знает, разных факторов много. Не думаю, что с исторической памятью было бы сильно хуже, чем сейчас по факту. Впрочем, история не знает сослагательного наклонения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-04-07 08:49 pm (UTC)У Горького буревестники-данки - небольшая часть написанного; ясно, что речь об основном массиве сочинений (до омудения под Сталиным, конечно). Мир горьковский по нашим меркам, может быть, диковат - но на всеобщее холопство не похож никак.
"Оснований для выступлений был миллион" - с абстрактно-либеральной точки зрения, возможно. Но при "реальном социализме" (ну или он же "сталинистский госкапитализм" - я на самом деле довольно пофигистически отношусь к этой внутримарксистской дискуссии), если он уже утвердился, адекватная политика (социально-экономическая, культурно-идеологическая, репрессивная - в совокупности) позволяет резко снизить "стандартную норму бунтов". И, поскольку обсуждается якобы специфическая сабмиссивность aka холопство именно русского народа, имеет смысл сравнивать с другими народами при сходных социально-экономических и политических установлениях. На Кубе или во Вьетнаме бунтовали заметно больше, чем в хрущевском СССР? Не думаю. И не слышал, чтобы вьетнамцев или тем более кубинцев обвиняли в "холопстве".
Защита собственного достоинства вообще не обязательно бунт (хотя, наверное, обязательно готовность к "вони", к конфликту). И терпеливость совсем не всегда связана с отсутствием достоинства или бездумным детским подчинением, она может быть вполне достойным рациональным выбором. Тем более не вижу ничего "холопского" в пословице про тюрьму и суму.
Если бы Хрущев не освободил с треском, освободил бы Берия - с треском или без; или Маленков - тут вероятнее, что без треска. Что стало бы к началу XXI века - а фиг его знает, разных факторов много. Не думаю, что с исторической памятью было бы сильно хуже, чем сейчас по факту. Впрочем, история не знает сослагательного наклонения.