Слушай, ты прости уж, но мне это начинает напоминать что-то вроде "если сейчас вокруг все в старости помирают, да еще часто так тяжело, то это еще не повод учитывать это в законодательстве и говорить о наследстве и о похоронных бюро, надо бороться, чтобы не помирали". Противостояние человека и государства в России - экспериментальный факт. Оно было чуть меньше в 90х, но все такие периоды всегда кончались восстановлением власти для власти и сохранением только тех чиновников, которые органически не способны думать о невластном человеке. Тот факт, что это не совсем так на Западе, это эволюция ПОСТкапиталистического и ПОСТдемократического общества. (Я с большим сожалением пишу "ПОСТдемократического", но боюсь, что так. Все меньше участников, и все меньше потребность участвовать. И если так, то каюк придет и этой благодати). Этого нельзя построить ни в России, ни в Турции, ни в Нигерии в обозримое время. Я не рассуждаю о "желаемом бы". Я смотрю, что возможно в данных обстоятельствах. Я пойду или не пойду в милицию, взвесив сначала, защитит она меня скорее всего или побьет и ограбит. Я не буду в этот момент думать о строительстве лучшей милиции. И более того, если в каких-то совсем мне сейчас непредставимых обстоятельствах окажется, что милиция - худшее зло, а вот бандит А защитит меня от бандита Б, который иначе непременно меня убьет, то, если обращение к бандиту А лишь метафизическое зло, и никого вместо меня убивать не будут, я к нему обращусь. А думать об улучшении общества буду отдельно, когда выживу.
Дальше, я повторяюсь,но: противостояние граждан и государства есть не везде. И его лучше бы не было, хотя оно в России есть и этого мне или тебе не изменить. Но разделение граждан и государства не только есть везде, но ДОЛЖНО БЫТЬ. Потому что есть системные эффекты: попадая во власть, гражданин меняет интересы, как бы он ни был благонастроен. Если он не вор и не стремится к власти ради власти, то он начинает думать о благе многих непременно за счет блага кого-нибудь, кем можно пренебречь. Он даже будет прав. Я согласен, чтобы он так думал. Но если я - это те, кем пренебрегают, то я сохраняю право на противостояние. Колоссальная ошибка подавляющего большинства думающих об этих вопросах - это стремление избавиться от конфликта. Конфликты неизбежны. Я за наличие законов - но я сохраняю за собой право не уважать конкретный закон. Я за представительную по крайней мере, а лучше за прямую демократию - но я сохраняю за меньшинством право на борьбу. Вот тебе пример: в Мексике, оказывается, со времени революции действует закон, по которому стремление заключенного бежать выражает естественное желание свободы. Его ловят, но его не наказывают отдельно за это. Мне это нравится. На месте Батисты, или как его там, я бы не сдавался сейчас французскому правосудию, которое его предало - что бы он когда-то ни сделал, что, впрочем, вызывает некоторые сомнения. Это все и есть разделение граждан и государства.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
part 1
Date: 2004-08-31 03:19 am (UTC)Противостояние человека и государства в России - экспериментальный факт. Оно было чуть меньше в 90х, но все такие периоды всегда кончались восстановлением власти для власти и сохранением только тех чиновников, которые органически не способны думать о невластном человеке. Тот факт, что это не совсем так на Западе, это эволюция ПОСТкапиталистического и ПОСТдемократического общества. (Я с большим сожалением пишу "ПОСТдемократического", но боюсь, что так. Все меньше участников, и все меньше потребность участвовать. И если так, то каюк придет и этой благодати). Этого нельзя построить ни в России, ни в Турции, ни в Нигерии в обозримое время.
Я не рассуждаю о "желаемом бы". Я смотрю, что возможно в данных обстоятельствах. Я пойду или не пойду в милицию, взвесив сначала, защитит она меня скорее всего или побьет и ограбит. Я не буду в этот момент думать о строительстве лучшей милиции. И более того, если в каких-то совсем мне сейчас непредставимых обстоятельствах окажется, что милиция - худшее зло, а вот бандит А защитит меня от бандита Б, который иначе непременно меня убьет, то, если обращение к бандиту А лишь метафизическое зло, и никого вместо меня убивать не будут, я к нему обращусь. А думать об улучшении общества буду отдельно, когда выживу.
Дальше, я повторяюсь,но: противостояние граждан и государства есть не везде. И его лучше бы не было, хотя оно в России есть и этого мне или тебе не изменить. Но разделение граждан и государства не только есть везде, но ДОЛЖНО БЫТЬ. Потому что есть системные эффекты: попадая во власть, гражданин меняет интересы, как бы он ни был благонастроен. Если он не вор и не стремится к власти ради власти, то он начинает думать о благе многих непременно за счет блага кого-нибудь, кем можно пренебречь. Он даже будет прав. Я согласен, чтобы он так думал. Но если я - это те, кем пренебрегают, то я сохраняю право на противостояние. Колоссальная ошибка подавляющего большинства думающих об этих вопросах - это стремление избавиться от конфликта. Конфликты неизбежны. Я за наличие законов - но я сохраняю за собой право не уважать конкретный закон. Я за представительную по крайней мере, а лучше за прямую демократию - но я сохраняю за меньшинством право на борьбу. Вот тебе пример: в Мексике, оказывается, со времени революции действует закон, по которому стремление заключенного бежать выражает естественное желание свободы. Его ловят, но его не наказывают отдельно за это. Мне это нравится. На месте Батисты, или как его там, я бы не сдавался сейчас французскому правосудию, которое его предало - что бы он когда-то ни сделал, что, впрочем, вызывает некоторые сомнения. Это все и есть разделение граждан и государства.