Ваши вопросы резонны, но они -- вопросы человека, пользующегося заведомо малопригодными источниками информации, как, впрочем и все прочие копытные и некопытные :-)
Это отдельная тема, заслуживающая отдельного разговораиз. Вкратце: состояние отношений науки и общества достигло крайней неудовлетворительности. Оправданий этому нет никаких, отрицательные последствия могут быть крайне тяжёлыми (убеждённость общества, что только прикладные исследования существенны, а остальное - игра ума). В любом случае в этом виноваты (и терпят сами последствия) научные работники, никто за них не может объяснить, что они делают. Но если у математиков и физиков есть то дополнительное обстоятельство, что никто без нескольких лет подготовки не может реально понять, что именно они делают, то у биологов - при настоящем состоянии биологии - этого оправдания нет. В биологии много сложных фактов, но нет лестницы сложных концепций, для усвоения которых надо кончать аспирантуру. Я безусловно могу понять любую биологическую статью, хотя мне потребуется больше времени для заполнения фактической картины. (Я это обнаружил, в частности, в те несколько лет, когда занимался молекулярным моделированием сворачивания белков). То, как я и подобные мне плохо знаем биологию - вина самих биологов, а не наша, вина отсутствия просветительской работы среди способных понять. И то же самое происходит и сейчас. ВОт эта статья WHO, ну почему её надо искать на интернете? Почему никто не протестует, когда нам выплёскивают на голову корреспондентскую кашу? Почему никого не взволновало, когда несколько лет назад при опросе на улицах Парижа, что такое молекула, ответы разделились на "это живое", "это имеет отношение к лекарствам", и "это самая малая частица материи"?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-10-24 08:46 pm (UTC)Это отдельная тема, заслуживающая отдельного разговораиз.
Вкратце: состояние отношений науки и общества достигло крайней неудовлетворительности. Оправданий этому нет никаких, отрицательные последствия могут быть крайне тяжёлыми (убеждённость общества, что только прикладные исследования существенны, а остальное - игра ума). В любом случае в этом виноваты (и терпят сами последствия) научные работники, никто за них не может объяснить, что они делают. Но если у математиков и физиков есть то дополнительное обстоятельство, что никто без нескольких лет подготовки не может реально понять, что именно они делают, то у биологов - при настоящем состоянии биологии - этого оправдания нет. В биологии много сложных фактов, но нет лестницы сложных концепций, для усвоения которых надо кончать аспирантуру. Я безусловно могу понять любую биологическую статью, хотя мне потребуется больше времени для заполнения фактической картины. (Я это обнаружил, в частности, в те несколько лет, когда занимался молекулярным моделированием сворачивания белков). То, как я и подобные мне плохо знаем биологию - вина самих биологов, а не наша, вина отсутствия просветительской работы среди способных понять. И то же самое происходит и сейчас. ВОт эта статья WHO, ну почему её надо искать на интернете? Почему никто не протестует, когда нам выплёскивают на голову корреспондентскую кашу? Почему никого не взволновало, когда несколько лет назад при опросе на улицах Парижа, что такое молекула, ответы разделились на "это живое", "это имеет отношение к лекарствам", и "это самая малая частица материи"?