"Жуткий патернализм" — смотря на поведение населения повсюду, уж кому бы я не доверил стратегию поведения при эпидемии, так это населению. Извините. Демократия работает в разной степени хорошо в разных обстоятельствах, прямая демократия вообще редко хорошо работает (да, даже в Швейцарии), представительная демократия работает хорошо, когда представителю, раз выбрав, дают работать и не вмешиваются в каждое его действие хотя бы несколько лет. Так что да, я за патернализм в таких ситуациях, да и даже в не таких я ограничение невмешательства "компетентного населения" в работу государственных и подобных органов между выборами. "корреляция с общей бытовой культурой и скученностью населения" — нет. Это казалось вначале (типа Швеция, ах как хорошо!), и оказалось чушью. Даже, что более странно, про скученность. Сейчас примерно одно и то же произошло повсюду, где государство стремилось поддержать функционирование медицины (и совсем другое — там, где решили, что кто помрёт, тому туда и дорога). (Россия посредине между этими полюсами). Бытовая культура влияла на изначальное распространение, но не повлияла на результат через полтора года. "Действия начальства не влияли никак" — мне начинает казаться, что вы вообще странно определяете цели борьбы с эпидемией. Они — в сохранении медицинской системы, чтобы врачи не умирали на рабочем месте, чтобы было куда везти пострадавшего в автокатастрофе, чтобы не произошло коллапса. Поэтому они, естественно, разные в условиях, когда критические случаи можно спасти, и когда нельзя. Поэтому стратегия при гонкогкском гриппе в 1968 году была совсем иной, и тоже была правильной: реанимация не была тогда основой системы. Все действия начальства в нормальных странах определялись состоянием реанимационной системы. Последний абзац особенно хорош. Дело в том, что именно что закрывали периодически границы провинции (региона). Никакого абсурда не получилось. Закрываешь, смотришь на поведение кривой, если положение улучшается, смотришь на баланс потерь и приобретений, если не улучшается, открываешь. И Европейского союза тоже закрывали, кстати. Передвижение внутри ЕС всё время подчинялось другим правилам, чем через его границы. Очень похоже, что это было в целом правильно. В целом. Каждый обсуждающий считает, что знает, что на самом деле правильно. А не знает никто, и тут начинают различаться те, кто умеет работать при неполной информированности, и кто не умеет. Про это и написан текст Марьясова. Помимо ковид-диссидентов, меня до крайности бесят люди (в данном случае это не вы), которые предъявляют правительствам (обычно говоря, что за границей было лучше, только за границей у них в разных местах) претензии за ошибки, но на вопрос, а что бы делали они, говорят "а это не моё дело, дело властей принять правильное решение". Таких людей я знаю много.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-08-25 08:45 am (UTC)"корреляция с общей бытовой культурой и скученностью населения" — нет. Это казалось вначале (типа Швеция, ах как хорошо!), и оказалось чушью. Даже, что более странно, про скученность. Сейчас примерно одно и то же произошло повсюду, где государство стремилось поддержать функционирование медицины (и совсем другое — там, где решили, что кто помрёт, тому туда и дорога). (Россия посредине между этими полюсами). Бытовая культура влияла на изначальное распространение, но не повлияла на результат через полтора года.
"Действия начальства не влияли никак" — мне начинает казаться, что вы вообще странно определяете цели борьбы с эпидемией. Они — в сохранении медицинской системы, чтобы врачи не умирали на рабочем месте, чтобы было куда везти пострадавшего в автокатастрофе, чтобы не произошло коллапса. Поэтому они, естественно, разные в условиях, когда критические случаи можно спасти, и когда нельзя. Поэтому стратегия при гонкогкском гриппе в 1968 году была совсем иной, и тоже была правильной: реанимация не была тогда основой системы. Все действия начальства в нормальных странах определялись состоянием реанимационной системы.
Последний абзац особенно хорош. Дело в том, что именно что закрывали периодически границы провинции (региона). Никакого абсурда не получилось. Закрываешь, смотришь на поведение кривой, если положение улучшается, смотришь на баланс потерь и приобретений, если не улучшается, открываешь. И Европейского союза тоже закрывали, кстати. Передвижение внутри ЕС всё время подчинялось другим правилам, чем через его границы. Очень похоже, что это было в целом правильно.
В целом. Каждый обсуждающий считает, что знает, что на самом деле правильно. А не знает никто, и тут начинают различаться те, кто умеет работать при неполной информированности, и кто не умеет. Про это и написан текст Марьясова. Помимо ковид-диссидентов, меня до крайности бесят люди (в данном случае это не вы), которые предъявляют правительствам (обычно говоря, что за границей было лучше, только за границей у них в разных местах) претензии за ошибки, но на вопрос, а что бы делали они, говорят "а это не моё дело, дело властей принять правильное решение". Таких людей я знаю много.