Я попробовал посмотреть на ваши утверждения с несколько большего расстояния.
Они не сводятся к тезису "Другое дѣло, что Джулiани могъ что-то перепутать, и можетъ быть, что статистическiя оцѣнки были недоразумѣнiемъ, что наблюдатели ошибаются и т.п. Во всякомъ случаѣ, здѣсь можно спорить по существу. Здѣсь нѣтъ "завѣдомо ложныхъ измышленiй"".
Вы утверждаете, а не предполагаете, что со стороны демократов были ложные измышления. Вам для этого не кажется нужным приводить доказательства. Но для противоположного утверждения - вы настаиваете на доказательствах, а получив их (твиты, выступления Трампа) - отметаете их на "стилистических" основаниях. Ну конечно, можно, потратив некоторое время, дать вам и другие, основанные не на твитах и речах, доказательства; вопрос в том, считаю ли я этот спор между нами честным, и хочу ли я это время потратить.
Чтобы считать спор честным, нужно, чтобы каждая сторона была готова к выводам. которые неприемлемы для заведомо поддерживающего тех или других участника.
Я с самого начала признал один такой вывод. Да, среди демократов отчётливо видны те, кто выступает за единомыслие и, следовательно, отказ от политической конкурентности. Т.е. отказ от демократии, хотя так они не формулируют. Когда я говорил, что я абсолютно и неустранимо против Трампа, я сравнивал его с другими и говорил, что я голосовал бы против Трампа не только за Байдена, но и за любого бывшего американского президента, с некоторым колебанием в отношении Буша младшего. Но за других республиканских президентов (помимо демократических) - да, безусловно.
Вы сделали - мне кажется - попытку ввести себя и других в заблуждение, обозначив словесно свою позицию как нейтральную. Нет. Один довод в пользу "нет" - я уже описал выше: для одного вывода вам нужны доказательства, для другого - нет.
Но это не всё. Я возьмусь сейчас за анализ вас как незнакомой политической фигуры.
Мы имеем человека, который спорит со мной об определении фашизма. Совершенно законный спор, есть много определений, они разные, можно разговаривать о том, какое лучше представляет явление. Моё определение - не обязательно лучшее (впрочем, я его в этом разговоре не давал, давал гораздо раньше в ЖЖ). Но вот человек - вы - перечисляет, что, с его точки зрения, фашизм. И оказывается, что в фашизм органически входит слово "коллективизм", которое в последующем перечислении автоматически делает фашизм исключительно ультралевой идеологией. Цитирую: "коллективистская идеологiя (соцiализмъ, коммунизмъ, итальянскiй фашизмъ, чучхе, маоизмъ и т.п.)". Это интересный список. В нём нет нацизма, нет Хорти, нет Франко, нет Салазара, нет Пиночета. Мне кажется, что итальянский фашизм входит в ваш список только потому, что он вроде как сам себя назвал фашизмом; потому что иначе, если не считать, что вся деятельность Муссолини была определена его юношеским социализмом (нет, не была определена), трудно назвать итальянский фашизм коллективизмом. Т.е. ваша неприязнь к фашизму не параллельна, а совпадает с вашей совершенно очевидной неприязнью к "левому", и эта гипотеза не разрушается ни одним вашим заявлением, которое я видал. Аналогичной неприязни к правому той же степени крайности я с вашей стороны не вижу. Возможно, я ошибаюсь, но любой перечень много говорит о пристрастиях, мне кажется.
И вот - поскольку я анализирую сейчас вас лично, как пишущую фигуру - я вдруг обнаруживаю, что в мою гипотезу органично вписывается ваша, извините, орфография. Это ведь психологически интересно. Многие считают, что реформа 18 года была нехороша (я, скажем, был бы за сохранение ѣ, как я за сохранение y во французском и английском), но мало кто сделал усилие, выучил все правила, никогда не употребляет "новой" орфографии; это, очевидно, заявленная позиция, а не просто предпочтение. Но предположим, вы не согласны с предыдущей фразой. Вот смотрите: я цитирую вас - и, естественно, делаю это через ctrl-C - ctrl-V. Нафиг я буду переписывать ваши фразы? А вы не так. Цитируя, вы тщательно переписываете фразы в старой орфографии. Это-то уж точно декларация позиции. Я думаю, неосознанная, но кто его знает. Мне кажется, что вы по глубинной сути реакционер - не в ругательном смысле слова, а в буквальном: возврат к прошлому. Это совсем не то же, что консерватор.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-12-19 04:50 pm (UTC)Они не сводятся к тезису "Другое дѣло, что Джулiани могъ что-то перепутать, и можетъ быть, что статистическiя оцѣнки были недоразумѣнiемъ, что наблюдатели ошибаются и т.п. Во всякомъ случаѣ, здѣсь можно спорить по существу. Здѣсь нѣтъ "завѣдомо ложныхъ измышленiй"".
Вы утверждаете, а не предполагаете, что со стороны демократов были ложные измышления. Вам для этого не кажется нужным приводить доказательства. Но для противоположного утверждения - вы настаиваете на доказательствах, а получив их (твиты, выступления Трампа) - отметаете их на "стилистических" основаниях. Ну конечно, можно, потратив некоторое время, дать вам и другие, основанные не на твитах и речах, доказательства; вопрос в том, считаю ли я этот спор между нами честным, и хочу ли я это время потратить.
Чтобы считать спор честным, нужно, чтобы каждая сторона была готова к выводам. которые неприемлемы для заведомо поддерживающего тех или других участника.
Я с самого начала признал один такой вывод. Да, среди демократов отчётливо видны те, кто выступает за единомыслие и, следовательно, отказ от политической конкурентности. Т.е. отказ от демократии, хотя так они не формулируют. Когда я говорил, что я абсолютно и неустранимо против Трампа, я сравнивал его с другими и говорил, что я голосовал бы против Трампа не только за Байдена, но и за любого бывшего американского президента, с некоторым колебанием в отношении Буша младшего. Но за других республиканских президентов (помимо демократических) - да, безусловно.
Вы сделали - мне кажется - попытку ввести себя и других в заблуждение, обозначив словесно свою позицию как нейтральную. Нет. Один довод в пользу "нет" - я уже описал выше: для одного вывода вам нужны доказательства, для другого - нет.
Но это не всё. Я возьмусь сейчас за анализ вас как незнакомой политической фигуры.
Мы имеем человека, который спорит со мной об определении фашизма. Совершенно законный спор, есть много определений, они разные, можно разговаривать о том, какое лучше представляет явление. Моё определение - не обязательно лучшее (впрочем, я его в этом разговоре не давал, давал гораздо раньше в ЖЖ).
Но вот человек - вы - перечисляет, что, с его точки зрения, фашизм. И оказывается, что в фашизм органически входит слово "коллективизм", которое в последующем перечислении автоматически делает фашизм исключительно ультралевой идеологией. Цитирую: "коллективистская идеологiя (соцiализмъ, коммунизмъ, итальянскiй фашизмъ, чучхе, маоизмъ и т.п.)". Это интересный список. В нём нет нацизма, нет Хорти, нет Франко, нет Салазара, нет Пиночета. Мне кажется, что итальянский фашизм входит в ваш список только потому, что он вроде как сам себя назвал фашизмом; потому что иначе, если не считать, что вся деятельность Муссолини была определена его юношеским социализмом (нет, не была определена), трудно назвать итальянский фашизм коллективизмом. Т.е. ваша неприязнь к фашизму не параллельна, а совпадает с вашей совершенно очевидной неприязнью к "левому", и эта гипотеза не разрушается ни одним вашим заявлением, которое я видал. Аналогичной неприязни к правому той же степени крайности я с вашей стороны не вижу. Возможно, я ошибаюсь, но любой перечень много говорит о пристрастиях, мне кажется.
И вот - поскольку я анализирую сейчас вас лично, как пишущую фигуру - я вдруг обнаруживаю, что в мою гипотезу органично вписывается ваша, извините, орфография.
Это ведь психологически интересно. Многие считают, что реформа 18 года была нехороша (я, скажем, был бы за сохранение ѣ, как я за сохранение y во французском и английском), но мало кто сделал усилие, выучил все правила, никогда не употребляет "новой" орфографии; это, очевидно, заявленная позиция, а не просто предпочтение. Но предположим, вы не согласны с предыдущей фразой. Вот смотрите: я цитирую вас - и, естественно, делаю это через ctrl-C - ctrl-V. Нафиг я буду переписывать ваши фразы?
А вы не так. Цитируя, вы тщательно переписываете фразы в старой орфографии. Это-то уж точно декларация позиции. Я думаю, неосознанная, но кто его знает. Мне кажется, что вы по глубинной сути реакционер - не в ругательном смысле слова, а в буквальном: возврат к прошлому. Это совсем не то же, что консерватор.
(см. след. коммент)