Я всё-таки отвечу, хоть и оффтопик. Моё несогласие менее голословно, чем ваше утверждение, и вот почему. Оно базируется на научном опыте. Предсказание погоды, которым мы сейчас пользуемся, имело ровно тот же статус не так уж давно: его качество основано вовсе не только на более подробных данных, спутниковом наблюдении и пр., но ещё и на казавшихся немыслимыми способах обработки данных, скорее всего - на deep learning, и по крайней мере - на применении метода principal components, без чего статус предсказания казался мало отличающимся от статуса исторического предсказания. Когда я был студентом, существовал термин "некорректные задачи матфизики". Это задачи, в которых малая вариация начальных условий приводит к экспоненциально увеличивающемуся со временем изменению решения. Считалось, что такие задачи не входят в "науку", и - вероятно, за счёт свойств нашего сознания, не желающего видеть зияющих дыр - считалось, что они крайне редко встречаются. Сейчас термина нет, потому что оказалось, что такие ситуации преобладают (турбулентность, фрактальность, да почти всюду), а наука худо-бедно с ними справляется, вот только язык описания изменился. Человеческое общество обладает всеми свойствами "динамической системы". Возможно, оно обладает и другими описуемыми свойствами, которые модифицируют и усложняют описание по сравнению с известными динамическими системами. Но - скорее всего по опыту развития науки - известные уже свойства приводят к похожему поведению: bassins of attraction, т.е. метаустойчивые состояния, с набором вероятностей перехода в другие такие состояния спонтанно или под влиянием внешнего воздействия, причём направление воздействия вовсе не обязательно (и редко когда) совпадает с направлением перехода. Считать, что такое описание невозможно потому, что его не было и пока нет, методологически неверно: до сих пор, когда описания не было, оно имело хороший шанс появиться позже, с накоплением аппарата описания и решения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-11-10 06:38 pm (UTC)Моё несогласие менее голословно, чем ваше утверждение, и вот почему.
Оно базируется на научном опыте. Предсказание погоды, которым мы сейчас пользуемся, имело ровно тот же статус не так уж давно: его качество основано вовсе не только на более подробных данных, спутниковом наблюдении и пр., но ещё и на казавшихся немыслимыми способах обработки данных, скорее всего - на deep learning, и по крайней мере - на применении метода principal components, без чего статус предсказания казался мало отличающимся от статуса исторического предсказания.
Когда я был студентом, существовал термин "некорректные задачи матфизики". Это задачи, в которых малая вариация начальных условий приводит к экспоненциально увеличивающемуся со временем изменению решения. Считалось, что такие задачи не входят в "науку", и - вероятно, за счёт свойств нашего сознания, не желающего видеть зияющих дыр - считалось, что они крайне редко встречаются. Сейчас термина нет, потому что оказалось, что такие ситуации преобладают (турбулентность, фрактальность, да почти всюду), а наука худо-бедно с ними справляется, вот только язык описания изменился.
Человеческое общество обладает всеми свойствами "динамической системы". Возможно, оно обладает и другими описуемыми свойствами, которые модифицируют и усложняют описание по сравнению с известными динамическими системами. Но - скорее всего по опыту развития науки - известные уже свойства приводят к похожему поведению: bassins of attraction, т.е. метаустойчивые состояния, с набором вероятностей перехода в другие такие состояния спонтанно или под влиянием внешнего воздействия, причём направление воздействия вовсе не обязательно (и редко когда) совпадает с направлением перехода. Считать, что такое описание невозможно потому, что его не было и пока нет, методологически неверно: до сих пор, когда описания не было, оно имело хороший шанс появиться позже, с накоплением аппарата описания и решения.