Могу ответить. Человек (чиновник) служит народу В СВОЁМ понимании. Он дожен быть честен ПЕРЕД СОБОЙ. Иначе просто нельзя, иначе армия, а армия это по моему определению очень плохо. Твой вопрос предполагает, что на всё есть ясный ответ, и что конфликт возникает только при отсутствии понимания ясного ответа. Нет, конфликт присущ вообще природе и природе человеческого взаимодействия, и следовательно неизбежен. И ответ ясный у разных разный. И да, иногда ты примешь решение идти против воли народа (скажем, советского народа или германского), иногда честность перед собой вызывает необходимость лгать начальству или даже "народу", иногда ты сначала дашь подписку выполнять все распоряжения, а потом обнаружишь, что не можешь. Не бывает предательства других, кроме очень редко личного: даже и в личном предательство - это не когда на тебя рассчитывали, а ты не оправдал ожиданий, а когда ты чётко сказал, что будешь делать в такой-то ситуации, а потом сделал совсем другое и это другое причинило существенный вред. А предательства народа, государства или начальства не бывает: чтобы оно было, нужно, чтобы у тебя с этими категориями были личные отношения, в которых они от тебя зависят. Когда твоё государство входит в конфликт с другим, ты имеешь полное право (моральное, а не по закону, закон говорит обратное) счесть, что оба неправы, или только твоё неправо, или только твоё право. Когда избранный президент с твоей точки зрения причиняет существенный вред людям, ты имеешь полное моральное право забрать назад те полномочия, которые - пусть неявно - ты передал государству и президенту. Не стоит это делать часто, потому что тогда размывается понятие гражданского неповиновения, законы на самом деле нужны, как правила, которые все более или менее согласны выполнять; но более или менее, subject to unalienable right to withdraw, а не как святыню.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-01-15 02:10 pm (UTC)Человек (чиновник) служит народу В СВОЁМ понимании. Он дожен быть честен ПЕРЕД СОБОЙ. Иначе просто нельзя, иначе армия, а армия это по моему определению очень плохо. Твой вопрос предполагает, что на всё есть ясный ответ, и что конфликт возникает только при отсутствии понимания ясного ответа. Нет, конфликт присущ вообще природе и природе человеческого взаимодействия, и следовательно неизбежен. И ответ ясный у разных разный. И да, иногда ты примешь решение идти против воли народа (скажем, советского народа или германского), иногда честность перед собой вызывает необходимость лгать начальству или даже "народу", иногда ты сначала дашь подписку выполнять все распоряжения, а потом обнаружишь, что не можешь. Не бывает предательства других, кроме очень редко личного: даже и в личном предательство - это не когда на тебя рассчитывали, а ты не оправдал ожиданий, а когда ты чётко сказал, что будешь делать в такой-то ситуации, а потом сделал совсем другое и это другое причинило существенный вред. А предательства народа, государства или начальства не бывает: чтобы оно было, нужно, чтобы у тебя с этими категориями были личные отношения, в которых они от тебя зависят. Когда твоё государство входит в конфликт с другим, ты имеешь полное право (моральное, а не по закону, закон говорит обратное) счесть, что оба неправы, или только твоё неправо, или только твоё право. Когда избранный президент с твоей точки зрения причиняет существенный вред людям, ты имеешь полное моральное право забрать назад те полномочия, которые - пусть неявно - ты передал государству и президенту. Не стоит это делать часто, потому что тогда размывается понятие гражданского неповиновения, законы на самом деле нужны, как правила, которые все более или менее согласны выполнять; но более или менее, subject to unalienable right to withdraw, а не как святыню.