Добавление к предыдущему посту

[bgmt]

У меня, к сожалению, нет времени подробно разобраться во всей статистике результатов выборов. Надо сказать, что советская власть так бы не прокололась, я думаю, у них были специалисты грамотнее. Ну, про больше ста процентов за ЕР все слышали уже, про сто процентов явки в Ингушетии, где уже неделю назад 50 тысяч человек подписали заявление, что не ходили на выборы, тоже все слышали. Некоторое время назад много у кого в ЖЖ был приведён замечательный график - почти абсолютная корреляция процента явки и процента голосовавших за ЕР (для гуманитаров: т.е. если, предположим, явилась половина избирателей, то из неё, предположим, 50% голосовало за ЕР, т.е. 25% от общего числа зарегистрированных избирателей; а где явилось, предположим, 80%, там из них за ЕР оказалось, предположим, 90%, т.е. 72% от зарегистрированных; цифры я беру с потолка, это неважно, важно, что в результате зависимость числа голосов, поданных за ЕР, от числа пришедших голосовать оказывается не линейной, а квадратичной, чего не может быть ну никак.)

А сейчас появился ещё один график, который я сначала увидел у object'а.

График сделан юзером podmoskovnik, который поясняет: "Данные скачаны мной с сайта Центризбиркома и выложены в открытый доступ; в записи http://podmoskovnik.livejournal.com/5241.html есть ссылки, а в ссылках - readme с пояснениями методики."

Мне понадобились пояснения, и я их получил (т.е. я получил от podmoskovnikа цифры и воспроизвёл у себя на Экселе график). Реальный процент явки округлялся до целого, так что точка, соответствующая 49%, значит "число избирательных участков, где явка была между 48,5% и 49,5%". Нормально было бы ожидать довольно плавную огибающую, иногда чуть рваную из-за флуктуаций. А имеем мы вот что: локальные максимумы распределения располагаются в точках 55%, 60%, 70%,75%, 80%, 85%, 95%, 100%. Точке 65% не повезло - попала на склон, и в ней только излом. podmoskovnik меланхолически замечает "Все-таки привычка красить траву нас однажды погубит."

Ну мало того, что стопроцентная явка (т.е. от 99,5 до 100%) имела место на 4940 избирательных участках и является абсолютным максимумом, но вот, скажем, 59% избирателей явилось на 2260 участков, и эта точка на склоне, но явка в 60% была обеспечена уже на 2460 участках (рывок вверх на кривой у 60%); то же самое имеет место между 69 и 70% и между 79 и 80%.
Я привожу цифры, потому что на глаз мне сначала показалось, что эти прямые отрезки шириной в 2%; нет, в 1%.
Мне лень подсчитывать вероятность такого распределения. Она слишком близка к нулю.
Я ещё раз повторяю: округление было не до 5%, а до 1%. Никаких причин для такого графика, кроме заведомой фальсификации, нет.

Comments

[object.livejournal.com]

Спасибо за вашу дотошность. Посмотрев на численные данные, я, надо сказать, прибалдел. Настолько отклоняются результаты для явки по числам, кратным пяти.

[katyat.livejournal.com]

Вот чего меня удивляет - это поиск отклонений в средних и моментах для доказательства фальсификации. Фальсификация была наблюдаема непосредственно без математического аппарата.
Это при СССР можно было найти отклонение в третьем знаке и сказать:а-а-а, попались!

[bgmt.livejournal.com]

Ну ты права, конечно. Интересна степень безграмотности. А ещё интересно, что эти данные показывают, что липовые цифры не были буквально спущены сверху, а обеспечивались неграмотными председателями комиссий. Т.е. видимо, сверху говорили "ну обеспечьте нам 70%", имея в виду "вокруг 70%", но комиссия обеспечивала в точности 70%. Иначе я этого объяснить не могу.
Это раз. Два - "наблюдаема непосредственно" всегда встречает возражение "это вы наблюдали в одном месте, а вот в других!". И нечего сказать. А тут есть чего.

[bgmt.livejournal.com]

Да, ещё одно возражение. Я думал, что масштаб меньше. Собственно, меня интересует только один вопрос: сколько народу реально хотели голосовать за Путина? Казалось, что подделка совершенно ни к чему, что их и так навалом. Я перестаю быть в этом настолько уверен. Хотя и в обратном, конечно, тоже.

[object.livejournal.com]

Такие цифры позволяют лучше оценить масштабы фальсификации. И даже примерно предположить число приписанных голосов.

[just-tom.livejournal.com]

Про красить траву понравилось.

[just-tom.livejournal.com]

И ещё понравилось, что выше всего пики на числах, кратных десяти.

[ygam.livejournal.com]

Нужно послать Тафту (http://www.edwardtufte.com/tufte/books_vdqi).

[bgmt.livejournal.com]

ну, такого ж много на свете.

кратные 5%-ам пики

[ixodus.livejournal.com]

Вот что надо бы сделать для чистоты эксперимента -- это исключить из выборки Ингушетию, Чечню, Дагестан, вообще, по- видимому все кавказские автономии, а также Мордовию, весь Татарстан ( кроме Казани и, м. б. Набережных Челнов), и по такому же рецепту поступить с Башкортостаном. После этого посмотреть как в оставшейся выборке будет с кратными пяти пиками.

Дело в том, что в отношении предложенных для отсеивания регионах как бы и нет никакого сомнения вообще по поводу методов подведения итогов голосования. По другим же регионам есть различные предположения в зависимости от конкретного места. Скорее всего на части участков вообще значимо не фальсифицировали, на части -- вбрасывали, ещё на части возможно
и выбрасывали или просто подрисовывали. Но сочетание разнородной выборки по большинству российских регионов с однородной по принципу подведения итогов("рисование") выборкой автономий, в определённой степени химериризирует получающуюся итоговую (тотальную) выборку.

Re: кратные 5%-ам пики

[bgmt.livejournal.com]

Весьма разумно. Только кто это сделает?

[profpr.livejournal.com]

Очень интересно. То, что во власти у нас троечники, я подозревал давно, но тут все наглядно показано.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Во власти везде троечники. Видимо играет роль где они получали свои тройки всё-таки :) Может быть ещё некоторым хорошисты или даже отличники советуют, а другим - нет. Но про это нам совсем мало рассказывают.

[topbot31.livejournal.com]

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке (http://topbot2.livejournal.com/3735964.html)
Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://bgmt.livejournal.com/366851.html)
Это Ваш 1-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=6435).
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

[alamar.livejournal.com]

Это должна быть не кривая, а гистограмма - тогда бы не было "показалось".

[bgmt.livejournal.com]

Ну правильно, но когда колонны гистограммы так узки, огибающая вполне за неё работает - недостаток тут, что нет сетки на графике. (Впрочем, это крайне легко исправить - идёте в тот коммент Подмосковника, где он мне даёт таблицу, и делаете из неё какой хотите тип графика в Экселе).

[oude-rus.livejournal.com]

//стопроцентная явка (т.е. от 99,5 до 100%) имела место на 4940 избирательных участках

Вас кто-то обманул. Явка от 99.5 до 100% была на 5566 участках. От 99.51 до 100% - на 5545.

[bgmt.livejournal.com]

Я взяд цифры у подмосковника. У Вас есть ссылка на более подробные цифры? Я тогда поправлю.

[krovogad.livejournal.com]

ну и что тут такого? Вы ещё графк первой пятилетки вывесите.

[bgmt.livejournal.com]

чего именно в первой пятилетке? Я думаю, было бы очень интересно.

[(Anonymous)]

Ну и что? Дальше? Легче стало?

[bgmt.livejournal.com]

Всё же интересно, почему такие вот всегда анонимы...

[krovogad.livejournal.com]

А, вы про вбросы и мухлёж на выборах? Так это уже доказали не раз, я лично у себя на раЁне вывешивал выдержки из жж, так ведь срывают. На вторую неделю -- надоело.

Собака лает, а караван идет

[geneus.livejournal.com]

По-моему очевидно, что хотели не скрыть фальшивость выборов, а, напротив, продемонстрировать ее.

Чтоб все пассионарии поняли: "голосуй-не голосуй, все равно получишь хуй" и не трепыхались более в политическом пространства.

Вон яркий пример: Ройзман - яркая личность и популярный политик - уже никуда и не баллотируется, даже в месные органы, ибо все понял.

[winnie-the-bass.livejournal.com]

господин бегемот средних широт, вам не кажется, что вы сейчас льете воду на мельницу господина павловского?
это ведь вам только кажется, что вы кого-то "абличаете", в тысячный раз доказывая очевидное, но на деле это игра В ОДНИ ВОРОТА
вы сейчас помогаете отучать людей ходить на выборы впредь

[namestnik.livejournal.com]

так зачем ходить на такие "выборы"? нужны другие методы

[namestnik.livejournal.com]

а почему нас-то? их погубит :)

[winnie-the-bass.livejournal.com]

хотелось бы, конечно, чтобы ИХ погубила раньше, чем они успеют погубить НАС

[autoench.livejournal.com]

Вы не обижайтесь, но нужно быть редким долбоебом, чтобы на оси абсцисс указать значения 1, 6, 11 итд, а не 0, 5, 10, 15 и далее.

[takoynickzanyat.livejournal.com]

Согласен по существу вопроса :)

[ashpi.livejournal.com]

Спасибо за интересный материал!
Вот здесь собраны и обобщены материалы по данным независимых «опросов на выходе»:
http://ashpi.livejournal.com/46355.html
http://ashpi.livejournal.com/46636.html
http://ashpi.livejournal.com/46941.html
Хотелось бы узнать Ваше мнение.

[bgmt.livejournal.com]

Ну какое мнение? Я не живу в России, а и жил бы - искал бы надёжные источники информации, а не просто сведения со стороны оппозиции vs. официальные сведения. Глядя отсюда, у меня, к сожалению, впечатление, что врут так много - и власть, и её противники - что "просто цифры", собранные кем-то, не выглядят достоверными ни в каком случае. Это само по себе явление, которое, мне кажется, осталось незамеченным и из которого никто никаких выводов не сделал. Чтобы противостоять лжи, нужно говорить заведомую и проверенную правду. Ни один лидер оппозиции так не поступал. Ни один источник информации так не поступал. Если можно простить редкие огрехи журналисту, который, если будет добиваться полной достоверности, может не успеть отреагировать там, где позже - значит никогда (ну, сажают кого-то или убивают), то претендующим на политическую деятельность этого не прощают. И не простили.

Это я не к Вам, это общее наблюдение. Но поэтому меня заинтересовали цифры, приведшие к этому графику, гораздо больше, чем приводимые Вами экзит-поллы. В этих цифрах доказательство лжи состоит не в том, что цифры, собранные одними, противопоставляются цифрам, собранным другими, а в том, что таких цифр быть не может. Точно так же стопроцентная явка в Ингушетии - очевидная ложь, а сколько было на самом деле - 50, 60, или даже 80% - уже гораздо менее существенно. (Хотя интересно). В условиях недоверия к оппозиции (простите уж), опровержение лжи со стороны власти может быть только таким - поиск внутренних противоречий.

[whoyuppie.livejournal.com]

Господа о чем вы, дела давно минувши дней!

[bgmt.livejournal.com]

Да и вообще, было ли вчера? Слава епископу Беркли.

[supdelicious.livejournal.com]

Мдя уж! (http://love.dotlive.kz)

[bgmt.livejournal.com]

?

А зачем проводят выборы в России?

[vector-field.livejournal.com]

А зачем вообще в России проводят выборы? Интересно услышать ответ разных людей на этот вопрос. Все в России и во всём мире знают, что результаты подтасованы. Все знали заранее, что результаты будут подтасованы. И все знают, что все знают, что все заранее знали, что все всё будут знать. Все знают, что основные СМИ под контролем нынешней власти. Подавляющая часть населения очевидно не возражает против такой ситуации. Зачем же вообще проводить выборы? Ну объявите уже Путина царём, лидером нации, фюрером, цезарем, фараоном. Пусть он совершенно официально и открыто назначает членов некого административного собрания, которое будет готовить для него законы. Ведь фактически так и происходит. К чему же весь этот цирк?

Re: А зачем проводят выборы в России?

[bgmt.livejournal.com]

Ну неправда. Я не согласен по двум пунктам:
1) Заранее знали, что будет мухляж, но достаточно много народу думало, что он будет примерно в размерах 2000 или 2004 года. А тогда он был гораздо менее наглым и в общем и вправду, видимо, не повлял существенно на результаты. Да и смыслу, вроде, не было - подавляющая часть и так бы проголосовала как власти хочется. Тем более, подконтрольные СМИ. Тогда зачем всё это? И зачем силовое подавление смехотворных митингов смехотворной оппозиции? Создаётся впечатление (у меня, но не только), что задачей была не подтасовка результатов, а демонстрация наглости. Это не доказано, но на это похоже.
2) Путин не мог себе позволить стать Туркменбаши. Переориентация на восточные методы открыто слишком бы дорого обошлась. Путин хочет быть в большой восьмёрке, в Совете Европы, и вообще чтобы его за границей считали президентом, а не фюрером. ТО есть ответ на вопрос "зачем проводят выборы" в этом. Но тут тоже не сходится, конечно: тогда получается, что эта наглость слишком велика, плохо её кушают.

То есть ничего не сходится. Я не могу предложить интерпретации. В том числе даже интерпретации, учитывающей подковёрную грызню.

Какое насилие над интеллектом будущих пред.ик:)

[lkfglkjf.livejournal.com]

Как говорится в анекдоте - "невыносимо тяжело, не владея английским языком, понять принцип работы функции random() по выдаваемым ей результатам"

Поставьте себя теперь на место человека, которому надо будет за очень ограниченное время сочинить понятный любому неискушенному простой алгоритм аналитической генерации гаммирующей последовательности (сиречь белого шума)... Ой вэй!!!... Но есть и позитивные моменты - буде ему таковое удастся у нас появится светило мировой величины в области криптографии, могущее легко затмить "загадку" Колоссуса вместе со всеми RSA и филей-PGP до кучи:)))

Re: Какое насилие над интеллектом будущих пред.ик:)

[bgmt.livejournal.com]

"Аркаша, не говори красиво"

Чтобы понять, что Вы хотите сказать, мне пришлось наведаться в Ваш журнал и обнаружить, по поводу графика Подмосковника, вопро: "Сразу возникает вопрос: кто-либо проверял этот график?"

Видимо, Вы ещё ленивее меня. Уж если Вы попали и в его пост, и в мой, Вы могли там обнаружить ссылки на исходные данные ЦИКа (у него), прямо исходные цифры (негрупированные, с, к тому же, числом избирателей) (ссылка в одном из комментов oude_rus), методы обработки (в журнале oude_rus и podmoiskovnik'а) и так далее. Да, есть люди, которые проверяют данные и не верят на слово. Вот на них Вы и наткнулись. Я очень давно не встречал более убедительных доказательств, они пройдут в любой рецензируемый журнал. Ну а будете ли Вы проверять сами, это я уж не знаю. Welcome.