bgmt: (Default)
[personal profile] bgmt
У меня, к сожалению, нет времени подробно разобраться во всей статистике результатов выборов. Надо сказать, что советская власть так бы не прокололась, я думаю, у них были специалисты грамотнее. Ну, про больше ста процентов за ЕР все слышали уже, про сто процентов явки в Ингушетии, где уже неделю назад 50 тысяч человек подписали заявление, что не ходили на выборы, тоже все слышали. Некоторое время назад много у кого в ЖЖ был приведён замечательный график - почти абсолютная корреляция процента явки и процента голосовавших за ЕР (для гуманитаров: т.е. если, предположим, явилась половина избирателей, то из неё, предположим, 50% голосовало за ЕР, т.е. 25% от общего числа зарегистрированных избирателей; а где явилось, предположим, 80%, там из них за ЕР оказалось, предположим, 90%, т.е. 72% от зарегистрированных; цифры я беру с потолка, это неважно, важно, что в результате зависимость числа голосов, поданных за ЕР, от числа пришедших голосовать оказывается не линейной, а квадратичной, чего не может быть ну никак.)

А сейчас появился ещё один график, который я сначала увидел у [livejournal.com profile] object'а.

График сделан юзером [livejournal.com profile] podmoskovnik, который поясняет: "Данные скачаны мной с сайта Центризбиркома и выложены в открытый доступ; в записи http://podmoskovnik.livejournal.com/5241.html есть ссылки, а в ссылках - readme с пояснениями методики."

Мне понадобились пояснения, и я их получил (т.е. я получил от [livejournal.com profile] podmoskovnikа цифры и воспроизвёл у себя на Экселе график). Реальный процент явки округлялся до целого, так что точка, соответствующая 49%, значит "число избирательных участков, где явка была между 48,5% и 49,5%". Нормально было бы ожидать довольно плавную огибающую, иногда чуть рваную из-за флуктуаций. А имеем мы вот что: локальные максимумы распределения располагаются в точках 55%, 60%, 70%,75%, 80%, 85%, 95%, 100%. Точке 65% не повезло - попала на склон, и в ней только излом. [livejournal.com profile] podmoskovnik меланхолически замечает "Все-таки привычка красить траву нас однажды погубит."

Ну мало того, что стопроцентная явка (т.е. от 99,5 до 100%) имела место на 4940 избирательных участках и является абсолютным максимумом, но вот, скажем, 59% избирателей явилось на 2260 участков, и эта точка на склоне, но явка в 60% была обеспечена уже на 2460 участках (рывок вверх на кривой у 60%); то же самое имеет место между 69 и 70% и между 79 и 80%.
Я привожу цифры, потому что на глаз мне сначала показалось, что эти прямые отрезки шириной в 2%; нет, в 1%.
Мне лень подсчитывать вероятность такого распределения. Она слишком близка к нулю.
Я ещё раз повторяю: округление было не до 5%, а до 1%. Никаких причин для такого графика, кроме заведомой фальсификации, нет.

Date: 2008-01-20 02:23 pm (UTC)
From: [identity profile] bgmt.livejournal.com
Ну какое мнение? Я не живу в России, а и жил бы - искал бы надёжные источники информации, а не просто сведения со стороны оппозиции vs. официальные сведения. Глядя отсюда, у меня, к сожалению, впечатление, что врут так много - и власть, и её противники - что "просто цифры", собранные кем-то, не выглядят достоверными ни в каком случае. Это само по себе явление, которое, мне кажется, осталось незамеченным и из которого никто никаких выводов не сделал. Чтобы противостоять лжи, нужно говорить заведомую и проверенную правду. Ни один лидер оппозиции так не поступал. Ни один источник информации так не поступал. Если можно простить редкие огрехи журналисту, который, если будет добиваться полной достоверности, может не успеть отреагировать там, где позже - значит никогда (ну, сажают кого-то или убивают), то претендующим на политическую деятельность этого не прощают. И не простили.

Это я не к Вам, это общее наблюдение. Но поэтому меня заинтересовали цифры, приведшие к этому графику, гораздо больше, чем приводимые Вами экзит-поллы. В этих цифрах доказательство лжи состоит не в том, что цифры, собранные одними, противопоставляются цифрам, собранным другими, а в том, что таких цифр быть не может. Точно так же стопроцентная явка в Ингушетии - очевидная ложь, а сколько было на самом деле - 50, 60, или даже 80% - уже гораздо менее существенно. (Хотя интересно). В условиях недоверия к оппозиции (простите уж), опровержение лжи со стороны власти может быть только таким - поиск внутренних противоречий.

Date: 2008-01-20 03:19 pm (UTC)
From: [identity profile] ashpi.livejournal.com
Ну что ж, тут с Вами нельзя не согласиться. Хотя и общество в России сейчас таково, что "стабильность" для большинства гораздо дороже прав человека и свободы. А оппозиция, действительно, не представила никакой серьезной альтернативы.

По косвенным данным (а других, увы, сейчас просто нет) можно предположить, что "перераспределение" голосов произошло в объеме где-то 10%, плюс кое-где (в основном в республиках) еще добавили в пользу ЕР за счет упомянутой Вами фантастической "явки".

Не могли бы Вы оценить, насколько количественно реальные результаты отличаются от официальных?

Date: 2008-01-20 03:40 pm (UTC)
From: [identity profile] bgmt.livejournal.com
Ну нет, это вопрос не ко мне - я умеренно знаю статистику в пределах преподавания начал оной и кой-какого употребления (ну вот такого), но делать оценки при негауссовом исходном распределении я не умею. Это воспрос скорее к podmoskovnik'у и к oude_rus'у, они тут явно компетентнее. (Только пусть, дав ответ, расскажут подробно, как они его получили!)

На преподавании статистики (которую я на этом и выучил - я физик) я очень отчётливо понял, что желательно, чтобы любой статистический анализ можно было с лёгкостью проверить - чтобы были исходные сырые данные, все гипотезы, подробное изложение методов и оценок. Статистикой нынче пользуется куда больше народу, чем число умеющих ею пользоваться. Мне не хочется попасть в такие.

Profile

bgmt: (Default)
bgmt

March 2022

S M T W T F S
  1 2345
6789 101112
131415161718 19
20 212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2025 04:07 am
Powered by Dreamwidth Studios