перепост

[bgmt]

Очень разумное замечание. С моей точки зрения, иллюстрирует разницу в методологии точных наук и soft sciences.

Читая "Слепого часовщика" Ричарда Докинза, наткнулась у него на очаровательный образец жанра "ляпы мэтров". Он иллюстрирует свою теорию эгоистичного гена на примере бобров. Логика рассуждений следующая: генетическая мутация чуть-чуть меняет определённую область мозга бобра, из-за чего бобр при плавании выше держит голову над водой, а значит, меньше вероятности, что с ветки, которую он держит в зубах, смоется грязь, а значит, ветка лучше прилипнет к хатке или плотине и т.д.
Всё изумительно, только Докинз, похоже, не затруднился знакомством с реальным поведением бобров даже по литературе. (Он, правда, и сам проговорился, что условно экстраполировал на бобров данные по... нематодам). Что не так с его рассуждением? Да всё.

1. Бобры не плавают, держа голову над водой. Как и выдры, выхухоли, утконосы, бегемоты и т.д. Держать голову над водой анатомически неудобно и энергетически неэффективно (даже люди, занимающиеся профессиональным плаванием, окунают лицо в воду). Я наблюдала, как плавает дикий бобр в природе - его и разглядеть-то непросто, если не караулить заранее, во все глаза наблюдая за водной гладью.

2. Как правило, бобры не подбирают ветки в грязи, а откусывают их с поваленного дерева или кустарника. На свежесрезанных ветках никакой грязи чаще всего не бывает даже в дождливую погоду.

3. Грязь для цементирования бобры наносят сами. На уже уложенные ветки.

Перед нами классический пример, когда из-за неверной посылки - "бобрам нужно держать голову над водой при плавании" - всё рассуждение теряет смысл. (Впрочем, тут неверная посылка даже не одна, а больше).

Может быть, прежде чем рассуждать о влиянии генов на поведение, стоит всё-таки получше изучить само поведение? И не только нематод в лаборатории или школьников в психологических экспериментах...



АПДЕЙТ
Тут мне фильмик прислали. Внизу, в комментах, но я его сюда тоже помещу. Спасибо Майбороде и бобру.
https://videohive.net/item/beaver-swimming-underwater-2/1583183

Comments

[ahmash.livejournal.com]

Девушка блестнула знаниями, эрудицией и собой.

Но.
Читающие эту книгу нихерищи, скорее всего, про бобров не знают. Соответственно, они правильно поняли неправильно сформулированый посыл автора.
А от заумная дама - затруднилась. Избыток знаний помешал (-:

[p-k.livejournal.com]

Так у Докинза же везде так. Помню, кому-то из наших детей кто-то его книгу подарил, я ее открыл на странице про радугу. Пассаж был типа такой: "Вот раньше люди были глупые и думали, что радугу устраивает Бог; но смотрите - все можно объяснить без его участия. Посмотрите как луч света проходит через треугольную стеклянную призму - видите радугу? Так вот капельки воды в облаках - это множество таких треугольных призм, вот и все, и никакого Бога нет". Я не шучу, так и было написано.

Я как-то спросил одного коллегу, что тот про Докинза думает, тот сказал коротко: une crapule. Так что не в методологии дело, а в научной честности. Жулик и подлец он везде жулик и подлец.

[yucca.livejournal.com]

Докинс вообще-то неоднократно говорит, что это гипотетическая история, которая может быть неверной в деталях, но иллюстрирует идею, то есть своего рода мысленный эксперимент - важно, что бобры научились строить плотины в результате эволюции. Можно сомневаться в уместности такого рода гипотетических объяснений, но странно осуждать его за неправильное описание поведения бобров. Это не рассуждение, из которого следует вывод, а иллюстрация принципа.

[pharmazevt.livejournal.com]

По вопросу плавания предлагаю заслушать самих бобров:

[mrka.livejournal.com]

Абсолютно правильное и достойное замечание. И мне очень удивительно, как агрессивно некоторые на него реагируют.