![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
кавычки и мы
Цитата из руководства по выверке орфографии:
Рассмотрим использование регулярных выражений на примере достаточно сложной, но часто встречающейся задачи — замены компьютерных кавычек «""» на типографские „«»“.
Эта фраза меня восхищает. Посмотрите: в ней имеется четыре пары кавычек (и 7 форм кавычек), из которых две являются объектом, о котором говорят, а другие две обозначают тот факт, что они рассматриваются как объект. При этом для обозначения этого факта, вполне разумно, в двух случаях применены два разных типа кавычек.
Человек философствующий ("signifié" & "signifiant", не знаю, как по-русски, наверно - "обозначаемое" и "обозначающее"?) так и не прояснил (мне) загадку кавычек. "Слово "стол" обозначает "стол"". Или "Слово "стол" обозначает стол?" Всё равно в тексте не возникнет стола, за который можно сесть, останется слово, но дальше может быть слово, означающее слово, означающее слово...
Хуже того, в моём мозгу тоже не возникнет стола, за который можно сесть, и таким образом, конечный объект этой кавычечной цепи недостижим.
Что такое соцарт? Это кавычки. Берём плакат "Слава КПСС", он не предмет искусства. Рассматриваем его как экспонат, как объект размышления о плакатах "Слава КПСС" и сопутствующей реальности, и бац! он становится предметом искусства по Комару и Меламиду. Что сделали? Поместили в рамку. То есть в кавычки.
Это же - стёб. Сейчас никогда не знаешь, говорят ли тебе то, что ты слышишь, или это надо воспринимать как цитату, в кавычках, и тогда она значит совсем другое.
Кавычки явно имеют отношение к понятию "игра". Играют почти все млекопитающие, многие птицы. Они не знают, что такое кавычки, но они производят действия, обозначающие не то, чем они прямо являются.
Вероятно, язык без кавычек построить нельзя.
В написании этого кусочка текста я использовал много кавычек. Всем они понятны, а объяснить их не может никто.
Этот текст - серьёзен или это стёб? А я не знаю.
UPDATE Не устаю удивляться. Этот пост воспринят как разговор о том, как заменять одни кавычки на другие при редактуре.
Рассмотрим использование регулярных выражений на примере достаточно сложной, но часто встречающейся задачи — замены компьютерных кавычек «""» на типографские „«»“.
Эта фраза меня восхищает. Посмотрите: в ней имеется четыре пары кавычек (и 7 форм кавычек), из которых две являются объектом, о котором говорят, а другие две обозначают тот факт, что они рассматриваются как объект. При этом для обозначения этого факта, вполне разумно, в двух случаях применены два разных типа кавычек.
Человек философствующий ("signifié" & "signifiant", не знаю, как по-русски, наверно - "обозначаемое" и "обозначающее"?) так и не прояснил (мне) загадку кавычек. "Слово "стол" обозначает "стол"". Или "Слово "стол" обозначает стол?" Всё равно в тексте не возникнет стола, за который можно сесть, останется слово, но дальше может быть слово, означающее слово, означающее слово...
Хуже того, в моём мозгу тоже не возникнет стола, за который можно сесть, и таким образом, конечный объект этой кавычечной цепи недостижим.
Что такое соцарт? Это кавычки. Берём плакат "Слава КПСС", он не предмет искусства. Рассматриваем его как экспонат, как объект размышления о плакатах "Слава КПСС" и сопутствующей реальности, и бац! он становится предметом искусства по Комару и Меламиду. Что сделали? Поместили в рамку. То есть в кавычки.
Это же - стёб. Сейчас никогда не знаешь, говорят ли тебе то, что ты слышишь, или это надо воспринимать как цитату, в кавычках, и тогда она значит совсем другое.
Кавычки явно имеют отношение к понятию "игра". Играют почти все млекопитающие, многие птицы. Они не знают, что такое кавычки, но они производят действия, обозначающие не то, чем они прямо являются.
Вероятно, язык без кавычек построить нельзя.
В написании этого кусочка текста я использовал много кавычек. Всем они понятны, а объяснить их не может никто.
Этот текст - серьёзен или это стёб? А я не знаю.
UPDATE Не устаю удивляться. Этот пост воспринят как разговор о том, как заменять одни кавычки на другие при редактуре.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А что сложного сделать замену одних кавычек на другие?
no subject
no subject
no subject
-- после французских типографских кавычек есть пробел. « Voilà » !
-- существуют не только прямые кавычки ", но ещё и два типа кривых: “here” (приглядитесь, они разные до и после)
-- есть кавычки в начале строки
-- есть кавычки с точкой или запятой или скобкой после них, без пробела (можно учесть, но становится утомительно)
-- есть кавычки после скобки
и, как показано тут, есть кавычки после кавычек.
и т.д.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Omnia mea mecum porto - "все моё ношу с собой". В латыни здесь множественное число
среднего рода (тогда как в русском здесь ед.ч.). Это то самое "-а", как в "окнА" и "озёрА".
А Noventimi - возможно, noventini?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
"Все это от перенаселенности планеты", сказал бы Конрад Лоренц.
no subject
no subject
no subject
no subject
Собственно, вопрос:
Должен ли человек, которому нужна кадастровая палата стучаться в эту дверь, если он:
1. Программист
2. Математик
no subject
no subject