кавычки и мы

[bgmt]

Цитата из руководства по выверке орфографии:

Рассмотрим использование регулярных выражений на примере достаточно сложной, но часто встречающейся задачи — замены компьютерных кавычек «""» на типографские „«»“.

Эта фраза меня восхищает. Посмотрите: в ней имеется четыре пары кавычек (и 7 форм кавычек), из которых две являются объектом, о котором говорят, а другие две обозначают тот факт, что они рассматриваются как объект. При этом для обозначения этого факта, вполне разумно, в двух случаях применены два разных типа кавычек.

Человек философствующий ("signifié" & "signifiant", не знаю, как по-русски, наверно - "обозначаемое" и "обозначающее"?) так и не прояснил (мне) загадку кавычек. "Слово "стол" обозначает "стол"". Или "Слово "стол" обозначает стол?" Всё равно в тексте не возникнет стола, за который можно сесть, останется слово, но дальше может быть слово, означающее слово, означающее слово...

Хуже того, в моём мозгу тоже не возникнет стола, за который можно сесть, и таким образом, конечный объект этой кавычечной цепи недостижим.

Что такое соцарт? Это кавычки. Берём плакат "Слава КПСС", он не предмет искусства. Рассматриваем его как экспонат, как объект размышления о плакатах "Слава КПСС" и сопутствующей реальности, и бац! он становится предметом искусства по Комару и Меламиду. Что сделали? Поместили в рамку. То есть в кавычки.

Это же - стёб. Сейчас никогда не знаешь, говорят ли тебе то, что ты слышишь, или это надо воспринимать как цитату, в кавычках, и тогда она значит совсем другое.

Кавычки явно имеют отношение к понятию "игра". Играют почти все млекопитающие, многие птицы. Они не знают, что такое кавычки, но они производят действия, обозначающие не то, чем они прямо являются.

Вероятно, язык без кавычек построить нельзя.

В написании этого кусочка текста я использовал много кавычек. Всем они понятны, а объяснить их не может никто.

Этот текст - серьёзен или это стёб? А я не знаю.

UPDATE Не устаю удивляться. Этот пост воспринят как разговор о том, как заменять одни кавычки на другие при редактуре.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Важен контекст: если говорящий (пишущий) уверен, что слушатель (читатель) знаком с его цитатой или метафорой, то он может опустить кавычки; если же такой уверенности нет, лучше их употребить, во избежание недоразумений.

[levkonoe.livejournal.com]

сейчас появился такой кошмар: не только в бложиках, но даже в прессе часто встречаются обороты типа дождь "идет". На вопрос - какого хрена там кавычки??? - они отвечают: ну у дождя же нет ног, значит, слово в переносном смысле.

А что сложного сделать замену одних кавычек на другие?

[spaniel90100.livejournal.com]

(ворчливо) В руководстве могли бы кавычки дать в скобках, а не выпендриваться с двумя разновидностями внешних.

[vika-1-2.livejournal.com]

При прочтении поста в сознании возникли слова "постмодернизм" и "метатекст". Но лично мне про это трудно думать, как-то ускользает и протекает между... кавычек.

[vovaminkin.livejournal.com]

Вот тебе - смефуечки, "стеб"... А мне месяц назад уважаемый американский журнал статью, рецензентом одобренную, вернул на техническую доработку. В частности за множественные различия при использованиии кавычек «-», "-" и „-“ Теперь надо шарить по 70-ти страничной статье и "подчищать" кавычки, панимашь...

[prosto-vitjok.livejournal.com]

> Сейчас никогда не знаешь, говорят ли тебе то, что ты слышишь, или

"Все это от перенаселенности планеты", сказал бы Конрад Лоренц.

[a-jelly.livejournal.com]

Мне кажется, ценность программирования (точнее - формальных языков программирования) еще и в том, что "широкие массы" стали гораздо четче осознавать разницу между кавычнками и '"'. Тонкости, которые до того интересовали лишь узкую группу людей вроде Фреге, Кэрола и иже с ними, вдруг стали достоянием большой группы людей. Что забавно само по себе.

[quichenotte.livejournal.com]

А почему это их так волнует? Неужели ставить именно такие или другие кавычки, важнее, чем отличать -ться от тся или знать, в каких случаях писать "не" слитно?