![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
перепост
Очень разумное замечание. С моей точки зрения, иллюстрирует разницу в методологии точных наук и soft sciences.
Читая "Слепого часовщика" Ричарда Докинза, наткнулась у него на очаровательный образец жанра "ляпы мэтров". Он иллюстрирует свою теорию эгоистичного гена на примере бобров. Логика рассуждений следующая: генетическая мутация чуть-чуть меняет определённую область мозга бобра, из-за чего бобр при плавании выше держит голову над водой, а значит, меньше вероятности, что с ветки, которую он держит в зубах, смоется грязь, а значит, ветка лучше прилипнет к хатке или плотине и т.д.
Всё изумительно, только Докинз, похоже, не затруднился знакомством с реальным поведением бобров даже по литературе. (Он, правда, и сам проговорился, что условно экстраполировал на бобров данные по... нематодам). Что не так с его рассуждением? Да всё.
1. Бобры не плавают, держа голову над водой. Как и выдры, выхухоли, утконосы, бегемоты и т.д. Держать голову над водой анатомически неудобно и энергетически неэффективно (даже люди, занимающиеся профессиональным плаванием, окунают лицо в воду). Я наблюдала, как плавает дикий бобр в природе - его и разглядеть-то непросто, если не караулить заранее, во все глаза наблюдая за водной гладью.
2. Как правило, бобры не подбирают ветки в грязи, а откусывают их с поваленного дерева или кустарника. На свежесрезанных ветках никакой грязи чаще всего не бывает даже в дождливую погоду.
3. Грязь для цементирования бобры наносят сами. На уже уложенные ветки.
Перед нами классический пример, когда из-за неверной посылки - "бобрам нужно держать голову над водой при плавании" - всё рассуждение теряет смысл. (Впрочем, тут неверная посылка даже не одна, а больше).
Может быть, прежде чем рассуждать о влиянии генов на поведение, стоит всё-таки получше изучить само поведение? И не только нематод в лаборатории или школьников в психологических экспериментах...
АПДЕЙТ
Тут мне фильмик прислали. Внизу, в комментах, но я его сюда тоже помещу. Спасибо Майбороде и бобру.
https://videohive.net/item/beaver-swimming-underwater-2/1583183
Читая "Слепого часовщика" Ричарда Докинза, наткнулась у него на очаровательный образец жанра "ляпы мэтров". Он иллюстрирует свою теорию эгоистичного гена на примере бобров. Логика рассуждений следующая: генетическая мутация чуть-чуть меняет определённую область мозга бобра, из-за чего бобр при плавании выше держит голову над водой, а значит, меньше вероятности, что с ветки, которую он держит в зубах, смоется грязь, а значит, ветка лучше прилипнет к хатке или плотине и т.д.
Всё изумительно, только Докинз, похоже, не затруднился знакомством с реальным поведением бобров даже по литературе. (Он, правда, и сам проговорился, что условно экстраполировал на бобров данные по... нематодам). Что не так с его рассуждением? Да всё.
1. Бобры не плавают, держа голову над водой. Как и выдры, выхухоли, утконосы, бегемоты и т.д. Держать голову над водой анатомически неудобно и энергетически неэффективно (даже люди, занимающиеся профессиональным плаванием, окунают лицо в воду). Я наблюдала, как плавает дикий бобр в природе - его и разглядеть-то непросто, если не караулить заранее, во все глаза наблюдая за водной гладью.
2. Как правило, бобры не подбирают ветки в грязи, а откусывают их с поваленного дерева или кустарника. На свежесрезанных ветках никакой грязи чаще всего не бывает даже в дождливую погоду.
3. Грязь для цементирования бобры наносят сами. На уже уложенные ветки.
Перед нами классический пример, когда из-за неверной посылки - "бобрам нужно держать голову над водой при плавании" - всё рассуждение теряет смысл. (Впрочем, тут неверная посылка даже не одна, а больше).
Может быть, прежде чем рассуждать о влиянии генов на поведение, стоит всё-таки получше изучить само поведение? И не только нематод в лаборатории или школьников в психологических экспериментах...
АПДЕЙТ
Тут мне фильмик прислали. Внизу, в комментах, но я его сюда тоже помещу. Спасибо Майбороде и бобру.
https://videohive.net/item/beaver-swimming-underwater-2/1583183
RE: Re: Re: Не лучше ль на себя, кума...
Вне зависимости от Вашего решегия, по объективным причинам: Вы, неправильно (местами с точностью до наоборот) поняли меня несколько раз подряд. В какой-то мере это любопытно, каким образом Вам удалось вывести из моих слов мысленный эксперимент "если бы я был подлец", но я не решусь упрашивать Вас (после Вашего решения со мной не общаться) объяснить, что именно Вы прочитали у меня или ход Ваших мыслей, если прочитали именно то, что я написала. К тому же, я боюсь, что Вы не поймете моего вопооса. Разные языки, наверно. Или что-то с вниманием. Нет, правда, это любопытно, честно.
На всякий случай, ситуация, с моей точки зрения выглядит так:
А: "Б шумел вчера вечером, поэтому он негодяй, тюрьма по нему плачет!"
В: "А, ты уверена, что из-за этого, можно называть человека негодяем и желать ему несчастья? Вот ты уверена, что никогда не мешаешь другим? А если вдруг обнаружишь, что как-то мешала, ты согласна будешь с тем, что ты негодяйка и тюрьма по тебе плачет?"
Г: "Я считаю предложение провести мысленный эксперимент, в котором человек должнн представить себя негодяем..."
Все равно не особо надеюсь на понимание моего текста, так что на всякий случай - всего хорошего!