Преамбула
Разное можно сказать (и говорили) про Астафьева. Конечно, он был антисемитом и, вероятно, повинен ещё во многих грехах.
Чего про Астафьева никак нельзя сказать – это что его суждения, нравятся они или не нравятся, мало интересны. Он крупный писатель и крупный мыслящий писатель; и уж его-то трудно произвести в «русофобы», хотя ,конечно, теперешняя свора может что угодно.

Амбула

1. Письма Астафьева о войне.  Очень сильный текст. Интересно, что бы сказал Астафьев, живи он сейчас и если бы его пригласили на празднование 9 мая.


2. Воспоминания Никулина о войне (ссылка здесь на отрывок.  Полные воспоминания, скажем, вот тут)

Так вот что интересно. Один – почвенник, и антисемит. Другой – искусствовед, эрмитажник. А пишут одно и то же. И вот тут становится понятно, мне кажется, что мы всё время неверно разделяем. Люди делятся на честных и подлых, некоторые посредине. Это главное деление. В конкретных ситуациях, всегда, без  исключения,  часть честных оказывается на той же стороне, что подлые, но по другим причинам. (Конечно, есть ещё запутавшиеся, свихнувшиеся как Юнна Мориц, и пр. Но я про основное разделение).  Не надо смешивать. Честных противников иметь хорошо, а не плохо. С ними надо разговаривать и пытаться понять, почему они оказались на той стороне. Если разговор невозможен, подождать, он станет возможен позже. А с  подлыми не надо разговаривать, вообще. Это куда важнее, чем выбор «единственно верной» точки зрения.
Победу в той войне  украли мародёры, те, про которых Галич. Они её украли и у Астафьева, и у Никулина, и у всех тех других, которые могут между собой быть не согласны почти ни в чём – кроме того, что честность отличается от подлости.

Вот, скажем, ещё про Астафьева и не про Астафьева. Он подписал «письмо 42х», что со временем стало казаться капитальным грехом; любопытно, что  громы и молнии по этому поводу мечут иногда и те, кто тогда был с подписантами вполне согласен, просто ничего не подписывал. Нетривиальность ситуации можно легко определить посопоставлению  имён (не обязательно именно подписантов этого письма и противоположного): за письмо 42х - Лихачёв, Окуджава, Бакланов, Быков, Астафьев, Гранин; против – Синявский, Максимов, Кара-Мурза, Кагарлицкий; никакой корреляции ни с сегодняшним политическим разделением, ни даже и с тогдашним.  В таких случаях, мне кажется, «моральное» осуждение какой бы то ни было стороны недопустимо: можно не соглашаться, но нельзя приравнивать ошибку суждения к подлости.
Впрочем, мы никогда не узнаем, ошибка или не ошибка.

Дополнение чуть в сторону, но на самом деле нет
Я не раз писал про культуру дискуссий.  Для меня сейчас самый интересный русскоязычный источник мнений - блог "Новой газеты" (а не сама "Новая газета", кстати). В целом я там получаю достаточно интересный спектр суждений. Но только в целом. Дискуссия не происходит. В лучшем случае - статья, отвечающая на статью, но в каждой из статей излагается как бы конечная точка зрения. Дискуссии - круглый стол - как бы происходят на "Свободе", но там либо люди не спорят, а излагают один за другим разные точки зрения, а обмен мнениями происходит через ведущего, либо, ещё хуже, их призывает к порядку Михаил Соколов, который всегда заранее знает, что верно, а что нет.  Я сравниваю, не в первый раз, с моим любимым французским радио - France Culture. По каждому острому и не острому поводу происходит прежде всего дискуссия. Она с точки зрения американца, наверно, не цивилизованная - люди перебивают друг друга и повышают голос. Но они не производят друг друга во враги, они слышат друг друга, и иногда неожиданно для себя соглашаются; слушателю всегда становится яснее, чем было до того. Мне очень не хватает такого по-русски.

Я думаю, что за 2014 -2015 годы умрёт много тысяч русских, которые могли бы не умереть. Я не о тех, которые в Донбассе под обстрелом тех или других. Это и так понятно.
Я о тех, у кого был или будет сердечный приступ или инсульт от непереносимого чувства стыда. Можно сколько угодно говорить, что это государство не твоё, и даже что эта страна уже давно не твоя, можно себя объявить правой колонной, этого недостаточно, чтобы чувства стыда не было. Я не живу в России больше 35 лет, и всё равно. Но у меня здоровое сердце и сосуды.

Я хочу, чтобы Путин умер, и много кого бы с собой прихватил. Я этого хочу всерьёз. Я буду очень рад, если его убьют. Я знаю, что может быть хуже. Но хуже - не обязательно навсегда. А если он будет ещё десяток лет жить и править, страна от этого не оправится никогда. От террора оправиться можно, от опущенности - нет. Он ведь обещал, что будет мочить в сортире? Вот и мочит. Страну.

АПДЕЙТ ДЛЯ ТАРАКАНОВ

Как я и ожидал, сюда приползли тараканы. Тараканы - это те, кто получает наводку в процитировавшем  посте наводчика (куздра, обогуев, далее невнятные клички), и кидается на приманку. Я стираю тараканов сразу и баню сразу. Не трудитесь, вас никто, кроме меня, не прочтёт, а я просто пойду потом и прополощу рот.

Информационная война бушует, и, к сожалению, украинская сторона быстро учится у российской. Поэтому я не имею ни малейшего представления, правда ли это, или частичная правда, или очередной вброс.
Кроме того, я не имею ни малейшего представления о том, в какой степени надо учитывать то, что сообщает Life News (не в смысле правду ли они сообщают, конечно, а в смысле существенен ли тот факт, что они что-то сообщают).
Однако если это вброс, то ничего страшного от его публикации не произойдёт. А если это окажется правдой, то лучше пусть люди прочтут, пока не поздно.
https://informnapalm.org/5446-life-news-gotovyt-pochvu-dlya-novyh-provokatsyj-casus-belli

Очень пессимистические соображения генерала-майора в отставке Франка ван Каппена, члена верхней палаты парламента Нидерландов. В прошлом генерал ван Каппен также работал советником по безопасности при ООН и НАТО.

Я, прочтя это, задался вопросом: а не получилось ли, что аналитики НАТО прямо подсунули Путину идею? Самосбывающийся прогноз: мы пишем "злой дядя будет делать вот что", злой дядя читает, чешет в башке и говорит себе: а ведь это, пожалуй, и правда самое лучшее. Вообще, излагая соображения, лучше бы быть осторожнее - иначе получится, что ты участвуешь в think tank'е противника. Сколько уже нелепых и анекдотических сценариев, написанных как шутка, в том числе в ЖЖ, так вот взяли и воплотились; есть ли у меня уверенность, что это на сто процентов совпадение? Нету. На 90 - может быть. Но наши идеи читают и рассматривают. В том числе самые нелепые. Это значит, что я за самоцензуру? Ну, в военных условиях (т.е. когда есть враг) да, иногда. Скажем, в советских условиях не приходило ведь в голову начать говорить что не следует там, где не следует. И не приходило в голову рассказывать случайным знакомым или даже хорошим знакомым, у кого ты взял, скажем, Солженицына. Это самоцензура. Самоцензура на выдачу информации в свободный доступ. Есть другая самоцензура, которая почти всегда вредна: когда ты меняешь формулировку своего мнения, так, что оно в этом изложении и правда меняется, потому что привык к чернобелому миру, где нельзя быть согласным отчасти. Но я не про это.