bgmt | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Преамбула
Разное можно сказать (и говорили) про Астафьева. Конечно, он был антисемитом и, вероятно, повинен ещё во многих грехах.
Чего про Астафьева никак нельзя сказать – это что его суждения, нравятся они или не нравятся, мало интересны. Он крупный писатель и крупный мыслящий писатель; и уж его-то трудно произвести в «русофобы», хотя ,конечно, теперешняя свора может что угодно.

Амбула

Письма Астафьева о войне. Очень сильный текст. Интересно, что бы сказал Астафьев, живи он сейчас и если бы его пригласили на празднование 9 мая.

Воспоминания Никулина о войне (ссылка здесь на отрывок. Полные воспоминания, скажем, вот тут)

Так вот что интересно. Один – почвенник, и антисемит. Другой – искусствовед, эрмитажник. А пишут одно и то же. И вот тут становится понятно, мне кажется, что мы всё время неверно разделяем. Люди делятся на честных и подлых, некоторые посредине. Это главное деление. В конкретных ситуациях, всегда, без исключения, часть честных оказывается на той же стороне, что подлые, но по другим причинам. (Конечно, есть ещё запутавшиеся, свихнувшиеся как Юнна Мориц, и пр. Но я про основное разделение). Не надо смешивать. Честных противников иметь хорошо, а не плохо. С ними надо разговаривать и пытаться понять, почему они оказались на той стороне. Если разговор невозможен, подождать, он станет возможен позже. А с подлыми не надо разговаривать, вообще. Это куда важнее, чем выбор «единственно верной» точки зрения.
Победу в той войне украли мародёры, те, про которых Галич. Они её украли и у Астафьева, и у Никулина, и у всех тех других, которые могут между собой быть не согласны почти ни в чём – кроме того, что честность отличается от подлости.

Вот, скажем, ещё про Астафьева и не про Астафьева. Он подписал «письмо 42х», что со временем стало казаться капитальным грехом; любопытно, что громы и молнии по этому поводу мечут иногда и те, кто тогда был с подписантами вполне согласен, просто ничего не подписывал. Нетривиальность ситуации можно легко определить посопоставлению имён (не обязательно именно подписантов этого письма и противоположного): за письмо 42х - Лихачёв, Окуджава, Бакланов, Быков, Астафьев, Гранин; против – Синявский, Максимов, Кара-Мурза, Кагарлицкий; никакой корреляции ни с сегодняшним политическим разделением, ни даже и с тогдашним. В таких случаях, мне кажется, «моральное» осуждение какой бы то ни было стороны недопустимо: можно не соглашаться, но нельзя приравнивать ошибку суждения к подлости.
Впрочем, мы никогда не узнаем, ошибка или не ошибка.

Дополнение чуть в сторону, но на самом деле нет
Я не раз писал про культуру дискуссий. Для меня сейчас самый интересный русскоязычный источник мнений - блог "Новой газеты" (а не сама "Новая газета", кстати). В целом я там получаю достаточно интересный спектр суждений. Но только в целом. Дискуссия не происходит. В лучшем случае - статья, отвечающая на статью, но в каждой из статей излагается как бы конечная точка зрения. Дискуссии - круглый стол - как бы происходят на "Свободе", но там либо люди не спорят, а излагают один за другим разные точки зрения, а обмен мнениями происходит через ведущего, либо, ещё хуже, их призывает к порядку Михаил Соколов, который всегда заранее знает, что верно, а что нет. Я сравниваю, не в первый раз, с моим любимым французским радио - France Culture. По каждому острому и не острому поводу происходит прежде всего дискуссия. Она с точки зрения американца, наверно, не цивилизованная - люди перебивают друг друга и повышают голос. Но они не производят друг друга во враги, они слышат друг друга, и иногда неожиданно для себя соглашаются; слушателю всегда становится яснее, чем было до того. Мне очень не хватает такого по-русски.

Flat | Top-Level Comments Only

"всласть поспорить" - да, не хватает

Ничего не могу с собой поделать. Высказывание АДС про эстетические разногласия цитируют когда надо и не надо, но в моем случае, видимо, это они. В школе прочитал две повестушки Астафьева (но тогда я в изящной словесности был, как св. в ап.), в перестройку - "Ловлю пескарей в Грузии" и письмо Эйдельману (все читали, это казалось важным, а возможно, и было таковым в то время), и это все: более ни одного текста этого автора осилить не могу, выворачивает немедленно. Соответственно, и мнение этого человека по какому бы то ни было вопросу меня не интересует. Повторю, что дело тут не в антисемитизме совершенно: он у А. был всяко не сильнее, чем у того же Солженицына...

Edit: a typo fixed.

Edited 2015-03-31 12:07 (UTC)

Ну, скажем, Ленка не выносит Достоевского, а я его очень ценю, но вполне соглашусь, что мнение его по многим вопросам мне неинтересно. Но вы про эстетические разногласия. Вот это мне странно. Не знаю, какие повестушки вы читали. "Пескари" - действительно ерунда. Но и у Пушкина куча стихотворений ерунда (в том числе, по мне, знаменитый "Анчар"). Астафьев останется в русской литературе, мне кажется.
(Я пару недель назад слышал ровно то же самое про Солженицына, и, видимо, тут вы не согласны...)

Думаю, что все, что "надо" (quoi que ça veuiile dire), я читать пробовал ("Царь-рыбу" - точно).

Про Солженицына не согласен, конечно (для себя).

Кстати (я когда-то давал даже ссылку у себя): вот переписка А. с юным Чубайсом, дико смешная и до мелких деталей похожая на переписку А. с Э.

Мне вспомнился спор о языке Астафьева, который я вел с ex_co_lum_bu730 и bars_of_cage девять лет назад тут (хорошо тогда было в ЖЖ...) Там и bgmt присутствовал, как вижу.

Спасибо, очень интересная ссылка.

Немного в сторону от вашей темы: я когда-то с большим интересом и внимательно прочитал "всего" Астафьева (15 томов ПСС, включая письма; стоят у меня дома). Что хочу сказать: он не был антисемитом, это вы о нем совершенно незаслуженно.

Возможно. Я употребляю тут слово "антисемит" в "мягком" смысле. Собственно, это действительно несущественно, и я вполне готов признать, что не был.

Вот вам ещё в копилку:
Леонид Николаевич Рабичев: Война все спишет. Воспоминания офицера-связиста 31 армии. 1941–1945. (http://mreadz.com/new/index.php?id=25838&pages=1)

Книжку в эл. виде можно купить на: http://www.litres.ru/leonid-rabichev/voyna-vse-spishet-vospominaniya-oficera-svyazista-31-armii-1941-1945/

По-русски - это "Кто не с нами, тот враг и должен быть уничтожен".

Ну да.

Такой подход - отнюдь не русская специфика.

Однако наличие его в России вредно для её населения.

Везде вредно.

Остальные места пусть заботят их обитателей.

Высказывание 'По-русски - это "Кто не с нами, тот враг и должен быть уничтожен"' остаётся ложным. Это, к сожалению, и по-русски, и по-нерусски. Humanum est.

Можно исправить на "по-современнороссийски".

ну ведь на французском радио вряд ли станут слушать какого-нибудь, условно говоря, члена ОАС, организовывашего покушение на де Голля

У меня есть такое впечатление, что минимально плодотворная дискуссия с кем-то и о чём-то возможна только в случае, когда все участники дискуссии готовы изменить (хоть чуточку) свои взгляды, услышав в процессе дискуссии некие новые для них факты.

Если какие-то потенциальные участники дискуссии сами определяют свою позицию в качестве принципиально несменяемой (изменить позицию хоть чуть-чуть -- автоматически означает предательство какой-то религии, или измену родине, или капитуляцию "Сил Добра" перед "Силами Зла", или мучения в Аду, продолжать можно бесконечно), то дискуссия с ними просто не имеет смысла.

Если "член ОАС, организовавший покушение на де Голля" просто нуждается в платформе -- то это не дискуссия, а пропаганда. Если тот же "член ОАС" говорит -- вот проблема, и я не уверен, насколько хороши мои методы её решения -- почему не обсудить его (и другие) методы и их последствия на французском радио?

Не знаю, сохранился ли мой коммент в Вашем журнале, нечаянно послал его анонимно, но дублирую здесь общий смысл: водяное перемирие в Ваших краях, надеюсь, возможно, а здесь, боюсь, нет.

Не сохранился -- при попытке сделать "unscreen", вылезла ошибка.

Я боюсь, что в наших краях тоже скорее нет, чем да.

Тут опять с тобой согласен: ну нету русскоязычному человеку где вменяемо можно поспорить. Все "площадки" мгновенно "вытаптываются" противоборствующими сторонами...
Я перестал читать "Эхо", без которого не мыслил себя много лет. Противно. Может, "Медуза" что подкинет?

Если не ошибаюсь, еще Бухарин сказал, что в России могут быть только две партии: одна у власти, другая за решеткой (он это сказал, будучи в первой - интересно, что он думал об этом высказывании, попав во вторую?). Какая уж тут культура дискуссий...

Flat | Top-Level Comments Only