невавилонская библиотека

[bgmt]

via Роман Лейбов

Говорит Андрей Никитин-Перенский, который ImWerden:

Мысли о Библиотеке

Вся госмашина многие годы всеми силами борется с горсткой людей, которые после работы бесплатно и бескорыстно сканируют книги, для того, чтобы их смогли прочитать те, кто не может купить или достать, как правило по причине их отсутствия, бумажные книги.

Теперь сгорела Библиотека. Сгорела четвертая часть фондов: 4 млн. томов. Постепенно выясняется, что в ней отсканировали 7000 томов за 7 лет, что абсолютно отсутствует законодательная база для сбора библиотекой электронных версий новых книг и журналов. Что не выделяется денег на сканирование (на полях отметим, что сами библиотеки никак не контактируют с обществом и зачастую сканируют то, что уже давно очень хорошо отсканировано и выложено, а многие библиотеки сканируют одновременно одни и те же издания...).

Лет восемь назад я подписал Договор с РГБ, по которому РГБ могла забирать с моего сайта все, что им понравится и выкладывать у себя. И они, кстати, на тот момент все мои электронные публикации перенесли и к себе тоже и каталогизировали их в общий каталог. Но потом все это и прекратилось и пропало уже сделанное. Теперь в РГБ есть только коммерческий Литрес как внешний ресурс.

Коммерческие интересы, борьба с авторским правом - иначе не назовешь борьбу за то, чтобы книг не читали (ведь основное авторское право - быть прочитанным!). Результат? Да гори все ясным пламенем.


===================


Мне очень нравится формулировка, я впервые её вижу. Основное авторское право - быть прочитанным.

Comments

[ahilaes.livejournal.com]

Авторское право - не читательская обязанность.:-)

[bgmt.livejournal.com]

Нет, конечно. Но звучит свежо, на фоне прочих трактовок. И ближе к истине: потому что чтобы не быть прочитанным, всё равно нужен читатель, который решит не прочитать. Можно тогда сказать, что авторское право - иметь потенциального читателя. Когда читатель исчезает как явление, автор ущемлён.
Скажем: сколько сейчас читателей у русской поэзии? Если всё же не считать читателей Асадова и прочие стихи.ру?

[ahilaes.livejournal.com]

Звучит красиво, но верно только в смысле "человек имеет право на счастье". Ну, типа да. Потенциальное право.

>сколько сейчас читателей у русской поэзии?

Классической русской поэзии? Таких, чтоб листали затертый томик перед сном, наслаждаясь и плача? Гм, это исчезающе малая величина, узкий круг филологов и библиотекарей, и Лейбов - пророк его.:-)
Авторы, может, и обижались бы, но им уже все равно.

Не, все же основное авторское право - писать.

[bgmt.livejournal.com]

Ну, слово "классической" можно и опустить. Скажем, Бродского (или Маяковского) не принято к ней относить, мне кажется. Ну или Олега Григорьева, если пойти в другую сторону. Ну или нескольких очень хороших поэтов, хоть и рангом ниже Бродского, доступных в основном в сети, но стоит поискать, и найдёшь. Ну или всё ещё пишущего, и часто хорошо, Кушнера. В русской истории последних двухсот лет не было ещё момента, когда бы хорошие стихи читали только филологи и библиотекари. (При Пушкине численно читавших может, было и не больше, но они представляли образованное общество, а филологи и библиотекари, (и даже лично Лейбов) представляют только себя). Это случилось первый раз. Это меняет взаимоотношения между автором и остальным миром. Как - тут надо думать, это уже другой вопрос.

Авторы обижаются, об этом я знаю.

Можно задать другой вопрос. Вот говорит человек, что земля круглая, а вокруг крутят пальцем у виска и перешёптываются. На костре не жгут, отрекаться не заставляют. Жена говорит "пойди лучше, дрова наруби". Можно ли сказать, что основное его право - продолжать говорить, что земля круглая? Или всё же в некотором смысле у него есть как бы мистическое право быть услышанным? Хотя бы теми, кто сожжёт: тогда эти слова останутся?

[ahilaes.livejournal.com]

Кажется, в Вашем вопросе уже содержится ответ.
Эпоха нынче такая... "На костре не жгут, отрекаться не заставляют." Смягчение нравов, снижение накала страстей. Толерантность и пофигизм. Неприлично настаивать на своем мнении в разговоре. Неуместно выражать вслух (и исповедовать) крайние взгляды. Непристоен любой фанатизм, религиозные убеждения нужно держать при себе.
И где тут место поэзии? Выплеску чувств и эмоций? Слезам и катарсису?
Сдержанность и умеренность, вот лозунг эпохи.
Поэтому сейчас крутят пальцем у виска и перешептываются.

А вот когда начнут сжигать, возродится и поэзия, и потребность в ней. "В борьбе обретем мы право свое".

[green-fr.livejournal.com]

Да ну... Авторское право - получить то, что хочет именно он. Хочет, чтобы его прочитали - выкладывает сам (помогает / не мешает) книги в сеть. Хочет денег - нанимает маркетологов для продажи и полицию для борьбы с пиратами. Каждый писатель имеет право выбрать, чего он хочет, ты не находишь?

[p_govorun.livejournal.com]

Проблема в том, что выбрать свободное распространение сейчас практически невозможно. Не буду вдаваться в детали, приведу только один пример -- Галич, написавший "эрика берёт четыре копии" свой выбор сделал однозначно. Тем не менее, сейчас его тексты свободно распространять запрещено.

[green-fr.livejournal.com]

А вдайся в детали, если не сложно? Что мешает сегодня автору отослать свои книги условному мошкову и написать в завещании "всё всем бесплатно".
Я понимаю теоретическую проблему с издательством - если хочется ещё и бумажную версию, да не за свой счёт, то издательство теоретически может потребовать каких-то эксклюзивных прав, то есть, запрета на альтернативное, в том числе бесплатное распространение. А у молодого автора не всегда есть возможность торговаться. Но просто так раздавать - что мешает-то? Вместе с print on demand, например, если так уж хочется бумажную версию.

[p_govorun.livejournal.com]

Мешает то, что такое завещание не признаётся законодательно.

Вот представьте себе, что вам понравился этот коммент и вы переслали его другу. После этого к вам приходят блюстители копирайта (РАО, MPAA, GEMA -- как там они у вас называются?) и говорят: вы незаконно скопировали текст и подлежите штрафу в 100 тугриков за каждую букву. Ваши действия?

Конкретные примеры. (Без ссылок, по памяти.)

В России кто-то из авторов пытался добиться от РАО, чтобы оно отстало от тех, кто поёт его песни. Те сказали: "а пршлите полный список поштучно, что именно вы разрешаете петь".

В Испании в кафе специально играли только свободную музыку. На них наехали с проверкой и требованием документов.

Фирма Микрософт издала в электронном виде Конституцию США. На диске была стандартная надпись: все права приналежат Микрософт, копирование запрещается. Разумеется, американская конституция -- слишком жирный кусок даже для Микрософт, но будь на этом месте какой-нибудь Вася Пупкин -- так бы и сожрали.

На YouTube запретили сделанное NASA видео посадки марсианского зонда. Копирайт заявила какая-то новостная компания, показавшая это видео у себя. Опять же, с NASA дело было урегулировано, а что делать простому человеку?

В общем, имеется мощная система, пресекающая распространение чего бы то ни было без разрешения.

Что касается print on demand -- на них систематически наезжают за то, что они печатают "не положенное". И спихнуть ответственность на автора им не так просто.

Кстати, комментом выше у вас интересная фраза: "автор нанимает полицию". В действительности полиция рыщет сама, и делает, что ей вздумается.

(Сейчас ещё коммент напишу, о самой идее.)

[green-fr.livejournal.com]

Да, я как-то не задумывался о существовании полиции, которая ищет сама по себе. А что она потом делает с нарушителями? Вот предположим, А опубликовал повесть Б с разрешения Б. Полиция наехала на А и оштрафовала на 100 тугриков. Что она делает с этими деньгами? Передаёт часть из них Б? С какой стати, он же ничего не просил возмещать. Оставляет себе? На каком основании, у них же авторских прав нет. Или у них (условная "полиция", защитники авторских прав всея руси) автоматически права всего, что пишется и публикуется?

[p_govorun.livejournal.com]

Ну, примерно вот так. Человека долго таскали по судам, пытались оштрафовать, теоретически -- могли и посадить. А Microsoft говорила, что она тут ни при чём.

Официальная система работы РАО и иже с ним такова. Включён у вас в кафе радиоприёмник -- вы должны заплатить денежку в РАО. А потом уже РАО разберётся, в какой пропорции её надлежит поделить между авторами, найдёт этих авторов и заплатит им. Часть денежки при этом уйдёт на оплату услуг РАО (сколь велика эта часть -- вы можете догадаться сами).

[p_govorun.livejournal.com]

Вот, свежий пример нашёлся. Кота обвинили в нарушении копирайта. Я думаю, что кот не сможет бороться за свои права и его мурлыканье навсегда изъято из числа свободных произведений. (Разве что, вмешательство общественности поможет.)

[green-fr.livejournal.com]

Нет, ну это другая история, это просто проблема замены человека машиной. Сам принцип там нормальный - группа Focus в явном виде попросила компанию google следить за тем, чтобы никто не выкладывал на сервисе youtube видео с принадлежащей им музыкой.

[p_govorun.livejournal.com]

Принцип там состоит в том, что каждый, кому удалось урвать кусочек чего-то, что было public domain, сохраняет его у себя. В результате publuc domain растаскивается.

Крупные корпорации берут себе всё, что подвернётся под руку, и не несут никаких потерь в случае ошибок. Автор не имеет никакой гарантии, что какой-нибудь робот не присвоит его текст (особенно, если автора нет в живых).

Примерно как если вы оставите чемодан на вокзале -- его рано или поздно украдут.

[p_govorun.livejournal.com]

Каждый писатель имеет право выбрать, чего он хочет, ты не находишь?

Сложный вопрос. Если бы так было, у нас бы, для начала, не было Кафки (он завещал сжечь его тексты). Или, скажем, "Гавриилиада" Пушкина. Я не знаю, хотел ли он видеть её опубликованной, но даже если бы хотел -- очевидно, что заявить об этом он не мог.

Или представьте себе, что автор стал выдвигать всякие требования. Например: "эту книгу могут читать только белые". Или: "эту книгу запрещено переводить на русский язык." Это тоже соблюдать?

Я уж не говорю про возможные злонамеренные действия авторов. Например, раздать всем книгу бесплатно, а потом "нанять полицию", вломиться к людям в дома и требовать денег. (Примерно так было с патентом на формат GIF.)

[green-fr.livejournal.com]

С этим как раз (у меня в голове) всё просто. Кафку действительно обманули, все претензии к тому, кто не выполнил его завещание. Если завещание было хоть как-то официально оформлено, теоретически, можно бы и в суд подать на этого человека (забудем на минутку, что тот, кто может подавать - наследник Кафки - есть тот же, на кого нужно подавать. Типичный кафкианский сюжет).
"Читать только белым" - это чёткое противоречие существующему законодательству. Право автора заканчивается публикацией, кто потом будет покупать - на это он влиять не может. Равно как и на использование - я могу купить книгу и разрезать её на туалетную бумагу, если мне так хочется (забудем на минутку о религиозных запретах, мы про литературу и авторские права).
"Запрещено переводить на русский" - конечно имеет право. Это явная часть авторского права, разрешать или запрещать переводы, экранизации и пр.
С gif (lzw) да, нехорошо получилось. На мой взгляд именно потому, что, раздавая, не удосужились оформить это в виде чётко прописанной лицензии, а by default стоял режим запрета. На словах его сняли, но юридически - нет. Так что тоже, не такой уж сложный момент, надо было проверять в момент использования, есть ли лицензия бесплатного использования (я не знаю, как в тот момент это можно было сделать, я о принципиальном подходе).

[p_govorun.livejournal.com]

"Не удосужились?!" Эти люди ошибаются только в свою пользу. Вы не сышали историй про фирмы, "по ошибке" патентующие общеизвестные вещи.

"Право автора заканчивается публикацией" -- если бы. Некоторые публикаторы запрещают чтение вслух.

Но давайте об искусстве. Экранизации, которые не нравились авторам: "Полёт над гнездом кукушки", "Солярис" Тарковского. Я бы добавил ещё советский фильм "Мэри Поппинс", но тут я солидарен с автором :-) И что тут делать?

И вообще, культура не всегда делится по авторству, и как её делить -- непонятно. Попробуйте объяснить, почему права на Винни-Пуха -- у Диснея, а не у Милна, а вот права на Чебурашку -- у Успенского, а не у Шварцмана.

Что же касается запрета переводить на русский -- такие вот запреты порождают запрещённые книги. (В Голландии, к примеру, запрещена книга Емеца "Таня Гроттер и волшебный контрабас" -- за сходство понятно с чем.) Как вы относитесь к цензуре и Главлиту?

Ну и что касается Кафкианства. Права на "Майн Кампф" принадлежат правительству земли Бавария. Оно никому эти права не даёт. Копирайт на службе антифашизма -- по-моему, вполне кафкианство.