![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Эко
Я сначала не полюбил Эко. "Имя розы" показалось мне избыточным, мне казалось, что автор говорит "смотрите, какой я умный, сколько я всего знаю и понимаю". Он это, кстати, говорит, конечно, - но это неважно, это часть многослойной конструкции восприятия, луковицы, которую можно читать на любом из уровней - хоть шелухи, хоть сердцевины. Такой ещё Лодж., больше нету писателей той силы, при которой такую конструкцию можно себе позволить. (Я сразу посмотрел: Лодж 1935 года. Его надо беречь, он остался у нас последний. И надо, конечно, прочесть A Man of Parts 2011 года, чтоб посмотреть, той ли же он силы, что когда-то).
Я ещё не люблю постмодернизма. Но у этих двоих - он абсолютно на месте, он не цель, а средство. Слово, которое просится при чтении что Эко, что Лоджа - богатство. Избыточность, но жизнь-то избыточна, а уж в Италии - и подавно. (И во Франции, но что-то Франция нас не балует литературой этого уровня. Давно уже. Я в ней давно живу, но почему не балует - так и не понял). Ну а Лодж создал избыточность другого сорта, на иронии и юморе с недоговоренностью, история которых ведь и связана прежде всего с Англией.
Очень жаль нас, что он умер. Очень жаль его, если он мучился - я не знаю ведь, какой у него был рак и что с ним было. А вот жаль ли его, что он умер в расцвете писательских сил? Не уверен. Такому человеку не показан долгий закат.
Я ещё не люблю постмодернизма. Но у этих двоих - он абсолютно на месте, он не цель, а средство. Слово, которое просится при чтении что Эко, что Лоджа - богатство. Избыточность, но жизнь-то избыточна, а уж в Италии - и подавно. (И во Франции, но что-то Франция нас не балует литературой этого уровня. Давно уже. Я в ней давно живу, но почему не балует - так и не понял). Ну а Лодж создал избыточность другого сорта, на иронии и юморе с недоговоренностью, история которых ведь и связана прежде всего с Англией.
Очень жаль нас, что он умер. Очень жаль его, если он мучился - я не знаю ведь, какой у него был рак и что с ним было. А вот жаль ли его, что он умер в расцвете писательских сил? Не уверен. Такому человеку не показан долгий закат.
no subject
no subject
Лучшее, что я читал английского из последнего времени - как бы японское: Kazuo Ishiguro, Never let me go.
no subject
А вот у Уилсона знаю только The Mind Parasites - и на этом уровне мне интересне Фил Дик.
Зато у англичан есть Акройд, W.Boyd, W.Sutcliffe - но Тоби Литт совсем другой )
Попробуйте Deadkidssongs
no subject
no subject
вон, пелевинский Смотритель - фикшн ли?
no subject
no subject
своих товарищейучёных и неучёных определений постмодернизма, каковых число превышает мои запоминательные способности, я пользуюсь тем, которое позволяет мне что-то отличать от чего-то другого. Я никогда не имел случая его хорошо описать, попробую сейчас.Любопытства ради я заглянул в русскую википедию, обнаружил там одну пригодную фразу и полный кавардак потом. Фраза такая: "Зарождение постмодерна проходило в 60-70-е гг. ХХ века, оно связано и логически вытекает из процессов эпохи модерна как реакция на кризис её идей, а также на так называемую «смерть» супероснований: Бога (Ницше), автора (Барт), человека (гуманитарности)." Ну, как ты знаешь, о Боге я не волнуюсь. Но автор и человек мне как-то дороги, и хоронить мне их не хочется.
Однако я - возможно, ты совершенно не согласишься, потому что определений вагон и они имеют малое друг к другу отношение - определяю по другим признакам.
Возьмём Комара и Меламида. Они берут плакат "Слава КПСС" и помещают его на картину, на весь кадр. Предлагается считать, что это не плакат "Слава КПСС", а картина о плакате "Слава КПСС", то есть что "Слава КПСС" помещена в две пары кавычек. Что это мне даёт? А ровно ничего. Мне лично. Значит, утверждение первое: я не люблю метода, при котором изображение знака становится само знаком знака, и так до бесконечности. Я не вижу прибавления смысла, а ищу я исключительно смысл, в моём смысле. (Мысли скрылись, крысли смылись, в смысле дырочки открылись, как ты знаешь).
Значит, 1) Я не люблю тот постмодернизм, где цитата может быть помещена в произвольное число кавычек, смотря по настроению желудка читателя. Я не люблю, когда стёб нельзя отличить от нестёба. Я не люблю, когда не сделано работы, а просто взята рамка и помещена вокруг уже существующего.
==
Возьмём хороший постмодернизм, но не литературный, мне будет проще. Шнитке. Прекрасный композитор, я его очень люблю. Однако при выборе между ним и Шостаковичем у меня и тени сомнения не будет. Шнитке использовал в качестве строительной единицы цитату, опознанную как цитату. Шостакович ваял и рассказывал, всегда своим голосом. (У него есть цитаты, как у любого композитора: ну хоть в 7 симфонии. Однако там цитата есть цитата, она подаётся как цитата. Нет двойных кавычек. ) Или Малер. Берём "Братца Якова", переводим в минор, пишем симфонию. Гениальная симфония. Но она не является игрой с цитатой, она просто использует мелодию "Братца Якова" для создания собственной реальности. А Шнитке строит на цитатах всё. Он их обыгрывает, он их ставит между собой и реальностью, он вторичен. При всей моей большой к нему любви.
То есть 2) Я считаю, что основным строительным материалом произведения лучше бы была реальность - внешняя реальность, или модельная реальность (крайне мало кому удаётся, впрочем, оттого-то есть один Толкин, один Лем и одна Роулинг), или реальность мыслительной деятельности или игры (скажем, Гессе, но тут тоже есть претензии), но не реальность уже написанных кем-то текстов.
==
Вернёмся к фразе из википедии. "а также на так называемую «смерть» супероснований: Бога (Ницше), автора (Барт), человека (гуманитарности)." Отвлечёмся и от Бога, и от того, что у автора в скобках конкретный Барт, а у человека в скобках концепция. Дело в том, что с моей точки зрения абсолютно основное завоевание человечества за время исторического прогресса - это та самая гуманитарность (христианство в, возможно, исходном толковании, впрочем, что мы знаем об исходном?) и личностность (сюда идёт автор). Вместе. Чему противоположно много что, но в частности, релятивизм. Постмодернизм пронизан релятивизмом. Наше время пронизано релятивизмом, но наше время - это умирание второго Возрождения, с моей точки зрения. Второе Возрождение не было nice - две мировые войны, несколько страшных режимов, горы трупов - но к моменту следующего Возрождения, если оно случится, его заново откроют и назовут именно так. С конца 18го по почти конец 20го века. Релятивизм плох не только этически. Он блёкл.
3) я не люблю постмодернизма за встроенный в него релятивизм.
(окончание следует)
(окончание)
Можно было бы продолжать, но я тебе доверю самому понять, что я могу сказать дальше, и исправить несуразности и неуклюжести формулировок.
========
И вот появляются эти двое. И показывают, что всё вышесказанное - это первый слой. Что можно взять какой угодно метод и показать, что и из него можно делать витражи и вить узоры, а потом там возникнет смысл. Что если взять за предмет рассмотрения сам постмодернизм (Лодж), то можно сначала показать, почему он совершенно хорош, потом, почему он совершенно плох, а потом, что "как обаятельны для тех, кто понимает, все наши глупости и мелкие злодейства, фотограф щёлкает, и птичка вылетает".
Они показали, что и на постмодернизме можно построить смысл. Но это они.
========
Я вернусь к Шостаковичу. У меня был в ФБ о нём спор, стёртый второй стороной. Человек, музыкант или музыковед, обвинял вполне ценимого им Шостаковича в - иногда - неэстетизме. Я согласен. Последнее, о чём думал Шостакович, был эстетизм. Он думал о смысле, и достигал постижения и передачи его как угодно, но достигал. Когда нужно - грубостью и криком. Так вот, для меня выше смысла нет ничего. Я могу согласиться, что иногда не вижу смысла там, где он есть. Тогда, споря со мной, его надо попробовать мне показать. Но вместо этого говорящие о современном искусстве часто объясняют, что я ищу устарелое понятие, что смысл больше не нужен. С богом. Без меня.
=====
Я не ответил, КОГО я называю постмодернистами. Ну да почти всех ведь. Я забываю не только то, что мне не нравится, но, к сожалению, и то, что очень нравится, я не могу быть литературоведом, у меня недостаёт фактов и цитат - я их забыл. Значит, либо ты сам вставишь во всё, что я сказал, мясо, либо мы останемся при своих. Не страшно.