об умных экономистах

[bgmt]

Я так всегда думал, но я думал, что сами экономисты этого не думают. И вот бац - оказывается (может, конечно, вы все это давно знаете!) John Kenneth Galbraith сказал "The only function of economic forecasting is to make astrology look respectable".

ПАПРАФКА
Нет, оказывается, он эту фразу не придумал, хотя употребил в 1988 г. в U.S. News & World Report. Её придумал в 1984 г. Ezra Solomon (The Bulletin (1984) and Reader's Digest (1985)).

А узнал я об этом, естессно, из передачи France Culture, где французский экономист посреди рассуждений сказал "да, конечно, хотя..." и процитировал Гэлбрайта.

Comments

[lm644.livejournal.com]

Гэлбрайт даже сатирический роман написал, в котором главный герой использует стадные инстинкты участников рынка ценных бумаг, чтобы быстро разбогатеть. Иррациональность этого процесса поражает воображение:)

[parlonsfrancais.livejournal.com]

Когда понял, что экономика не наука - завязал с аспирантурой. И сейчас очень этому рад.

Более нудно об эпик фейл экономики и социологии рассказывает Карл Поппер, в частности в "Открытое общество и его враги". Второй том поинтереснее. В сносках самое интересное временами (не так занудно).

[green-fr.livejournal.com]

Да ну, это на уровне "ложь, большая ложь и статистика". Если под экономикой понимать предсказание будущего (сколько завтра будут стоить акции ГазПрома) - то да, конечно же, астрология и гадание на кофейной гуще. Но кто этим занимается? Да, это вопрос, который задают всем занимающимся экономикой (ой, ты в инвестиционном отделе работаешь? ну, как, куда нужно деньги вкладывать?), но это же не означает, что экономисты серьёзно занимаются этими вопросами. Мы вот занимаемся экономическими предсказаниями, но вопрос стоит не "сколько будет стоить N завтра?" (ответ тривиальный - столько же, сколько и сегодня (плюс маленькая техническая копеечка), иначе бы все либо давно продали, либо давно купили), а "какой у нас на завтра разброс вариантов?" Тоже немного гадание на кофейной гуще, но не более чем вся остальная наука - в моменте, где мы предполагаем, что какие-то принципы из прошлого могут быть перенесены на будущее. Далеко не факт, но и не совсем уж ересь, правда?

[green-fr.livejournal.com]

Но фраза да, красивая. Её запомнить гораздо проще, чем нудное объяснение. Удивительно, что её ещё не цитируют на каждом углу по поводу и без. Как знаменитое Эйнштейновское "всё относительно" :-Р

[prosto-vitjok.livejournal.com]

Я с 2004 года профессионально занимаюсь математическими моделями в финансах, т. е. и рассказать могу много (лучше всего - тихим голосом на кухне). Сравнение с астрологией пришло мне в голову месяца через два рабочей практики. Меня даже с первой работы (в консалтинговой фирме) чуть не уволили, когда я стал заверять шефа в невозможности построить модель для предсказания, какая часть выданного кредита будет действительно потеряна в случае потенциального банкротства должника (т. н. loss given default).

Теперь, с однинадцатилетним опытом, я стал бы сравнивать положение вещей в экономической науке с состоянием медицины к концу 17 века.

Объект изучения чрезвычайно сложен; количество параметров, руководящих економикой, колоссально; взаимосвязи сложны и трудноописуемы. Грубо говоря, экономика - живой элемент жизни общества, т. е. природы, открытая стохастическая система с элементами турбуленции и хаоса, плюс куча бехейвеоризма. Ну вот и приходится ковыряться, как бог даст. Что, в принципе, не значит, что пытающиеся ковыряться и выискивать закономерности - дураки.