Академия де сиянс, полупрощальный романс

[bgmt]

Путин подписал. Кто б сомневался. (Сомневались. Почему, не знаю).
Фортов шаркнул ножкой. Несмотря на мнение вполне приличных людей, что он был вполне приличный человек. Приличный, но шаркун.
А вот Людвиг Фаддеев, который в советское время не слыл диссидентом и вёл себя сильно осторожнее, чем, скажем, Грибов или Ладыженская, сказал всё, что думает. (Правда, до того). А думает он верно.

Мне известно, что не так мало вполне здравомыслящих людей, особенно за границей, считают, что это всё пустой разговор: нет уже науки, зачем воскрешать покойника. Это не так. Возможно, есть совсем убитые дисциплины, откуда мне знать про всё. Но физика и математика живут, хотя тяжело больны, как и вся страна.
Наука вообще имеет свойство выживать в тяжёлых условиях. В гитлеровских не выжила. А в сталинских очень даже выжила, и более того, даже генетика была убита не полностью: были лаборатории, которые таились/ютились в составе вовсе даже физических институтов. Это не спасло от отставания, но главное ведь не результаты, а неостановимый поиск. Когда Лысенко пал, было кому начать снова.
Я очень надеюсь, что сейчас будет так же. Но, конечно, не факт.

Сейчас очень не моден дискурс (а слово модно!), по которому работать, несмотря на, куда важнее, чем бороться с (тут очень важен предлог, или послелог, если говорить точно  Бороться за - это совсем другое дело). Меня тут трудно переубедить. Кто больше сделал для страны: Буковский, скажем, или Шостакович? По-моему, ответ очевиден. (Даже царедворец Эренбург - сделал больше). Сейчас те, кто сделает так, что наука выживет, сделают куда больше, чем профессиональные борцы с. Извините уж.^* При этом, конечно, лучше ещё и не идти на сделки. Ну так у нас есть прошлое. Далеко не все шли на сделки из тех, кто работал. Хотя некоторые шли, и у меня не поворачивается язык их осудить, если они при этом производили то, что останется навсегда. Того же Шостаковича.

Мы когда-то - я много раз говорил - пили "чтоб они сдохли". Они сдохнут, куда ж им деваться. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что вырастет на пустом поле. Это был приятный тост, но неумный.

^* Тут ещё некоторые скажут: а, он тоже не любит советских диссидентов. Нет. Враньё. Люблю. (Не всех). Просто те, ещё что-то делал положительное, сделали, мне кажется, больше, чем просто борцы.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Тут имеет смысл отвечать только на один тезис. О поддержке статус-кво.
В ситуации, подобной сегодняшней российской, и даже в менее острых ситуациях - в любой ситуации, когда реформа чего-то, что худо-бедно работает, может послужить собственным интересам людей, которые реформу проводят, а не тех, кто работает в реформируемой области, - от реформы лучше воздержаться.

Пример не из России. Вот у нас страна Франция. В ней очень сложная и избыточная система здравоохранения и его финансирования. Были попытки реформ. Я счастлив, что они в основном не прошли. Система работает, и пусть теоретически она могла бы работать лучше, она всё равно работает так, что другие нам завидуют. Я сам себе завидую, когда слышу истории из соседних стран, особенно Англии. Я не хочу рисковать её существованием ради призрачной надежды, что могло бы быть ещё лучше. Vultures, которые строят карьеру на реформировании того, что для них только карьерный элемент, хватает повсюду. В образовании они близки к победе, а образование близко к поражению, во многих странах мира.

Российская и до того советская наука производили научный продукт. И кормили большой балласт. Только я твёрдо знаю, что те, кто будет убирать этот балласт, скушают куда больше, потому что у них другие интересы. Реформа нужна либо когда есть конценсус, либо когда ситуация невыносима. Конценсуса нет, ситуация выносима. Не надо реформы.

[bbb.livejournal.com]

Да, французская система здравоохранения - это хороший пример. Она - работает. Это я от многих слышал.

Но ведь она же не с неба упала и не Пипином Коротким была введена. Она же тоже, вообще говоря, исторически недавнего происхождения. И является результатом целенаправленных реформаторских действий по изменению предшествующей системы. А эта предшествующая система - она тоже как-то там работала. Ведь Париж не был усеян трупами, больные не умирали на набережных Сены. Однако предшествующую систему все-таки реформировали, и вы вполне довольны результатом.

[bgmt.livejournal.com]

Нет. Её создали, а не реформировали. Сразу после войны. И создали, как оказалось, хорошо. Создавать в некотором смысле проще, чем реформировать. И я не говорю, конечно. что реформировать ничего нельзя, но - когда работает - очень медленно, так, чтобы можно было вернуть назад то, что реформировали неверно. Вот это про вернуть назад очень важно. Это лучше бы было прямо предусмотрено в любом проекте реформы.

[bbb.livejournal.com]

Насколько я уловил, разглядывая разные системы здравоохранение, все было несколько не так. Но не буду упираться - мой исходный коммент был очень далек от судеб реформ РАН, не говоря уже о судеб реформ французского здравоохранения, а длинные обсуждения у нас с вами как-то плохо получаются.

[bgmt.livejournal.com]

Я больше доверяю людям, чем текстам. Я не знаю, что формально существовало до войны. Но я знаю, что до войны системы секюрите сосьяль не существовало так, чтобы её можно было заметить. Люди платили за лечение или же шли к докторам, которые лечили бедных за счёт гонораров от богатых. Это я слышал от самых разных людей, почти все они уже умерли, но я застал вполне. Система была создана после войны, как и вообще большой пакет основополагающих законов. Кстати, после войны вообще легче принимать пакеты.

Да чего я мучаюсь. Википедия есть. Простите, я по-французски читаю про Францию, пусть вам гугл переведёт. "En France, la sécurité sociale a été définie juste après la Seconde Guerre mondiale, par le Conseil national de la Résistance sous l'influence de Pierre Laroque et d'Ambroise Croizat." ПОсле этого идёт ссылка на конкретные законы. Их не было до того.