Академия де сиянс, полупрощальный романс

[bgmt]

Путин подписал. Кто б сомневался. (Сомневались. Почему, не знаю).
Фортов шаркнул ножкой. Несмотря на мнение вполне приличных людей, что он был вполне приличный человек. Приличный, но шаркун.
А вот Людвиг Фаддеев, который в советское время не слыл диссидентом и вёл себя сильно осторожнее, чем, скажем, Грибов или Ладыженская, сказал всё, что думает. (Правда, до того). А думает он верно.

Мне известно, что не так мало вполне здравомыслящих людей, особенно за границей, считают, что это всё пустой разговор: нет уже науки, зачем воскрешать покойника. Это не так. Возможно, есть совсем убитые дисциплины, откуда мне знать про всё. Но физика и математика живут, хотя тяжело больны, как и вся страна.
Наука вообще имеет свойство выживать в тяжёлых условиях. В гитлеровских не выжила. А в сталинских очень даже выжила, и более того, даже генетика была убита не полностью: были лаборатории, которые таились/ютились в составе вовсе даже физических институтов. Это не спасло от отставания, но главное ведь не результаты, а неостановимый поиск. Когда Лысенко пал, было кому начать снова.
Я очень надеюсь, что сейчас будет так же. Но, конечно, не факт.

Сейчас очень не моден дискурс (а слово модно!), по которому работать, несмотря на, куда важнее, чем бороться с (тут очень важен предлог, или послелог, если говорить точно  Бороться за - это совсем другое дело). Меня тут трудно переубедить. Кто больше сделал для страны: Буковский, скажем, или Шостакович? По-моему, ответ очевиден. (Даже царедворец Эренбург - сделал больше). Сейчас те, кто сделает так, что наука выживет, сделают куда больше, чем профессиональные борцы с. Извините уж.^* При этом, конечно, лучше ещё и не идти на сделки. Ну так у нас есть прошлое. Далеко не все шли на сделки из тех, кто работал. Хотя некоторые шли, и у меня не поворачивается язык их осудить, если они при этом производили то, что останется навсегда. Того же Шостаковича.

Мы когда-то - я много раз говорил - пили "чтоб они сдохли". Они сдохнут, куда ж им деваться. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что вырастет на пустом поле. Это был приятный тост, но неумный.

^* Тут ещё некоторые скажут: а, он тоже не любит советских диссидентов. Нет. Враньё. Люблю. (Не всех). Просто те, ещё что-то делал положительное, сделали, мне кажется, больше, чем просто борцы.

Comments

[bbb.livejournal.com]

У меня никакого собственного мнения о реформе РАН нет и я действительно не знаю, нужна ли надстройка РАН с ее административной структурой или не нужна. Хотя, признаюсь, аргументы тех, кто говорят, что не нужна, пока кажутся убедительнее.

При этом сама ситуация, когда предлагают выбирать между сохранением малоэффективной (возможно - совершенно неэффективной) структуры и очевидными жуликами, пытающимися под флагом ее реформы устроить свои делишки - конечно, не способствует хладнокровному анализу.

Поэтому я в этот анализ и не влезаю. Просто отмечаю противоречие между соседними тезисами Фаддева.

******

Касательно же удивительной идеи устройства "кампуса" в Петергофе - то для меня по сей день остается загадкой, как вообще эта идея могла прийти кому-то в голову, настолько очевидна ее нелепость и бессмысленность.

Другое дело, что между этой идеей и нынешней реформой прямой связи нет: тогда речь шла о физическом переносе помещений, сейчас - об организационной реформе подчинения и финансирования.

Точнее, если и есть аналогия, то разве что в том, что тогдашний переезд предметом публичного обсуждения, кажется, не был вообще, то есть достаточно было, чтобы некто (хотя бы и умнейший, и прекраснейший) втемяшил себе что-то в голову и уболтал несколько ключевых людей типа Романова. Сейчас хоть обсуждалово какое-никакое есть.

[http://users.livejournal.com/cunctator_/]

А чем плох кампус в Петергофе?

[bbb.livejournal.com]

Тем, что профессора и преподаватели, жившие в Ленинграде, конечно же, хотели и дальше жить со своими семьями именно в Ленинграде. В результате им пришлось резко увеличить и усложнить свои ежедневные поездки с работы и на работу.

[kouzdra.livejournal.com]

Им пришлось дать квартиры в 23 квартале. Очень неплохие по любым меркам. Это вообще видимо одна из лучших новостроек в Ленинграде

[bgmt.livejournal.com]

Я не знаю,где 23 квартал. Я знаком с домом на Эрлеровском бульваре. Хрущоба.

[kouzdra.livejournal.com]

23 квартал - это новостройка кирпичная в Старом Петергофе конца 70-х-начала 80-х. Очень качественная - скажем у меня там была двушка 56 метров площадью. Квартирки в "профессорской" 14-этажке вообще очень нетривиальные - есть и по 5 комнат, причем немаленьньких.

Общаги кстати там тоже отличные - особенно внешнее кольцо, которое уже вполне полноценного "квартирного" типа - с кухней (удобства там везде кроме 10-ки, которую уже тогда в профилактроий перепрофилировали).

Imho как я уже говорил - недостаток идеи главный - ее не довели до конца.

[georgy malyshev (from livejournal.com)]

Недалеко от станции Старый Петергоф и достаточно рядом с Темяшкинским госуниверситетом. Ксати да, дома эти по советским меркам были весьма качественные, никак не хрущобы. Типа как "Брестская крепость" в Петергофе (квартал домов из красного кирпича рядом с Ольгиным прудом).

[bgmt.livejournal.com]

во-первых, тем, что он не кампус. Во-вторых тем, что в течение многих лет в начале строительства были учебные здания в чистом грязном поле. В-третьих тем, что ездить надо было не только преподавателям, но и студентам, потому что никакой речи об общежитиях для всех (тем более комфортабельных) не было. В-четвёртых тем, что до сих пор до города добираться долго, а в девяностые для многих было ещё и дорого. Я знаком с живущими в Петергофе, получившими там тогда квартиру. То, что тут Куздра ниже пишет, про лучшие новостройки, я уж не знаю про какой квартал; это - обычные плохо построенные пятиэтажки, тесные и малоприятные. Так вот, мои друзья отчётливо в результате живут в Петергофе, а не в Питере. Это переселение. Некоторым нравится, другим нет. Но это, по замыслу, не было переселением, по замыслу Александрова Петергоф должен был стать максимально доступен из города.

Сейчас хоть интернет есть. А когда не было, в библиотеки надо было ездить в Ленинград. Ситуация различалась с той, в которой учился я (на набережной Макарова) радикально. Мне очень повезло.

[bgmt.livejournal.com]

Чтобы составить мнение о том, что хорошо и что плохо для какого-либо научного сообщества, достаточно послушать мнения составляющих это сообщество. Вряд ли они не знают, что для них лучше, а что хуже. И если бы вы это сделали, вы бы обнаружили довольно беспрецедентную ситуацию: согласие между собой людей, которые до тех пор очень во многом были несогласны. И тех, кто очень критиковал существующую Академию, в том числе.
Я знаком с достаточно большим числом непосредственно задетых тем. что происходит. Я могу оценить - иногда сам, а иногда спросив у компетентных близких друзей, если дело касается, скажем, математики - что собой представляют те, кого я не знаю. И мне крайне трудно не считать, что они правы. Трудно было бы и вам, если бы вы взяли на себя труд разобраться. Если бы вы разобрались, в частности, в предвестниках - истории с ин-том Курчатова, или поползновениями отобрать лакомое здание - были уже такие попытки, - или с мнением с неакадемического верха, что медленно как-то работаете, товарищи учёные, что ж это вы? Можно быстрее и девевше. Если бы вы к тому же разобрались в том обстоятельстве, которого не было в советское время, что в науке сейчас работает ровно два класса людей: те, кто не сумел приспособиться к другой жизни и зарабатывать деньги, - но эти как раз молчат, - и те, кто хочет заниматься наукой, несмотря на грошовые зарплаты, безумные препоны если речь идёт об эксперименте, отсутствие денег на поездки на конференции (некоторые платят сами из этой вот грошовой зарплаты) и пр. Это даёт несколько больше веры в их мнение против мнения тех, кто с достаточной очевидностью финансово выгадает.
Вы обладаете достаточной способностью к анализу, чтобы ваши слова меня сильно удивляли. И особенно - ну предположим, вам лень,не ваше дело. Это можно понять.Но тогда вы же тоже понимаете, что значит, ваши слова в таком разговоре не имеют никакой ценности, вы некомпетентны по собственному выбору. В такой ситуации люди вашего склада молчат - вы же не высказываетесь, скажем, о лингвистике или о филателии? И вот тут я ума не приложу, почему вы выбрали участвовать, отмечать формальное противоречие у Фаддеева, не зная сути, и так далее.

[bbb.livejournal.com]

Но я-то не принадлежу к научному сообществу. Скажем, распад СССР очень многими сообществами - прежде всего военным сообществом - был воспринят крайне отрицательно. Но на мое мнение об этом событии это никак не повлияло.

Более того - мнения могут быть ошибочными, включая мнения крупных сообществ. Как экономист, я это ощущаю особенно остро.

Наконец - и самое главное - я вовсе не говорил о НЫНЕШНЕЙ реформе. То, что предлагается сегодня - это, как я уловил, попытка под флагом реальных реформ провернуть ряд темных делишек. Понятно, что поддерживать это нормальный человек не может. Но это вовсе не обязательно означает, что следует поддерживать статус-кво.

И вот как раз об этом я и говорил - у меня нет сложившегося мнения о том, следует ли сохранять статус-кво или нет, и если нет, то как именно его следует изменять. Именно это и означает, что у меня нет мнения о реформе РАН.

[bgmt.livejournal.com]

Тут имеет смысл отвечать только на один тезис. О поддержке статус-кво.
В ситуации, подобной сегодняшней российской, и даже в менее острых ситуациях - в любой ситуации, когда реформа чего-то, что худо-бедно работает, может послужить собственным интересам людей, которые реформу проводят, а не тех, кто работает в реформируемой области, - от реформы лучше воздержаться.

Пример не из России. Вот у нас страна Франция. В ней очень сложная и избыточная система здравоохранения и его финансирования. Были попытки реформ. Я счастлив, что они в основном не прошли. Система работает, и пусть теоретически она могла бы работать лучше, она всё равно работает так, что другие нам завидуют. Я сам себе завидую, когда слышу истории из соседних стран, особенно Англии. Я не хочу рисковать её существованием ради призрачной надежды, что могло бы быть ещё лучше. Vultures, которые строят карьеру на реформировании того, что для них только карьерный элемент, хватает повсюду. В образовании они близки к победе, а образование близко к поражению, во многих странах мира.

Российская и до того советская наука производили научный продукт. И кормили большой балласт. Только я твёрдо знаю, что те, кто будет убирать этот балласт, скушают куда больше, потому что у них другие интересы. Реформа нужна либо когда есть конценсус, либо когда ситуация невыносима. Конценсуса нет, ситуация выносима. Не надо реформы.

[bbb.livejournal.com]

Да, французская система здравоохранения - это хороший пример. Она - работает. Это я от многих слышал.

Но ведь она же не с неба упала и не Пипином Коротким была введена. Она же тоже, вообще говоря, исторически недавнего происхождения. И является результатом целенаправленных реформаторских действий по изменению предшествующей системы. А эта предшествующая система - она тоже как-то там работала. Ведь Париж не был усеян трупами, больные не умирали на набережных Сены. Однако предшествующую систему все-таки реформировали, и вы вполне довольны результатом.

[bgmt.livejournal.com]

Нет. Её создали, а не реформировали. Сразу после войны. И создали, как оказалось, хорошо. Создавать в некотором смысле проще, чем реформировать. И я не говорю, конечно. что реформировать ничего нельзя, но - когда работает - очень медленно, так, чтобы можно было вернуть назад то, что реформировали неверно. Вот это про вернуть назад очень важно. Это лучше бы было прямо предусмотрено в любом проекте реформы.

[bbb.livejournal.com]

Насколько я уловил, разглядывая разные системы здравоохранение, все было несколько не так. Но не буду упираться - мой исходный коммент был очень далек от судеб реформ РАН, не говоря уже о судеб реформ французского здравоохранения, а длинные обсуждения у нас с вами как-то плохо получаются.

[bgmt.livejournal.com]

Я больше доверяю людям, чем текстам. Я не знаю, что формально существовало до войны. Но я знаю, что до войны системы секюрите сосьяль не существовало так, чтобы её можно было заметить. Люди платили за лечение или же шли к докторам, которые лечили бедных за счёт гонораров от богатых. Это я слышал от самых разных людей, почти все они уже умерли, но я застал вполне. Система была создана после войны, как и вообще большой пакет основополагающих законов. Кстати, после войны вообще легче принимать пакеты.

Да чего я мучаюсь. Википедия есть. Простите, я по-французски читаю про Францию, пусть вам гугл переведёт. "En France, la sécurité sociale a été définie juste après la Seconde Guerre mondiale, par le Conseil national de la Résistance sous l'influence de Pierre Laroque et d'Ambroise Croizat." ПОсле этого идёт ссылка на конкретные законы. Их не было до того.