![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
текст к размышлению
На меня "новая этика" свалилась совсем недавно, как Трамп, как ковид (только что говорили, что человеку не передаётся, а и обернуться не успел, а вон уже знакомые болеют и даже умирают, и мы уже в другом мире. Но Трамп, авось, уйдёт из Белого дома (хотя его пол-Америки останутся...), и вакцина, авось, подействует (хотя мутации..._), а тут...
Поэтому вся описанная в тексте по ссылке история мне не только неизвестна, но частично и непонятна (я не освоил слова "деконструкция", у меня мозг не приспособлен, а уж что там писали Маркузе или Грамши, вызывало всегда у меня желание не знать; ну вот так другие отмахивались от понимания электричества (которое у маглов вместо магии, как известно), а тут вдруг пожар. Каюсь.)
И уж тем более я не могу согласиться или не согласиться с описанием истории процесса.
Но, показалось мне, надо это вывесить. Это пост ЖЖшного "собирателя нетривиальности" (в его понимании, но я часто согласен, формулировка моя) Иванова-Петрова, который его сделал из комментария другого юзера. Enjoy.
Wokeism: идеология (livejournal.com)
no subject
Расследование качеств говорящего - очень дурной метод опровержения утверждений говорящего. Вы в этом направлении не сделали в вашем комментарии ровно ничего.
Мне очень легко поверить, что я не пошёл бы на выступление Джеймса Линдси, если бы знал (и был бы уверен, что верно знаю) о нём то. что вы описали.
Но меня интересует, что верно и что неверно в его утверждениях. А так как очень значимая часть его утверждений совпадает с тем, что я немало раз слышал от личных друзей (абсолютных антитрамповцев, естественно! не расистов, естественно! атеистов, естественно!), то у меня рождается естественное желание узнать, нет ли правды и в других, менее мне знакомых, утверждениях.
То, что говорили нацисты о советских, во многом было правдой. То, что говорили советские о нацистах, во многом было правдой. Эти две фразы подытоживают порочность вашего подхода к восприятию информации.
(Кстати, об "украденных у Трампа голосах", которых, да, не было: для меня вовсе не было аксиомой, что со стороны демократов не может быть жульничества на выборах. Я не вижу, что в поведении крайнего крыла демократов (кстати, для меня непостижимо, что в США, где отток активного населения к крайне правым и крайне левым таков, как мы видим, демократическая часть обеих партий не отделяется от них в две другие партии - что очень давно было бы сделано в любой европейской стране), - я не вижу в их поведении ничего, что запретило бы им такое жульничество. Ну как в РФ в 1996 году, где оно со стороны ельцинистов вполне имело место, как бы я ни плохо относился к КПРФ. (Со стороны коммунистов, кстати, тоже, но у них было меньше возможностей). Так вот, очень хорошо, что была проверка. Очень хорошо, что кто-то к ней призывал. Плохо, что и среди призывающих, и среди их противников, было много тех, кто считал, что заранее знает (разное), и ничто не поколебало бы их убеждений. Очень хорошо, что выяснилось, что всё было ок).
no subject
Да, это само по себе ничего не опровергает. Но если вы знаете, что имеете дело с шарлатаном, то следующий шаг - спросить себя, верите ли вы тому, что он говорит, потому что это - правда, или потому что вам хочется в это верить.
атеистов, естественно!
Линдси и его соавторы позиционируют себя, как атеисты. Их предыдущие книжки "A Manual for Creating Atheists" и "Everybody Is Wrong About God" были в струе ново-атеистического движения. Именно поэтому их тайное партнёрство с О’Фаллоном очевидным образом указывает на шарлатанство.
То, что говорили нацисты о советских, во многом было правдой. То, что говорили советские о нацистах, во многом было правдой.
Когда нацисты рассказывали о тайном сговоре еврейских большевиков с еврейскими банкирами, это не было правдой. Когда советская пропаганда рассказывала о зверской расправе нацистов над поляками в Катыни, это не было правдой.
Источник информации имеет значение - особенно в наше время, когда ослабели традиционные фильтры. Это не значит, что всякая информация из нечистоплотных источников является ложной, но проверка источника - первый шаг в информационной гигиене.
Так вот, очень хорошо, что была проверка.
После шока, который испытали демократы на выборах 2016, Джил Стайн (пропутинский кандидат от зелёной партии) объявила, что потребует пересчёта голосов в ключевых штатах, и стала собирать на это деньги с доверчивых антитрамповцев. Любому, знакомому с системой американских выборов, было понятно, что масштабные фальсификации в десятки тысяч голосов невозможны, и что со стороны Стайн мы имеем дело с обычным шарлатанством.
Случаи жульничества при голосовании в США, естественно, бывают, но они крайне редкие - единицы случаев на сотни миллионов проголосовавших. Для того, чтобы верить при этом Трампу или его откровенно шарлатанским адвокатам, нужно либо соучаствовать в этом шарлатанстве, либо очень хотеть верить.